引自：《法律適用》2025年第11期《關(guān)于民商事審判中的法律適用統(tǒng)一與系統(tǒng)思維——訪最高人民法院審判委員會副部級專職委員劉貴祥》

劉貴祥專委：關(guān)于融資性貿(mào)易合同糾紛的審判思路

劉貴祥專委：

第一，融資性循環(huán)貿(mào)易是以首尾閉合的連環(huán)買賣為表現(xiàn)形式的一種融資形式。

首尾閉合的連環(huán)買賣是外在表現(xiàn)，融資是該交易結(jié)構(gòu)的實質(zhì)。循環(huán)貿(mào)易的典型交易模式是A→B→C→A，即在連環(huán)買賣中，最初出賣人和最終買受人合二為一，交易鏈條形成閉環(huán)，此時連環(huán)買賣即構(gòu)成循環(huán)貿(mào)易。在循環(huán)買賣中，如果最初出賣人在同一天或短期內(nèi)以低價賣出（“低賣”）、以高價買入（“高買”）同一標(biāo)的物，在兩個買賣合同約定中就可以看出其遭受虧損，這便明顯違背商事主體追求營利的商業(yè)理性。此時，當(dāng)事人很可能是以買賣合同的形式進(jìn)行融資，即構(gòu)成融資性循環(huán)買賣。融資性循環(huán)買賣的基礎(chǔ)交易模式發(fā)生在三方當(dāng)事人之間，只有一個中間人B，形成A→B→C→A型的閉環(huán)交易（資金流向如箭頭所示）。還有兩類較為常見的涉及四方當(dāng)事人的復(fù)雜交易模式：一是雖然最初出賣人和最終買受人從表面看不是同一主體，但二者之間存在控股或者股東相同等關(guān)聯(lián)關(guān)系，實質(zhì)上屬于同一主體。這種交易模式與三方交易模式并無本質(zhì)區(qū)別。二是四方當(dāng)事人之間沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但存在兩個中間人B、D，形成A→B→C→D→A型的閉環(huán)交易（資金流向如箭頭所示）。這兩類四方交易模式都會使法律關(guān)系更復(fù)雜、真實交易的隱蔽性更強(qiáng)。另外，實踐中也有涉及五方甚至六方當(dāng)事人的交易模式。在融資性貿(mào)易交易鏈條中，中間環(huán)節(jié)多為通道方，其參與動機(jī)是為增加業(yè)務(wù)規(guī)模（比如上市公司）或收取一定的費用。

第二，審理融資性循環(huán)貿(mào)易的基本思路。

在處理有關(guān)糾紛時，應(yīng)將相關(guān)交易整體納入審查范圍。當(dāng)事人設(shè)計連環(huán)交易就是為了隱藏其借貸真意，只有突破形式上的合同相對性，對相關(guān)交易予以整體審查，才能發(fā)現(xiàn)相關(guān)主體的真實意思，準(zhǔn)確認(rèn)定合同性質(zhì)。如果當(dāng)事人之間沒有體現(xiàn)融資性循環(huán)貿(mào)易的框架性協(xié)議，可綜合考量交易的主客觀表現(xiàn)，認(rèn)定是否構(gòu)成融資性循環(huán)貿(mào)易。其中，是否具有共同意思，是認(rèn)定中的難點，要綜合考慮相關(guān)方交易慣例、是否存在真實的貨物及貨物流轉(zhuǎn)、資金走向等客觀證據(jù)予以綜合判斷。這往往是各方當(dāng)事人爭議的焦點，也是案件審理的關(guān)鍵，會對相關(guān)主體尤其是通道方的責(zé)任產(chǎn)生根本性的影響，應(yīng)予以充分審查。這種以循環(huán)貿(mào)易形式掩蓋的借貸關(guān)系，如果囿于合同相對性，不從整個交易鏈條去判斷，極有可能以法律關(guān)系表象認(rèn)定為買賣合同，從而導(dǎo)致責(zé)任上的嚴(yán)重失衡。實踐中已出現(xiàn)以交易鏈條中一個或幾個表面上的買賣合同關(guān)系在不同法院起訴，導(dǎo)致出現(xiàn)不同判決的情況。對此，一方面，受理案件的法院應(yīng)以系統(tǒng)思維、穿透思維查明真實的法律關(guān)系；另一方面，最高人民法院需要在總結(jié)審判實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上盡快形成相應(yīng)的裁判指引，比如，參照《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第104條票據(jù)清單交易的處理方式，將整個循環(huán)貿(mào)易鏈條中的當(dāng)事人追加到一個案件中合并審理。

第三，對合同效力的判斷。如前述，若認(rèn)定為融資性循環(huán)貿(mào)易，買賣合同是虛假意思表示，掩藏的是資金借貸關(guān)系。

買賣合同當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，而對資金借貸關(guān)系，在無其他無效事由時，一般認(rèn)定借貸合同有效。所謂其他無效事由，可能性較大的情形有兩種：一是融資方資金來源是以虛構(gòu)貿(mào)易套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，二是無借貸資質(zhì)的企業(yè)以自有資金多次借貸（經(jīng)營性借貸）構(gòu)成職業(yè)放貸。這兩種情況依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條第1項、第3項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸無效。如果沒有上述情況及其他民法典規(guī)定的無效事由，不應(yīng)僅以名為買賣實為借貸認(rèn)定合同無效。

第四，用資人責(zé)任認(rèn)定。

如果認(rèn)定為融資性循環(huán)貿(mào)易有效，按照借貸關(guān)系處理，由用資人償還債務(wù)本金應(yīng)當(dāng)爭議不大，但是對于利息，由于被隱藏的借貸合同并未約定計算標(biāo)準(zhǔn)，實踐中一般按照同期貸款或存款利息予以支持。如果認(rèn)定借款合同無效，用資方同樣要承擔(dān)返還本金的責(zé)任，利息問題則按《合同編通則解釋》第25條第1款的規(guī)定處理。

第五，通道方的責(zé)任認(rèn)定。

目前司法實踐中，基本形成了按照通道方的過錯在借款人不能清償范圍內(nèi)承擔(dān)一定補充責(zé)任的共識，人民法院案例庫入庫案例某某物資供銷華東有限公司訴深圳某某熱力科技有限公司、某某安全技術(shù)工程有限公司、北京某某熱力科技有限公司借款合同糾紛案即予以支持。個人認(rèn)為，對通道方的責(zé)任問題，還是要根據(jù)其在融資性循環(huán)貿(mào)易中的作用、過錯大小、所獲得的利益等綜合判斷，避免出現(xiàn)錯責(zé)不相當(dāng)、責(zé)任認(rèn)定失衡的情況。

在融資性循環(huán)貿(mào)易糾紛中，還可能涉及擔(dān)保問題，因主合同表面上是一個買賣合同，如果擔(dān)保人對實為融資性合同不知道或不應(yīng)當(dāng)知道，是否構(gòu)成對擔(dān)保人的欺詐，頗值研究。個人傾向于認(rèn)為屬于欺詐，可按民法典相關(guān)規(guī)定處理，但具體案件千差萬別，必須結(jié)合具體案情而定。此外，在處理案件中，要注意把循環(huán)貿(mào)易與具有讓與擔(dān)保性質(zhì)的買賣加以區(qū)別。

內(nèi)容來源：四川君合盧律團(tuán)隊

當(dāng)下，新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)變革加速推進(jìn)，產(chǎn)業(yè)數(shù)字金融作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的新引擎，歷經(jīng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)金融1.0、供應(yīng)鏈金融2.0到數(shù)字金融3.0階段，已形成覆蓋全產(chǎn)業(yè)鏈的生態(tài)服務(wù)體系。然而，其發(fā)展仍面臨技術(shù)支撐不足、監(jiān)管模式滯后等挑戰(zhàn)。為此，2025第十一屆中國產(chǎn)業(yè)數(shù)字金融年會將于11月13日在北京舉辦，聚焦產(chǎn)業(yè)數(shù)字化與金融創(chuàng)新融合趨勢，匯聚政府、企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等各方力量，探討行業(yè)痛點與解決方案，推動構(gòu)建良性金融生態(tài)，助力產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同發(fā)展。

《中國司庫建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展報告（2025）》發(fā)布，匯聚中央國有企業(yè)、地方國有企業(yè)、大中型民營企業(yè)、銀行及科技廠商的標(biāo)桿案例，展現(xiàn)司庫建設(shè)全生態(tài)創(chuàng)新圖景！