從檢察院再到法院，當(dāng)事人徐綱發(fā)均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)律師也作有罪辯護(hù)，所有人都等待著法官敲下法槌，為這起看似沒有懸念的案件畫上句號(hào)。

然而，最終的結(jié)果卻出乎所有人的意料——法院宣告：被告人無罪。

這不是法律劇的情節(jié)，而是在院真實(shí)發(fā)生的一幕。案卷號(hào)（2021）贛1104刑初287號(hào)，被告人，被指控犯下非法采礦罪。

“邊角料”引發(fā)的罪與非罪

故事要從江西省上饒市廣信區(qū)望仙鄉(xiāng)說起。這里山巒起伏，曾因石材開采而興盛，也因產(chǎn)業(yè)調(diào)整而留下痕跡。

2008年，一家名為“金鑫”的石材公司停產(chǎn)后，在原址遺留下大量花崗巖開采后的邊腳料。這些石頭，如同被遺忘的“廢柴”，在山腳下堆積如山。

時(shí)間來到2018年底，當(dāng)?shù)厝诵炀V發(fā)看到了這些“廢柴”的價(jià)值。他投資搭建了碎石設(shè)備，雇來挖掘機(jī)和破碎機(jī)，將這些沉寂了十年的邊角料破碎成建筑用的碎石。恰逢其表哥鄧某錄承建當(dāng)?shù)匾粭l水泥路，徐綱發(fā)的碎石找到了銷路。

至2020年1月，他共計(jì)出售了4422.5立方米的碎石，銷售額達(dá)22.1萬元。

這本是一段“變廢為寶”的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)故事，卻很快遭遇法辦。2020年6月2日，上饒市廣信區(qū)自然資源局發(fā)現(xiàn)了徐綱發(fā)的行為，下達(dá)了責(zé)令停止違法行為通知書。隨后，事情的性質(zhì)升級(jí)——區(qū)自然資源局認(rèn)為徐綱發(fā)涉嫌犯罪，將案件移送公安機(jī)關(guān)偵辦。

2021年3月16日，徐綱發(fā)接到公安局電話通知后主動(dòng)到案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)——上饒市廣信區(qū)檢察院審查后，以非法采礦罪對(duì)徐綱發(fā)提起公訴。指控認(rèn)為，他違反礦產(chǎn)資源法，在未辦理采礦許可證的情況下擅自開采花崗巖，銷售額達(dá)22.1萬元，情節(jié)嚴(yán)重。

認(rèn)罪認(rèn)罰下的“無奈”選擇

面對(duì)指控，徐綱發(fā)及其辯護(hù)律師，站在了“認(rèn)罪”的立場(chǎng)上。

在庭審中，徐綱發(fā)對(duì)起訴書指控的事實(shí)、罪名和量刑建議沒有異議。檢察院提出的量刑建議是“有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金”。對(duì)于一個(gè)普通百姓而言，這意味著可以免于牢獄之災(zāi)，無疑是極具吸引力的結(jié)果。

盡管徐綱發(fā)辯解了一句，強(qiáng)調(diào)自己挖的只是金鑫公司堆放的邊角料，但他最終選擇了接受控方條件，簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

他的辯護(hù)人，由法院指定的援助律師雷斌根，雖然提出了“開采過程中對(duì)環(huán)境破壞較小”的情節(jié)，但同樣對(duì)指控的事實(shí)和罪名沒有異議，只是建議法庭從輕處罰。

這一幕，是當(dāng)下“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”實(shí)踐中的一個(gè)常見縮影。對(duì)于被告人而言，在強(qiáng)大的司法機(jī)器面前，個(gè)體是渺小的。對(duì)抗指控意味著更高的法律風(fēng)險(xiǎn)、更長的訴訟周期和可能更重的刑罰。選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，換取一個(gè)明確的、相對(duì)寬大的處理結(jié)果，成為一種務(wù)實(shí)甚至無奈的選擇。

對(duì)于指定辯護(hù)律師而言，在當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)罪，且證據(jù)看似對(duì)其不利的情況下，做無罪辯護(hù)需要極大的勇氣和充分的理據(jù)，做“罪輕辯護(hù)”往往是更穩(wěn)妥、更符合當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)利益的選擇。

于是，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，形成了公訴人、被告人、辯護(hù)人三方看似“一致”的局面：有罪。

合議庭的擔(dān)當(dāng)

然而，案件的走向并未沿著這份“共識(shí)”發(fā)展。由審判長周正興、陪審員李幫開和劉思培組成的合議庭，并沒有因?yàn)榭剞q雙方的意見一致而簡(jiǎn)單下判。他們深入剖析了案件的本質(zhì)，最終作出了獨(dú)立的判斷——被告人徐綱發(fā)無罪。

判決書詳細(xì)闡述了無罪的理由，這三重推理，如同剝筍般層層深入，直指核心：

第一問：犯罪對(duì)象是什么？是“礦產(chǎn)資源”嗎？

法院指出，非法采礦罪的犯罪對(duì)象是“礦產(chǎn)資源”。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》，礦產(chǎn)資源是指“由地質(zhì)作用形成的”自然資源。而本案中，徐綱發(fā)破碎的石材原料，是十多年前舊石材廠開采后丟棄的邊腳料，是工業(yè)活動(dòng)的“廢棄物”，而非自然地質(zhì)作用形成的原始狀態(tài)。它已經(jīng)過一次人類的開采和篩選，失去了“自然狀態(tài)”的屬性，不應(yīng)再被視為非法采礦罪所保護(hù)的“礦產(chǎn)資源”。

第二問：行為性質(zhì)是什么？是“采礦”嗎？

法院認(rèn)為，徐綱發(fā)的行為不屬于“采礦”。真正的采礦行為，是將自然資源從礦體中分離出來，改變其原始的、自然的狀態(tài)。而本案中，金鑫公司的開采行為早在2008年就已結(jié)束。徐綱發(fā)所做的，是將已被前人廢棄、堆積在廠邊的工業(yè)廢料進(jìn)行二次加工和利用。這是對(duì)廢棄物的“回收處理”，而非對(duì)原始礦體的“開采”。

第三問：法律有禁止嗎？需要“采礦許可證”嗎？

這是最關(guān)鍵的一環(huán)。刑法規(guī)定非法采礦罪的前提是“未取得采礦許可證擅自采礦”。那么，挖掘和利用這種“采礦廢石”是否需要辦理新的采礦許可證？合議庭查閱了國家十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于“十四五”大宗固體廢棄物綜合利用的指導(dǎo)意見》，其中明確鼓勵(lì)利用“采礦廢石”制備砂石骨料等，僅對(duì)“尾礦”的回采規(guī)定需經(jīng)批準(zhǔn)。對(duì)于“采礦廢石”的利用，并無法律法規(guī)明確要求必須辦理新的采礦許可證。既然法律沒有明文規(guī)定此為“擅自采礦”，那么刑事處罰就失去了根基。

基于以上三點(diǎn)，合議庭毅然作出了無罪判決。同時(shí)，判決書也明確指出，徐綱發(fā)擅自開辦碎石廠的行為違反了行政管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但這與追究刑事責(zé)任有著天壤之別。

無罪判決背后的勇氣

徐綱發(fā)案落下了帷幕。他在宣判前已向公安機(jī)關(guān)退繳了10萬元違法所得，而最終，他獲得了清白之身。

這個(gè)案件的意義，遠(yuǎn)超個(gè)案本身。它生動(dòng)地展現(xiàn)了在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”廣泛適用的背景下，法院堅(jiān)守罪刑法定原則、發(fā)揮司法能動(dòng)性的可貴。它提醒我們，認(rèn)罪認(rèn)罰制度旨在提升效率，但絕不能替代和削弱法院的審判職責(zé)。即使被告人認(rèn)罪，即使辯護(hù)人作出有罪辯護(hù)，法官依然負(fù)有對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行獨(dú)立、全面審查的最終責(zé)任。

審判長周正興與陪審員李幫開、劉思培組成的合議庭，頂住了可能存在的“形式一致性”壓力，沒有讓一份本可不存在的犯罪記錄，加諸一個(gè)普通公民之身。他們的判決，細(xì)致區(qū)分了行政違法與刑事犯罪的界限，精準(zhǔn)詮釋了刑法謙抑性原則——刑罰是社會(huì)管理的最后手段，不應(yīng)隨意擴(kuò)張。?