“在現(xiàn)代科技與常識(shí)既相互推進(jìn)

又相互競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜關(guān)系中，

常識(shí)邊界不斷被重塑?！?/p>

——武飛：《論常識(shí)在司法裁判中的運(yùn)用》，

《社會(huì)科學(xué)》2025年第8期，頁(yè)172-183、192。

本期評(píng)議：陳新宇 黃典林

文本摘選：羅東

在當(dāng)代，書(shū)籍之外，刊于專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊上的論文是知識(shí)生產(chǎn)、知識(shí)積累的另一基本載體。

自今年8月起，《新京報(bào)·書(shū)評(píng)周刊》在圖書(shū)評(píng)介的基礎(chǔ)上拓展“學(xué)術(shù)評(píng)議和文摘”這一知識(shí)傳播工作，籌備“新京報(bào)中文學(xué)術(shù)文摘服務(wù)所”，與期刊界以及“人大復(fù)印報(bào)刊資料”《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》等文摘刊物一道服務(wù)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)事業(yè)。每期均由相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者擔(dān)任評(píng)議人參與推選。我們希望將近期兼具專(zhuān)業(yè)性和前沿性的論文傳遞給大家，我們還希望所選論文具有鮮明的本土或世界問(wèn)題意識(shí)，具有中文寫(xiě)作獨(dú)到的氣質(zhì)。

每期摘選兩篇，此為第9期。作者武飛向我們論述了常識(shí)與司法裁判的關(guān)系。按照一般理解，常識(shí)即普通知識(shí)，是社會(huì)大多數(shù)成員（或某個(gè)專(zhuān)業(yè)知識(shí)內(nèi)的大多數(shù)從業(yè)者）都認(rèn)同的、不言自明的知識(shí)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一個(gè)案例的判決結(jié)果明顯違背某項(xiàng)常識(shí)時(shí)，通常會(huì)因?yàn)椴环先藗兊墓诖毁|(zhì)疑。常識(shí)是社會(huì)之所以能成為社會(huì)的基礎(chǔ)，既能輔佐司法裁判，其運(yùn)用也有約束條件。作者以辯證的方法和審慎的態(tài)度論述了兩者關(guān)系。

以下內(nèi)容由《社會(huì)科學(xué)》授權(quán)轉(zhuǎn)載。摘要、參考文獻(xiàn)及注釋等詳見(jiàn)原刊。

打開(kāi)“新京報(bào)中文學(xué)術(shù)文摘”合集

作者｜武飛

電影《全民目擊》（2013）劇照。

常識(shí)作為日常社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的重要組成部分，為人們提供了基礎(chǔ)性的認(rèn)知，影響著人們社會(huì)化的程度。從社會(huì)整合的角度來(lái)說(shuō)，常識(shí)構(gòu)成了人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題上達(dá)成一致傾向的重要認(rèn)知基礎(chǔ)，是主體間性的關(guān)鍵組成部分。在司法領(lǐng)域，常識(shí)也構(gòu)成了社會(huì)公眾對(duì)司法穩(wěn)定預(yù)期的認(rèn)知和心理基礎(chǔ)，司法裁判總是被期待與常識(shí)認(rèn)知保持一致。然而在實(shí)踐中，某些案件的裁判還是會(huì)出現(xiàn)與常識(shí)不一致，甚至是嚴(yán)重背離常識(shí)的情形。前有鄂爾多斯“天價(jià)羊毛衫案”、天津趙某華非法持有槍支案等備受爭(zhēng)議，近期則有青島市李滄區(qū)人民法院在一起行人相撞糾紛中使用“未保持安全距離”的表述引發(fā)廣泛質(zhì)疑，后法院公布現(xiàn)場(chǎng)視頻并道歉才平息爭(zhēng)議。這類(lèi)特殊情形被學(xué)者們稱(chēng)為“反常識(shí)化”或者“去常識(shí)化”現(xiàn)象。

從案件裁判的一般社會(huì)效果角度評(píng)價(jià)，“反常識(shí)”現(xiàn)象的出現(xiàn)對(duì)司法的穩(wěn)定預(yù)期形成強(qiáng)烈沖擊。針對(duì)這類(lèi)問(wèn)題，學(xué)者們進(jìn)行了有針對(duì)性的反思，在如何避免常識(shí)認(rèn)知偏差等方面進(jìn)行了卓有成效的探索，并就常識(shí)在司法決策中的功能和重要價(jià)值等方面達(dá)成了共識(shí)。需要注意的是，案件受到“反常識(shí)”的質(zhì)疑，并不意味著司法裁判本身就必然存在錯(cuò)誤。從規(guī)范性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，常識(shí)作為一種知識(shí)體系，它具有基礎(chǔ)性、概括性，而特定案件的事實(shí)認(rèn)定必然是特定和具體的，二者之間總是存在天然的縫隙；且常識(shí)雖人人皆有，但并非天賦，需要在社會(huì)生活中進(jìn)行培養(yǎng)，它具有可變性。因此當(dāng)出現(xiàn)常識(shí)質(zhì)疑時(shí)，單方面譴責(zé)司法裁判可能是一種過(guò)于簡(jiǎn)單的判斷。本文旨在關(guān)注常識(shí)與司法裁判之間的互動(dòng)關(guān)系，以更好地理解和運(yùn)用常識(shí)，提升司法裁判的正當(dāng)性。具體而言，常識(shí)看似理所當(dāng)然，其在司法過(guò)程中可否接受質(zhì)疑和審查？不同層次的常識(shí)如何推進(jìn)司法裁判規(guī)范的形成？常識(shí)在司法裁判中的運(yùn)用存在何種條件和限度？這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步思考和探索。

常識(shí)的內(nèi)容層次與基本特征

在司法裁判實(shí)踐中，法官經(jīng)常將常識(shí)與常理、常情連用，其含義大致與“情理”概念相當(dāng)。相比于常理和常情的語(yǔ)境依賴(lài)性，常識(shí)內(nèi)容具有較強(qiáng)的恒定性，其在司法穩(wěn)定預(yù)期方面的作用更為突出。然而，這并不意味著常識(shí)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用是容易的：在人們的經(jīng)驗(yàn)中，有的常識(shí)是理所當(dāng)然的，有的則存在理解爭(zhēng)議，這使其與司法個(gè)案的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化，圍繞常識(shí)的爭(zhēng)議也由此產(chǎn)生。常識(shí)的這些復(fù)雜性質(zhì)來(lái)源于其具體內(nèi)容，因此深入探究常識(shí)的內(nèi)容層次和基本特征，有助于我們更加清晰地理解其在司法裁判中的獨(dú)特價(jià)值與重要性。

（一）常識(shí)的內(nèi)容層次

常識(shí)作為一個(gè)概念有著悠久的歷史和豐富的內(nèi)涵。中國(guó)古典文獻(xiàn)中有“常識(shí)”的表述，基本意思為平凡的見(jiàn)識(shí)。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的“常識(shí)”一詞是明治日本創(chuàng)制的譯詞新詞，在19世紀(jì)末傳入中國(guó)并為漢語(yǔ)所吸收。根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》的界定，常識(shí)是指普通知識(shí)。中文中使用的“一般生活經(jīng)驗(yàn)”“經(jīng)驗(yàn)法則”“公序良俗”等概念中也都包含常識(shí)的內(nèi)容。英文中表示常識(shí)的概念是commonsense，它來(lái)自共通感sensuscommunis，最初主要是指一種基于感官所形成的共通的感覺(jué)和意識(shí)，現(xiàn)代則發(fā)展為一個(gè)指稱(chēng)人類(lèi)認(rèn)知能力的概念，幾乎等同于智慧、明智、理性與務(wù)實(shí)。陳嘉映教授認(rèn)為，漢語(yǔ)的常識(shí)一詞偏重于明面上的事實(shí)，英語(yǔ)的commonsense一詞則偏重于事實(shí)里所包含的道理。常識(shí)整體上與了解不尋常的事實(shí)、懂得高深道理相對(duì)而言，尤其是與理論知識(shí)、理論體系相對(duì)而言。

《比較法視野中的證據(jù)制度》

作者：[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡

譯者：吳宏耀 魏曉娜 等

版本：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2006年1月

根據(jù)常識(shí)內(nèi)容被習(xí)得、加工和內(nèi)化的程度，常識(shí)可以進(jìn)行多層次的劃分。第一層次，也是淺層次的常識(shí)表現(xiàn)為知識(shí)，尤其是一些關(guān)于事實(shí)的知識(shí)，它們來(lái)自人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)，屬于“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”。第二層次的常識(shí)，表現(xiàn)為基于前述知識(shí)總結(jié)出的一些道理和判斷，這些判斷是以對(duì)常見(jiàn)和普通事實(shí)的理解為基礎(chǔ)的，如果是高度專(zhuān)業(yè)性和精深的判斷則不屬于一般常識(shí)的范圍。第三層次，可以理解為基于常識(shí)形成的一些思想和理念，以及由此延伸出的“良知”等意義。在這一意義上，常識(shí)為社會(huì)成員個(gè)體與外在世界的精神交流和價(jià)值共識(shí)提供了條件。當(dāng)然，常識(shí)的這種層次之分是相對(duì)而言的，“對(duì)于人類(lèi)生活事實(shí)，本來(lái)就很難有單純的事實(shí)，社會(huì)事實(shí)與觀點(diǎn)是分不開(kāi)的，因?yàn)樯钍聦?shí)本來(lái)就是由人們根據(jù)觀念做成的”。

《論可能生活》

作者：趙汀陽(yáng)

版本：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店 2024年9月

一個(gè)社會(huì)中人們所普遍理解認(rèn)可的道理本身便是在掌握了一些基本常識(shí)的認(rèn)知基礎(chǔ)上培養(yǎng)起來(lái)的，常識(shí)中已經(jīng)包含的一些判斷本身也是常理的內(nèi)容。從司法實(shí)踐中法官對(duì)語(yǔ)詞的具體運(yùn)用來(lái)看，常識(shí)和常理在裁判文書(shū)中指代意義通常不作區(qū)分，但二者用于行為評(píng)價(jià)時(shí)仍有不同，常理側(cè)重于從道理上評(píng)價(jià)人的行為，常識(shí)側(cè)重于從認(rèn)知上評(píng)價(jià)人的行為，常識(shí)的評(píng)價(jià)更具基礎(chǔ)性。

在一般意義上，淺層次的常識(shí)構(gòu)成了人們知識(shí)體系的基礎(chǔ)內(nèi)容，而判斷意義上的常識(shí)在約束和調(diào)整人們行為方面的功能更為突出。常識(shí)為人們?cè)O(shè)定了基礎(chǔ)的行為規(guī)范，即人們不僅自己遵守常識(shí)，也期待他人遵守常識(shí)，換言之，違反常識(shí)被認(rèn)為是一種錯(cuò)誤的行為，需要進(jìn)行糾正。深層次的常識(shí)，即理念或良知意義上的常識(shí)則可作為司法裁判整體的價(jià)值引導(dǎo)。我們通常所說(shuō)的常識(shí)，包括為特定社會(huì)所接受的一系列信念，該社會(huì)的成員假定這些信念由所有理性人共享。這些不同層次的知識(shí)和道理構(gòu)成了人們行為的根本法則，體現(xiàn)了人類(lèi)的共同智慧，是社會(huì)大眾形成的最普遍的經(jīng)驗(yàn)，也是一切文化中最共同、最穩(wěn)定、最通行的因素。

除了內(nèi)容方面的層次性，常識(shí)還存在范圍的限定。我們一般所說(shuō)的常識(shí)都是指生活常識(shí)，在某個(gè)行業(yè)內(nèi)人所共知的常識(shí)是行業(yè)常識(shí)，在某個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)人所共知的常識(shí)是專(zhuān)業(yè)常識(shí)。例如，吸食毒品會(huì)上癮，這是一般人都掌握的生活常識(shí)；美沙酮藥物維持治療主要適用于吸食、注射海洛因的吸毒人員，這是禁毒領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)常識(shí)。常識(shí)范圍的限定不僅體現(xiàn)了其在不同層面的應(yīng)用價(jià)值，也反映了知識(shí)的分層與專(zhuān)業(yè)化趨勢(shì)。在司法裁判中，準(zhǔn)確區(qū)分和運(yùn)用不同范圍的常識(shí)，對(duì)于確保裁判符合常識(shí)具有重要意義。

（二）常識(shí)的自明性與可辯駁性

整體而言，常識(shí)兼有自明性（self-evidence）與可辯駁性（refutability）。常識(shí)的自明性來(lái)自人類(lèi)感知經(jīng)驗(yàn)的普遍性和直接性。

《說(shuō)理》

作者：陳嘉映

版本：華夏出版社 2011年5月

“常識(shí)所關(guān)的既然是簡(jiǎn)單而基本的事實(shí)和道理，所以通常無(wú)需證明，也不用解釋。常識(shí)是說(shuō)：事情就是這樣?！痹谝豁?xiàng)內(nèi)容從普通知識(shí)成為常識(shí)的過(guò)程之中，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了諸多討論、爭(zhēng)議并完成了其正當(dāng)性證成。從社會(huì)制度來(lái)說(shuō)，常識(shí)為人們提供理解社會(huì)、遵循秩序的認(rèn)知模式和規(guī)范基礎(chǔ)，它是社會(huì)成員共享的認(rèn)知框架，常識(shí)的自明性使這一過(guò)程變得經(jīng)濟(jì)、便捷。在社會(huì)交往中，作為一種簡(jiǎn)化社會(huì)復(fù)雜性的重要機(jī)制，常識(shí)提高了公共說(shuō)理的可理解性程度，是推動(dòng)社會(huì)“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的實(shí)踐智慧。從社會(huì)成員的行為而言，常識(shí)的自明性意味著社會(huì)成員學(xué)習(xí)既有常識(shí)、遵循常識(shí)是理所當(dāng)然的，即符合常識(shí)的行為是常規(guī)行為，無(wú)需對(duì)自己行為的正當(dāng)性進(jìn)行反思。

由此，常識(shí)的自明性還與常識(shí)的直覺(jué)反應(yīng)密切相關(guān)，一個(gè)人如果不能辨別自己的常識(shí)，也不能解釋它是如何產(chǎn)生的，甚至不能判斷一個(gè)行為背后的常識(shí)性因素，并不是一種奇怪的現(xiàn)象，因?yàn)榛陂L(zhǎng)期形成的常識(shí)自覺(jué)，人們通常無(wú)需細(xì)究常識(shí)的具體作用機(jī)制。常識(shí)的這種無(wú)爭(zhēng)議狀態(tài)進(jìn)入司法過(guò)程，便看似具有天然的正當(dāng)性，似乎無(wú)需進(jìn)行討論和證明。

然而，常識(shí)的自明性以其可靠性為基礎(chǔ)，而社會(huì)中總是存在一些非常之事與非常之理?！俺ＷR(shí)有錯(cuò)的概率其實(shí)很高，不僅因?yàn)闀r(shí)代的變遷，也因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的局限?！痹诂F(xiàn)代科技迅猛發(fā)展的推動(dòng)下，虛擬技術(shù)、“元宇宙”等改變了人們對(duì)空間的常識(shí)性感知；全球首例AI機(jī)器人致人死亡案中聊天機(jī)器人的誘導(dǎo)性言辭更是極大沖擊了人們關(guān)于人機(jī)關(guān)系的常識(shí)性認(rèn)識(shí)。多年前人們外出要特別注意保管現(xiàn)金以防被盜，這是常識(shí)，移動(dòng)支付的出現(xiàn)使我們改變了這種認(rèn)識(shí)。隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)環(huán)境、法律制度等變動(dòng)等都會(huì)使人們形成新的常識(shí)以替代舊的常識(shí)；知識(shí)層面的常識(shí)也可能發(fā)展成為經(jīng)驗(yàn)、判斷層面的常識(shí)；行業(yè)常識(shí)、專(zhuān)業(yè)常識(shí)與生活常識(shí)之間存在動(dòng)態(tài)輸送關(guān)系，行業(yè)常識(shí)、專(zhuān)業(yè)常識(shí)變得廣為人知時(shí)就成為生活常識(shí)。常識(shí)的這種變動(dòng)狀態(tài)可能對(duì)其自明性產(chǎn)生消解作用，即某一內(nèi)容的常識(shí)在特定時(shí)間和場(chǎng)景下具有了可質(zhì)疑性，人們可能因?yàn)榻邮芰诵碌男畔⒍乖谐ＷR(shí)產(chǎn)生動(dòng)搖，這就是常識(shí)的可辯駁性。

電影《秋菊打官司》（1992）劇照。

如果在常識(shí)體系內(nèi)部進(jìn)一步細(xì)分，一項(xiàng)特定的常識(shí)具有何種程度的可辯駁性是可以進(jìn)行判定的。如前所述，常識(shí)從內(nèi)容層次來(lái)說(shuō)具有知識(shí)、判斷、理念等不同形式，其背后凝結(jié)了人們不同程度的共識(shí)，相應(yīng)地其在可辯駁性方面也存在差異。一些有關(guān)自然規(guī)律的知識(shí)或眾所周知的事實(shí)就沒(méi)有質(zhì)疑的空間，其作為不可抗力不具有可辯駁性。淺層次常識(shí)中一些有關(guān)生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，則可能因?yàn)楫?dāng)事人的年齡，生活經(jīng)歷、所在地域等因素而在共識(shí)強(qiáng)度上有所差異。相比都市年輕人，年長(zhǎng)的農(nóng)民擁有更加豐富的農(nóng)業(yè)勞作和氣象常識(shí)；華北地區(qū)人們對(duì)“頂盆”“摔盆”等喪葬義務(wù)的理解也可能與其他地區(qū)有所不同。

判斷意義上的常識(shí)，與司法裁判具有同質(zhì)性，都是能夠約束和調(diào)整人們行為的規(guī)范，其可辯駁性對(duì)司法裁判具有更為重要的意義。例如，在一起職務(wù)侵占案中，針對(duì)被告人是否具有職務(wù)上的便利，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為托運(yùn)人對(duì)貨物的封存是宣示其仍享有控制權(quán)，因此作為滬深航公司駕駛員的李某沒(méi)有職務(wù)侵占的故意。但法院認(rèn)為，根據(jù)一般生活常識(shí)，用膠帶封裝紙箱僅是用于對(duì)貨物進(jìn)行包裝以防止貨物散落，不可能達(dá)到封閉防盜的目的。李某在履行職務(wù)的過(guò)程中實(shí)際控制該貨物，具有職務(wù)上的便利。這里檢察機(jī)關(guān)提出的判斷是“貨物封存意味著仍掌握控制權(quán)”，而法院提出的判斷則是“貨物封存僅是防止貨物散落，不具有防盜意義”，這里控審雙方對(duì)于貨物封存的常識(shí)意義形成不同理解，而這種分歧又對(duì)于被告人主觀意圖的識(shí)別具有關(guān)鍵意義。在一般情形下，常識(shí)是以不言自明的狀態(tài)存儲(chǔ)于人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和意識(shí)之中，對(duì)人們社會(huì)行為的影響是潛移默化的。但在該案件中常識(shí)被提起討論，意味著各方主體在一些基礎(chǔ)性?xún)?nèi)容的判斷上產(chǎn)生了分歧，也體現(xiàn)出作為判斷意義上的常識(shí)的可辯駁性。至于理念、價(jià)值層面的常識(shí)的可辯駁性自不待言，價(jià)值之間的權(quán)衡一直是司法上的經(jīng)典難題。

電視劇《底線(xiàn)》（2022）劇照。

一般來(lái)說(shuō)，常識(shí)內(nèi)容的可辯駁性與其所凝聚的共識(shí)強(qiáng)度密切相關(guān)，常識(shí)之“?！贝砹松鐣?huì)基礎(chǔ)共識(shí)，是具有自明性的部分，而常識(shí)之“識(shí)”則是凝聚了不同程度共識(shí)的知識(shí)體系，是其可辯駁性的來(lái)源。常識(shí)的可辯駁性意味著常識(shí)的運(yùn)用不是理所當(dāng)然的，它帶來(lái)常識(shí)推理的可廢止性（defeasible）和與之附隨的論證義務(wù)?？傃灾?，常識(shí)的自明性使常識(shí)具有了初始意義上的正當(dāng)性，在司法裁判中一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議，則其可辯駁性必然要求論證的介入與展開(kāi)。

常識(shí)在司法裁判中的運(yùn)用方式

作為法官重要的前見(jiàn)，常識(shí)在司法裁判中的作用是普遍性的，有著廣泛的作用空間。如果從法律方法論的角度將司法過(guò)程描述為法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證以及法律修辭等環(huán)節(jié)，常識(shí)幾乎在司法的全過(guò)程皆有運(yùn)用價(jià)值。例如，“所有民事法官都會(huì)遇到的‘表見(jiàn)代理’判斷難題……法官常見(jiàn)的做法還是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，以涉案場(chǎng)景中應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任來(lái)決定是否引用表見(jiàn)代理制度”。

《法治的追問(wèn)：基層司法觀察筆記》

作者：趙耀彤

版本：中國(guó)法制出版社 2020年12月

常識(shí)構(gòu)成了司法中的平義解釋、一般人標(biāo)準(zhǔn)的重要識(shí)別依據(jù)，促進(jìn)了法律規(guī)范與人們?nèi)粘Ｉ钍澜绲牧夹曰?dòng)。如果將司法裁判的形成過(guò)程簡(jiǎn)化為三段論推理，由案件事實(shí)構(gòu)成推理小前提，針對(duì)案件事實(shí)所適用的法律規(guī)范作為大前提，最終的裁判作為推理結(jié)論，可以發(fā)現(xiàn)，常識(shí)的作用主要集中于案件事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)。司法過(guò)程中的案件事實(shí)既是被發(fā)現(xiàn)的，也是被建構(gòu)的，在這一意義上也可以說(shuō)，常識(shí)運(yùn)用的效果體現(xiàn)于事實(shí)形成過(guò)程還是事實(shí)論證過(guò)程，其實(shí)無(wú)需區(qū)分。

（一）常識(shí)作為免證事實(shí)

《疑難案件裁判的理論與方法：我國(guó)法理學(xué)的司法應(yīng)用》

作者：資琳

版本：法律出版社 2018年9月

“在案件事實(shí)的認(rèn)定中，社會(huì)常識(shí)會(huì)對(duì)判斷案件事實(shí)的真?zhèn)纹鸬胶艽蟮淖饔?，因而法律上也?huì)明確地規(guī)定，生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的作用與規(guī)則?！比藗?cè)谌粘Ｉ钪谢诔ＷR(shí)而對(duì)事實(shí)形成的判斷可以在法律制度中得以固定和規(guī)范化。這類(lèi)常識(shí)通常是常識(shí)體系中的淺層次內(nèi)容，同時(shí)又是最具客觀性的部分。基于對(duì)這類(lèi)常識(shí)客觀性的信賴(lài)，立法者通過(guò)立法等程序?qū)⑵錈o(wú)需質(zhì)疑的自明性特征通過(guò)法律規(guī)范的形式呈現(xiàn)出來(lái)，其構(gòu)成現(xiàn)代司法認(rèn)知制度的重要組成部分。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第93條規(guī)定了免證事實(shí)，其中“自然規(guī)律以及定理、定律”“眾所周知的事實(shí)”以及“根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”都具有常識(shí)的性質(zhì)。在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2019〕4號(hào)）第401條將“為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)”及“自然規(guī)律或者定律”作為免證事實(shí)，這一司法認(rèn)知規(guī)則得到司法程序的認(rèn)可。

除了在一般意義上規(guī)定免證事實(shí)之外，在特定案件中，法官可以根據(jù)案情進(jìn)一步細(xì)化免證事實(shí)的范圍。例如，在一起容留他人吸毒案件中，針對(duì)吸食甲基苯丙胺后的癥狀認(rèn)定，二審法官認(rèn)為，我國(guó)醫(yī)藥學(xué)研究人員及公安、司法等有關(guān)部門(mén)工作人員已對(duì)各類(lèi)毒品的成分、性狀、濫用方式、癥狀及對(duì)人體的危害等進(jìn)行了深入、權(quán)威的研究，并以書(shū)籍、網(wǎng)站、新聞等多種方式向社會(huì)公眾作廣泛的禁毒宣傳，故法院可通過(guò)查閱上述常識(shí)性資料，認(rèn)定吸食甲基苯丙胺后的癥狀，無(wú)需再舉證證明。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件中，“公知常識(shí)”（commonknowledge）可以作為免證事實(shí)。公知常識(shí)是一種專(zhuān)業(yè)常識(shí)，它是特定領(lǐng)域?qū)I(yè)人員掌握的本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，通常可以在該領(lǐng)域的教科書(shū)或技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)中獲得。有學(xué)者將這類(lèi)“依附于常識(shí)、建立在常識(shí)基礎(chǔ)上的證據(jù)”稱(chēng)作常識(shí)證據(jù)，與科學(xué)證據(jù)相對(duì)。

常識(shí)通過(guò)司法認(rèn)知作為免證事實(shí)使舉證變得更為經(jīng)濟(jì)，但僅憑司法認(rèn)知通常無(wú)法完成一個(gè)案件全部事實(shí)的認(rèn)定，且常識(shí)中的事實(shí)部分本質(zhì)上仍然是人們對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)而不是事實(shí)本身，其與自然定律等在客觀性方面存在差異。一方面，這些事實(shí)內(nèi)容并不因?yàn)槠洳痪哂薪^對(duì)客觀性而喪失作為免證事實(shí)的可能，畢竟事實(shí)的客觀性程度只要不違背司法證明的要求便可以作為免證事實(shí)。另一方面，當(dāng)常識(shí)性事實(shí)是否能夠作為免證事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)允許質(zhì)疑方進(jìn)行舉證。需要注意的是，“司法認(rèn)知的理念不應(yīng)當(dāng)與背景知識(shí)或‘常識(shí)概括’相混淆”。常識(shí)性事實(shí)本身或許可以作為免證事實(shí)，但根據(jù)常識(shí)或其他生活經(jīng)驗(yàn)推論形成的事實(shí)不能當(dāng)然作為免證事項(xiàng)，在有著嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法領(lǐng)域更是如此。

《證據(jù)分析》

作者：[美] 特倫斯·安德森 等

譯者：張保生 朱婷 張?jiān)露?/p>

版本：中國(guó)人民大學(xué)出版社 2012年6月

（二）常識(shí)作為證據(jù)評(píng)價(jià)依據(jù)

“法官如何能知道某項(xiàng)證據(jù)是否能合理地影響到對(duì)推斷的事實(shí)存在的可能性的估量呢？……通常情況下，答案必須依賴(lài)于法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)以及對(duì)人的行為和動(dòng)機(jī)的理解。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第139條規(guī)定，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。上述證據(jù)的真實(shí)性、證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等內(nèi)容的判斷，都可能需要借助常識(shí)。

在司法實(shí)踐中，常識(shí)經(jīng)常用于評(píng)價(jià)證人證言的可信性，尤其是當(dāng)事人主觀意識(shí)的判斷。龍宗智教授曾論及，即使是一個(gè)普通人，但只要具備正常的思維能力，具有必要的生活經(jīng)驗(yàn)，依靠常識(shí)、常理、常情而產(chǎn)生的證據(jù)判斷，就可能是合理的判斷，包括合理懷疑。這是一種刪繁就簡(jiǎn)的合理懷疑原則的應(yīng)用方法。常識(shí)作為證據(jù)評(píng)價(jià)依據(jù)，更多的情形不是用于強(qiáng)化證據(jù)，而是排除不符合常識(shí)的證據(jù)，這種情形被稱(chēng)為“常識(shí)質(zhì)疑”。

《刑事案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程研究：基于法官審判實(shí)踐視角》

作者：李世鋒

版本：法律出版社 2020年7月

在一起物權(quán)糾紛中，針對(duì)案件一關(guān)鍵事實(shí)，某公司在案件重審期間（2015年）提交了落款日期為2001年11月1日的《房屋租賃協(xié)議》，法院對(duì)該項(xiàng)證據(jù)未予采信。法院認(rèn)為，從一般常識(shí)出發(fā)，如果兩公司確實(shí)簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，則兩公司理應(yīng)及時(shí)向案涉房屋新的所有權(quán)人出示該協(xié)議，但是在發(fā)生本案訴訟直到重審開(kāi)庭長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間里都未曾提及，且該協(xié)議中使用的公章與該公司在工商登記備案資料中使用的公章存在明顯差異，并無(wú)其他證據(jù)證明該公司還曾經(jīng)在其他場(chǎng)合使用過(guò)同一枚公章。此案裁判要旨中特別陳述，對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)《房屋租賃協(xié)議》能否采信，應(yīng)綜合考慮案涉房屋拍賣(mài)經(jīng)過(guò)、當(dāng)事人主張權(quán)利方式、證據(jù)提交時(shí)間等相關(guān)事實(shí)，結(jié)合社會(huì)生活一般常識(shí)進(jìn)行判斷。

與不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)相比，如果證據(jù)違背自然規(guī)律常識(shí)，其得到負(fù)面評(píng)價(jià)的可能性更高。例如，在一非法開(kāi)采礦案中，控方的一份實(shí)物查驗(yàn)記錄記載：羊冊(cè)鎮(zhèn)郭明吳村委袁莊宋某沙場(chǎng)，河沙南北長(zhǎng)45m×高14m×東西42m。這一記錄數(shù)據(jù)顯示沙堆形狀為長(zhǎng)方體，但根據(jù)當(dāng)時(shí)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，沙堆形狀并非長(zhǎng)方體。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和物理知識(shí)，河沙在戶(hù)外堆積形成的沙堆一般情況下不可能為長(zhǎng)方體，尤其是在長(zhǎng)度和寬度達(dá)40多米的情況下，其形狀更不可能是標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)方體。從司法實(shí)踐來(lái)看，常識(shí)用于證據(jù)評(píng)價(jià)時(shí)，既可用于證據(jù)能力的評(píng)價(jià)，也可以用于證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)。證據(jù)符合常識(shí)是一種正常狀態(tài)，當(dāng)證據(jù)不符合常識(shí)時(shí)便凸顯出常識(shí)對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和排除作用。

（三）常識(shí)作為事實(shí)推論大前提

在一個(gè)復(fù)雜案件中，尤其是當(dāng)缺少充足的直接證據(jù)時(shí)，可能需要利用有限的間接證據(jù)進(jìn)行事實(shí)推論。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第140條規(guī)定了間接證據(jù)推論的具體規(guī)則，沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：“（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（三）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)?！痹谛枰M(jìn)行案件事實(shí)間接推論的過(guò)程中，通常需要從我們的知識(shí)庫(kù)中汲取部分內(nèi)容作為推論的大前提，與作為小前提的證據(jù)事實(shí)一起完成推論過(guò)程。其中的大前提通常被稱(chēng)為“概稱(chēng)陳述”，它是關(guān)于我們認(rèn)為周?chē)澜缛绾芜\(yùn)作、關(guān)于人類(lèi)行為以及意圖、關(guān)于環(huán)境以及人類(lèi)與其環(huán)境互動(dòng)的概括性的陳述，在特定情境下則表現(xiàn)為關(guān)于人的行為以及與行為相關(guān)的客觀事物更為具體的總結(jié)評(píng)估。概稱(chēng)陳述的可靠性存在差異，“從無(wú)可爭(zhēng)議的科學(xué)真理，經(jīng)過(guò)基于或多或少具有專(zhuān)家意見(jiàn)確定形式的‘知識(shí)’，到基本上無(wú)爭(zhēng)議的一般知識(shí)，到缺少確定性的‘常識(shí)’概括，再到基于有限經(jīng)驗(yàn)、信任、推測(cè)、神話(huà)或偏見(jiàn)的信念”，其可靠性逐級(jí)遞減。在事實(shí)推論大前提的諸多資源之中，常識(shí)是一種常見(jiàn)且重要的推論資源。

在最高人民法院指導(dǎo)案例41號(hào)支某等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，針對(duì)支某對(duì)于自己的溺亡是否存在過(guò)失，法院認(rèn)為，永定河道并非正常的活動(dòng)、通行場(chǎng)所，依據(jù)一般常識(shí)即可知無(wú)論是進(jìn)入河道或進(jìn)入冰面的行為，均容易發(fā)生危及人身的危險(xiǎn)，此類(lèi)對(duì)危險(xiǎn)后果的預(yù)見(jiàn)性，不需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)就可知曉。與一般常識(shí)相比，專(zhuān)業(yè)常識(shí)有助于特定領(lǐng)域案件事實(shí)的認(rèn)定。在一起交通行政強(qiáng)制糾紛中，針對(duì)缺失車(chē)架號(hào)碼首位是否影響車(chē)輛唯一性認(rèn)定，法院認(rèn)為，車(chē)架號(hào)碼，即車(chē)輛識(shí)別代號(hào)，由字母和數(shù)字共17位字符組成，是車(chē)輛的重要身份證明。第一個(gè)字符是國(guó)家或者地區(qū)代碼，中國(guó)的代碼是“L”，第10位至第17位字符代表車(chē)輛的生產(chǎn)年份、生產(chǎn)工廠(chǎng)、生產(chǎn)下線(xiàn)順序號(hào)等信息。對(duì)于特定汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家生產(chǎn)的特定汽車(chē)而言，車(chē)架號(hào)碼第10位至第17位字符組成的字符串具有唯一性。因此在車(chē)架號(hào)碼缺失首位的情況下不影響車(chē)輛身份認(rèn)定，交通行政管理部門(mén)顯然應(yīng)具備這一常識(shí)。在這起案件中，法院基于行政機(jī)關(guān)在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域應(yīng)具有的常識(shí)而推定其存在違法行政行為的事實(shí)。

常識(shí)推理的合理性在于常識(shí)的普遍性而非特殊性提供了事實(shí)推論的基本出發(fā)點(diǎn)?！叭说男袨橹私?，原則上不得以行為人或其相對(duì)人分別具有之獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)，為其了解基礎(chǔ)，而應(yīng)以社會(huì)上之共同經(jīng)驗(yàn)，或以其相互間所共同理解者，為其了解基礎(chǔ)?！背ＷR(shí)作為概稱(chēng)陳述或經(jīng)驗(yàn)法則中蓋然性較高的部分，是其具有可靠性和普適性的基礎(chǔ)條件。

不過(guò)，作為情理推斷的概稱(chēng)陳述和作為免證事實(shí)的常識(shí)陳述有所不同。作為免證事實(shí)的常識(shí)本身就可以直接作為案件事實(shí)來(lái)認(rèn)定，但常識(shí)等作為概稱(chēng)陳述的內(nèi)容只能成為事實(shí)推斷的大前提，其必須和作為推理小前提的證據(jù)事實(shí)一起完成推論。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)）第47條第三款規(guī)定，當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е略鏌o(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記、公證等措施而無(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證時(shí)，房屋原有狀態(tài)、當(dāng)?shù)鼐用褚约霸婕彝サ纳钏健⑸盍?xí)慣等，都構(gòu)成常識(shí)推論的限制。對(duì)于沒(méi)有確鑿證據(jù)又遠(yuǎn)超當(dāng)事人生活水平的貴重物品的賠償主張，法院通常難以支持。

現(xiàn)代司法要求案件事實(shí)認(rèn)定必須以證據(jù)為根據(jù)，這些證據(jù)既包括直接證據(jù)與間接證據(jù)，也包括實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)。常識(shí)事實(shí)推論經(jīng)常借助的是間接證據(jù)和輔助證據(jù)，這些證據(jù)構(gòu)成常識(shí)推論的必要小前提，是常識(shí)推論結(jié)構(gòu)中不可或缺的一部分，在缺失證據(jù)的情況下，僅依據(jù)常識(shí)是無(wú)法直接形成案件事實(shí)的。

電影《十二怒漢》（

Angry Men

（四）常識(shí)作為案件事實(shí)校正依據(jù)

裁判結(jié)論的形成是建立在法律推理的基礎(chǔ)之上的，而抽象的法律規(guī)范與具體的案件事實(shí)之間存在天然的縫隙，法律推理大小前提之間的邏輯關(guān)聯(lián)的建立，既可能需要對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)部赡苄枰诩榷ㄒ?guī)范對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)酝瓿纱笮∏疤嶂g的邏輯適配，實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)的歸屬認(rèn)定。在這一過(guò)程中，常識(shí)可以作為案件事實(shí)后果考量的重要依據(jù)。

例如，在教輔材料中引用他人作品但未明確標(biāo)注，是否違背著作權(quán)法“適當(dāng)引用”的規(guī)定？從常識(shí)角度來(lái)看，教輔材料是配套教科書(shū)使用的，即便被控侵權(quán)作品未明確標(biāo)注作者姓名，讀者在使用該圖書(shū)時(shí)必然要結(jié)合課本原文一起使用，而課本原文已經(jīng)明確指明作者信息，讀者在使用時(shí)勢(shì)必會(huì)知曉，因此被控侵權(quán)作品的相應(yīng)行為并未違反著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。而且，基于教輔材料的功能，被控侵權(quán)作品不僅不會(huì)產(chǎn)生替代效應(yīng)，導(dǎo)致教師、學(xué)生等主要讀者從權(quán)利作品轉(zhuǎn)而選擇被控侵權(quán)作品，相反會(huì)對(duì)讀者加深課文理解有所助益。

在一起發(fā)生在地下車(chē)庫(kù)的致人死亡案件中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人存在疏忽大意的過(guò)失。法院認(rèn)為，按一般常識(shí)分析，駕駛?cè)藛T無(wú)法預(yù)見(jiàn)僅供單位內(nèi)部使用的地下車(chē)庫(kù)車(chē)行道會(huì)有躺臥的行人，且根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地形位置，車(chē)輛下坡進(jìn)行過(guò)程中駕駛?cè)藛T會(huì)有一定的視線(xiàn)盲區(qū)，根據(jù)一般人的認(rèn)知能力和當(dāng)時(shí)的情況，行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，因此對(duì)于本案的危害結(jié)果不能苛責(zé)于被告人?！耙陨畛ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的事實(shí)認(rèn)知，有時(shí)比循用法律程序的推定和判斷更為恰切，更貼近生活的原生狀態(tài)和社會(huì)行為的應(yīng)有機(jī)理?！痹谶@類(lèi)案件中，常識(shí)具有了價(jià)值導(dǎo)向的意義，司法必須通過(guò)特定認(rèn)知框架來(lái)評(píng)價(jià)人的行為，作為司法認(rèn)知的重要范疇，常識(shí)與“經(jīng)驗(yàn)法則”“良知”等概念共同建構(gòu)了司法的一般人立場(chǎng)，并由此形成司法判斷中不可或缺的生活理性維度。

常識(shí)不僅將符合一般人標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)引入司法過(guò)程，也將不符合一般人標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)排除于司法過(guò)程。例如，當(dāng)兩名兒童在滑冰場(chǎng)發(fā)生碰撞時(shí)，討論年僅6歲的兒童對(duì)于碰撞及損害后果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有一般常識(shí)上的價(jià)值和意義。最高人民法院指導(dǎo)案例40號(hào)孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案中，針對(duì)園區(qū)勞動(dòng)局的主張，法院認(rèn)為，其將完成工作任務(wù)的合理路線(xiàn)排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。從上述案件可以看出，當(dāng)關(guān)于某種事實(shí)的解釋或評(píng)價(jià)沒(méi)有明確的法律規(guī)范支持時(shí)，只要任何一個(gè)具備一般常識(shí)的人在面臨這種情形時(shí)都會(huì)承認(rèn)這種事實(shí)，或者意識(shí)到他應(yīng)該采取某種行為，那么這種事實(shí)或者關(guān)系就可以產(chǎn)生法律上的權(quán)利和義務(wù)，常識(shí)就具有了作為后果考量依據(jù)的必要性。

電視劇《大宋提刑官》（2005）劇照。

價(jià)值導(dǎo)向?qū)用娴某ＷR(shí)要求司法者時(shí)時(shí)審視自己的判斷，不忘社會(huì)之中一般人的必需良知?！般７闯ＷR(shí)——無(wú)論是作為情理的常識(shí)、還是作為物理的常識(shí)，都是有違德性要求的。”如果法律人用高度專(zhuān)業(yè)化的概念將司法塑造成一個(gè)獨(dú)立的世界，甚至基于作為正義代言人的優(yōu)越感而無(wú)視一般人的常識(shí)判斷，那么顯然是無(wú)助于真正的司法公正的實(shí)現(xiàn)的。反之，如果將常識(shí)作為一種無(wú)可置疑的判斷，有意或無(wú)意掩飾背后的真實(shí)決策，將是一種更糟糕的情形。從這一意義上說(shuō)，司法裁判中常識(shí)應(yīng)用的首要目標(biāo)在于排除專(zhuān)斷，而不是簡(jiǎn)單地形成對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)。基于司法裁判對(duì)普通人社會(huì)常識(shí)認(rèn)知和價(jià)值判斷的需求，陪審制度得到許多學(xué)者的推崇，也在世界范圍內(nèi)得到廣泛推行。在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，陪審員可以提供來(lái)自法律外行人的一般的常識(shí)性意見(jiàn)，以調(diào)節(jié)法官所代表的專(zhuān)業(yè)精英的知識(shí)和價(jià)值傾向。然而，陪審制度面臨的陪審員與職業(yè)法官之間的權(quán)力劃分難題，也從一個(gè)側(cè)面反映出常識(shí)權(quán)威與規(guī)范權(quán)威之間的復(fù)雜關(guān)系。

常識(shí)在司法裁判中的運(yùn)用條件

雖然常識(shí)在司法裁判的全過(guò)程幾乎都有發(fā)揮作用的空間，然而一項(xiàng)內(nèi)容能否稱(chēng)得上是常識(shí)，司法對(duì)常識(shí)性?xún)?nèi)容作出何種評(píng)價(jià)，以及司法如何依據(jù)常識(shí)作出裁判，這些都必須結(jié)合待決案件的特殊情況進(jìn)行判斷。不同層次的常識(shí)可能具有不同功能，加之個(gè)案條件設(shè)定的特定場(chǎng)景，常識(shí)對(duì)司法裁判的意義便有所差異，因此法官不僅需要對(duì)常識(shí)本身進(jìn)行審查，還需對(duì)常識(shí)與待決案件的契合關(guān)系進(jìn)行必要判斷。這些內(nèi)容構(gòu)成了常識(shí)運(yùn)用的條件，同時(shí)也意味著對(duì)常識(shí)的運(yùn)用有所限制。

（一）常識(shí)內(nèi)容的規(guī)范性需滿(mǎn)足司法裁判的規(guī)范性需求

所謂規(guī)范性，是指給人設(shè)定行為規(guī)范。不是描述人們做了什么，而是告訴人們有權(quán)做什么，應(yīng)當(dāng)做什么或可以做什么。一般來(lái)說(shuō)，自然科學(xué)知識(shí)以及關(guān)于人們?nèi)粘Ｉ畹幕A(chǔ)事實(shí)不具有嚴(yán)格意義上的規(guī)范性，無(wú)法對(duì)裁判結(jié)果形成直接影響，這類(lèi)常識(shí)可以與法律規(guī)范形成協(xié)同作用，對(duì)司法裁判提供輔助性的理解。

《合法性》

作者：[美] 斯科特·夏皮羅

譯者：鄭玉雙 劉葉深

版本：中國(guó)法制出版社 2016年12月

例如，當(dāng)有人說(shuō)一件事情的發(fā)生時(shí)間是在7日夜間，那么這里的“夜間”按照常識(shí)，就是指“從天黑到天亮的時(shí)間”，即這一夜間包含了7日的夜晚和8日的凌晨，在法律上對(duì)應(yīng)的是兩個(gè)自然天數(shù)。在司法過(guò)程中，對(duì)裁判結(jié)果更具實(shí)質(zhì)意義的是來(lái)自社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)且包含有規(guī)范性指向的常識(shí)。如人們關(guān)于合同的常識(shí)，包含了合同至少由雙方當(dāng)事人簽訂，協(xié)議各方應(yīng)履行合同等認(rèn)知。有學(xué)者將這類(lèi)常識(shí)稱(chēng)為“關(guān)于規(guī)范性事實(shí)的常識(shí)”以及“關(guān)于制度性事實(shí)的常識(shí)”。

《論法律作為常識(shí)的制度化》

作者：葉一舟

版本：中國(guó)法制出版社 2020年6月

當(dāng)我們識(shí)別一個(gè)事物是“合同”時(shí)，就不僅包含了對(duì)合同相關(guān)規(guī)范和制度的基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)，還內(nèi)含了人們應(yīng)遵守這類(lèi)規(guī)范的判斷，此時(shí)的常識(shí)便不再是個(gè)人自身的事情，而是涉及不同主體間的社會(huì)關(guān)系，其對(duì)維護(hù)社會(huì)整合具有重要意義。在司法實(shí)踐中，當(dāng)一方當(dāng)事人主張某一事物是“常識(shí)”時(shí)，通常就包含了人們應(yīng)遵守其背后的規(guī)范的意思。

對(duì)于涉及人際關(guān)系或行為內(nèi)容的常識(shí)，還需進(jìn)一步識(shí)別其是否符合法律體系的規(guī)范性要求，尤其是否存在隱含的偏見(jiàn)和歧視。從個(gè)體的角度來(lái)看，人們對(duì)常識(shí)的獲得，既可能是通過(guò)系統(tǒng)的知識(shí)學(xué)習(xí)，也可能是由日常生活經(jīng)驗(yàn)、自我反思、文化傳承形成歸納性結(jié)論，它是自發(fā)、自然形成的。經(jīng)驗(yàn)意義上的常識(shí)經(jīng)常是可靠的，但又不總是可靠的，一些偏見(jiàn)、刻板印象等可能會(huì)被偽裝成經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的模樣而存在于人們的頭腦之中。

以常識(shí)之名進(jìn)入司法過(guò)程的這些內(nèi)容可能本身并不構(gòu)成常識(shí)，或者，即便其可被理解為常識(shí)，但其規(guī)范性程度無(wú)法為司法裁判提供實(shí)質(zhì)性的認(rèn)知貢獻(xiàn)。因此，當(dāng)任何一方當(dāng)事人提出某項(xiàng)常識(shí)作為訴求理由時(shí)，法官便需對(duì)其進(jìn)行規(guī)范性的判斷。例如，在張某與路某（夫妻）被控共同詐騙案中，路某的辯護(hù)人提出，路某的行為系受其夫張某指使，其對(duì)于張某是否對(duì)收糧款具有詐騙故意根本不知情，其聽(tīng)張某指揮的行為是符合中國(guó)的家庭倫理和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的。這里所提及的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)既非自然規(guī)律，也不是社會(huì)公認(rèn)的道理與良知，至多只是當(dāng)事人自己的經(jīng)驗(yàn)感受和對(duì)社會(huì)的認(rèn)知，不能稱(chēng)之為常識(shí)，更無(wú)法達(dá)到司法裁判的規(guī)范性要求。在此基礎(chǔ)上，即便一些內(nèi)容看似構(gòu)成“常識(shí)”，也還需要接受法律體系的價(jià)值評(píng)判。例如我國(guó)一些地方的房屋征收補(bǔ)償安置方案中，對(duì)女性（尤其是已婚女性）與男性區(qū)別對(duì)待。這種做法確實(shí)可能在一定群體或地域內(nèi)構(gòu)成一種“經(jīng)驗(yàn)性共識(shí)”，但其中存在的歧視性因素與法律秩序相矛盾，便不能作為常識(shí)引入司法過(guò)程。

（二）常識(shí)之“?！毙枧c司法個(gè)案之“異”適配

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在法律實(shí)踐中，出現(xiàn)“常識(shí)”判斷會(huì)有兩個(gè)前提條件：其一是與具體執(zhí)法司法實(shí)踐的關(guān)系距離較遠(yuǎn)，其二是獲得具體執(zhí)法司法實(shí)踐的信息不是十分豐富。

這兩個(gè)條件我們可以從另外的方面進(jìn)行解讀。

其一，常識(shí)與法律實(shí)踐的關(guān)系距離較遠(yuǎn)，通常意味著常識(shí)本身并非案件的關(guān)鍵事實(shí)。一起詐騙案件中，被告人宣稱(chēng)某塊石頭具有神奇的功能和價(jià)值。根據(jù)常識(shí)，可知世界上并不存在如被告人所說(shuō)的神奇石頭，這部分可以免予舉證。但即便如此，被告人是否構(gòu)成詐騙罪，更重要是要判斷被告人在虛構(gòu)事實(shí)的同時(shí)，是否存在非法占有的目的以及騙取他人欠款的行為。

二是案件缺少充足的直接證據(jù)，且現(xiàn)行法律規(guī)定為常識(shí)的運(yùn)用留有空間。例如，在故意殺人案件中，法官經(jīng)常需要結(jié)合犯罪工具來(lái)判斷被告人在對(duì)待死亡后果上的主觀狀態(tài)，這是因?yàn)榉缸锕ぞ呱夏Y(jié)了基本的常識(shí)，即時(shí)致命的刀具、槍械等，漸進(jìn)致命的毒藥等，都能體現(xiàn)出被告人對(duì)傷害程度的預(yù)期。某一案件中，被告人使用的魚(yú)叉、砍刀與受害人身上的多處裂創(chuàng)和貫通挫裂創(chuàng)形成吻合關(guān)系，便可明確認(rèn)定主觀故意。在這類(lèi)案件中，魚(yú)叉、砍刀以及受害人身上的多處裂創(chuàng)和貫通挫裂創(chuàng)是重要證據(jù)，法官將常識(shí)與這些重要證據(jù)相結(jié)合，推論形成對(duì)于犯罪主觀故意的認(rèn)定。

當(dāng)直接證據(jù)確鑿無(wú)疑時(shí)，或者當(dāng)常識(shí)的內(nèi)容與案件關(guān)鍵事實(shí)本身重合，且推論結(jié)果符合一般社會(huì)認(rèn)知時(shí)，常識(shí)的作用便顯得不突出。“飲酒過(guò)量有害身體健康”，這是一項(xiàng)普通的生活常識(shí)，通常難以對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。在一起案件中，當(dāng)事人主張過(guò)量飲酒致死屬于意外傷害，由此要求保險(xiǎn)公司理賠，法院通過(guò)論述過(guò)量飲酒有害身體健康屬生活常識(shí)，喝酒行為本身不符合意外傷害中所包含的外來(lái)的、突發(fā)的和非本意的因素，認(rèn)定不屬于意外傷害。此案常識(shí)內(nèi)容的普遍性與案件事實(shí)的特殊性達(dá)成適配狀態(tài)，正是因?yàn)轱嬀朴泻】凳侨说纳畛ＷR(shí)，即飲酒的后果應(yīng)在當(dāng)事人的認(rèn)知范圍之內(nèi)，由此就可以識(shí)別意外傷害的邊界。

常識(shí)與待決案件適配性的識(shí)別，關(guān)鍵在于在現(xiàn)行法律規(guī)范體系之內(nèi)，常識(shí)內(nèi)容是否有助于直接解答特定案件的事實(shí)爭(zhēng)議。例如，我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)醉酒造成的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，在這種情況下，類(lèi)似“飲酒過(guò)量有害身體健康”這類(lèi)常識(shí)對(duì)于解答責(zé)任爭(zhēng)議便并無(wú)發(fā)揮作用的空間。

在一起搶劫案中，法院認(rèn)定，偵查機(jī)關(guān)是根據(jù)戚某林指認(rèn)的拋尸位置進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，辯護(hù)人亦是根據(jù)戚某林指認(rèn)的拋尸位置分析尸塊漂流軌跡。根據(jù)富陽(yáng)氣象局的分析意見(jiàn)，在富春江東吳大橋靠近南岸一側(cè)尤其相當(dāng)接近南岸一側(cè)拋棄物體，存在著被拋棄物體在距離大橋較近的南岸擱淺的可能，這一分析意見(jiàn)符合常識(shí)。法院采納氣象局的意見(jiàn)無(wú)可厚非，但氣象局的分析是專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，常識(shí)則是一種普遍性認(rèn)識(shí)，氣象局的分析是否可以被采納不能簡(jiǎn)單通過(guò)與常識(shí)的對(duì)比來(lái)進(jìn)行判斷，況且法院并未言明此處的常識(shí)內(nèi)容，換言之，借助常識(shí)來(lái)解釋氣象局專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的可采性是欠缺說(shuō)服力的。此外，眾所周知，“保持安全距離”是道路交通領(lǐng)域?qū)C(jī)動(dòng)車(chē)行駛的要求，也是一種行車(chē)常識(shí)，這種要求主要是為了預(yù)防事故發(fā)生，通常包含己方尚無(wú)實(shí)質(zhì)性影響他方行車(chē)行為的前提條件。在前述青島行人相撞案件中，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，行人雙方皆未注意觀察，都存在實(shí)質(zhì)性影響他人的行為，且未涉及行車(chē)場(chǎng)景，可見(jiàn)法官所表述的常識(shí)內(nèi)容與證據(jù)事實(shí)不具有適配性。

司法個(gè)案中可能存在多個(gè)事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)，常識(shí)內(nèi)容能夠回應(yīng)其中一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，即便這種事實(shí)爭(zhēng)議不是關(guān)鍵事實(shí)，在特定范圍內(nèi)常識(shí)與司法個(gè)案也是具有適配性的。有實(shí)務(wù)專(zhuān)家指出，常識(shí)常理類(lèi)證據(jù)所能證明的事實(shí)具有前提性、片段性的特點(diǎn)，與證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)相比，其在案件證據(jù)體系中占比較小，處于非核心的位置，僅有常識(shí)常理類(lèi)證據(jù)幾乎不可能完成案件事實(shí)的證明。

電影《第二十條》（2024）劇照。

在一起強(qiáng)奸案中，上訴人提出雙方是自愿發(fā)生性關(guān)系，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。法院認(rèn)為，證人證言、被害人陳述、被告人供述、微信聊天記錄、監(jiān)控視頻資料、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證實(shí)。法院同時(shí)查明，被害人的性取向?yàn)榕詰?，由此認(rèn)為辯護(hù)意見(jiàn)中所說(shuō)的“自愿”的意見(jiàn)不能作出合理解釋?zhuān)环铣ＷR(shí)、常理、常情，不能自圓其說(shuō)。在這一案件中，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈，排除合理懷疑，圍繞“被害人為女同性戀”所形成的常識(shí)性判斷是作為實(shí)質(zhì)性、補(bǔ)充性理由，強(qiáng)化了證明效果?？傊?，常識(shí)之“常”，決定了它只是社會(huì)關(guān)系的一些共性的內(nèi)容，而每個(gè)案件都是特殊的，常識(shí)通常與具體案件的待證事實(shí)保持了相當(dāng)?shù)木嚯x，只有當(dāng)司法明確了常識(shí)與待證事實(shí)二者的關(guān)系之后，才能對(duì)常識(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確運(yùn)用。

（三）常識(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)需進(jìn)行必要論證

在司法程序之內(nèi)，面對(duì)作為常態(tài)存在的分歧和爭(zhēng)議，一般認(rèn)為，給出理由的論證比沒(méi)有給出理由的結(jié)論更為可靠。它至少使法官設(shè)置了承諾，即自己相信論證理由，這也減少了法官在未來(lái)案件中的決定自由。在司法程序外部，論證體現(xiàn)了司法權(quán)威對(duì)聽(tīng)眾的尊重，可以在更廣泛的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)共識(shí)，提升司法公信力。在司法程序內(nèi)部，論證根本上要解決的是普遍性與特殊性之間的特殊關(guān)系問(wèn)題。無(wú)論是法律適用還是案件事實(shí)認(rèn)定，法官都需要進(jìn)行證成，即給出理由以支撐裁斷結(jié)論，這已經(jīng)成為共識(shí)。劉星教授曾指出，運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)常識(shí)”論證，在日常生活中或許可以成功，但在法律過(guò)程中則注定步履艱難。這主要是因?yàn)椋烧撟C比日常生活的論證更凸顯利益及是非立場(chǎng)的糾葛，參與者及旁觀者對(duì)法律程序中的論證，審視、期待、要求顯然會(huì)高于日常生活。

《司法的邏輯：實(shí)踐中的方法與公正》

作者：劉星

版本：中國(guó)法制出版社 2015年11月

如前所述，常識(shí)的自明性為其在司法過(guò)程中的運(yùn)用提供了初步的正當(dāng)性，如果司法過(guò)程中的各方主體以及潛在關(guān)注者，對(duì)常識(shí)內(nèi)容及其運(yùn)用情況都不存在爭(zhēng)議，那么此時(shí)便無(wú)需進(jìn)一步論證。但正如常識(shí)內(nèi)容存在層次差異，常識(shí)的自明性也存在程度區(qū)分，常識(shí)的運(yùn)用并不能完全免除司法的論證義務(wù)，在常識(shí)運(yùn)用存疑的案件中理由論證是必需的。有學(xué)者指出，“審判評(píng)議只要在依賴(lài)‘常識(shí)’——即非專(zhuān)家的、理性的推理和普遍知識(shí)——的范圍內(nèi)，它就是自由的”。這句話(huà)從另一個(gè)角度來(lái)理解，即常識(shí)構(gòu)成了衡量法官論證義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

一般而言，不同的人有不同的生活經(jīng)驗(yàn)，法官的常識(shí)儲(chǔ)備與裁判受眾不盡相同，當(dāng)關(guān)于常識(shí)的分歧呈現(xiàn)于司法過(guò)程之中時(shí)，便存在論證的必要。論證的直接目的在于回應(yīng)當(dāng)事人的常識(shí)質(zhì)疑，實(shí)現(xiàn)司法裁判的決疑目的，繼而通過(guò)論證在法律職業(yè)群體內(nèi)部實(shí)現(xiàn)共識(shí)。盡管常識(shí)對(duì)司法裁判的貢獻(xiàn)并非始終處于核心地位，但一旦司法裁判偏離常識(shí)，便可能對(duì)社會(huì)公眾對(duì)司法的穩(wěn)定預(yù)期形成強(qiáng)烈沖擊，因此法官還需要關(guān)注社會(huì)公眾的可能反應(yīng)。相較于專(zhuān)業(yè)的法律判斷，常識(shí)問(wèn)題不存在專(zhuān)業(yè)壁壘，更容易引發(fā)社會(huì)公眾的關(guān)注和討論。當(dāng)論證以社會(huì)公眾作為其目標(biāo)受眾時(shí)，法官所使用的論證資源和策略也應(yīng)區(qū)別于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的論證，其中最有效的論證策略便是使用一種常識(shí)來(lái)解釋另一種看似不合理的事實(shí)，即把反常的事情轉(zhuǎn)歸到另一種常識(shí)之下。倘若法官的判斷與一般常識(shí)相悖，即便法官對(duì)其判斷懷有確信，仍需承擔(dān)更重的論證義務(wù)。

在一起盜竊案件中，被告人辯解其前往某早市想要購(gòu)買(mǎi)紅箭魚(yú)，法官指出，紅箭魚(yú)適宜生長(zhǎng)溫度在20—26度之間，在案發(fā)時(shí)間3月13日8時(shí)左右，溫度不適合紅箭魚(yú)生長(zhǎng)，所以不會(huì)有人賣(mài)紅箭魚(yú)，這是生活常識(shí)。然而紅箭魚(yú)屬觀賞魚(yú)類(lèi)而非食用魚(yú)類(lèi)，其適宜生長(zhǎng)溫度不是一般人都掌握的生活常識(shí)，只有經(jīng)常養(yǎng)魚(yú)的人或養(yǎng)魚(yú)的專(zhuān)業(yè)人士才會(huì)了解，法官將這類(lèi)普遍性程度不高的知識(shí)稱(chēng)為“常識(shí)”時(shí)也不能避免進(jìn)一步解釋的必要。

電視劇《勝者即是正義》（2012）劇照。

在一起外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛中，某公司認(rèn)為其手持淋浴噴頭產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利受到侵犯。一審法院認(rèn)為，根據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，淋浴噴頭產(chǎn)品應(yīng)包括頭部和手柄兩個(gè)主要部分，兩者各自的設(shè)計(jì)特征在使用時(shí)均容易被直接觀察到，是構(gòu)成淋浴噴頭產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的基礎(chǔ)，賦予了該類(lèi)產(chǎn)品設(shè)計(jì)美感，由此認(rèn)定兩種產(chǎn)品在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，并不構(gòu)成近似。二審法院審查后認(rèn)為推鈕固然可有不同的形狀設(shè)計(jì)，但其在手柄上設(shè)置主要仍系基于功能性的設(shè)計(jì)，對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果并未產(chǎn)生顯著影響。再審判決認(rèn)為，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，噴頭、手柄及其連接處均是容易被直接觀察到的部位。推鈕的功能是控制水流開(kāi)關(guān)。當(dāng)一般消費(fèi)者看到淋浴噴頭手柄上的推鈕時(shí)，自然會(huì)關(guān)注其裝飾性，考慮該推鈕設(shè)計(jì)是否美觀，而不是僅僅考慮該推鈕是否能實(shí)現(xiàn)控制水流開(kāi)關(guān)的功能。

在這一案件中，三級(jí)法院皆是從一般消費(fèi)者的使用體驗(yàn)出發(fā)，但結(jié)論和理由并不相同，其中二審判決被當(dāng)事人質(zhì)疑“違反常識(shí)”。究竟哪一種判斷是“違反常識(shí)”的，必須經(jīng)由審慎的論證才能得出恰當(dāng)結(jié)論，此案經(jīng)過(guò)三級(jí)法院不同角度的論證之后，雖不能在絕對(duì)意義上說(shuō)已經(jīng)確證了結(jié)論的唯一正確性，但經(jīng)過(guò)對(duì)前兩審判決的反思，再審判決通過(guò)論證過(guò)程展現(xiàn)的常識(shí)判斷顯然更具可信度。

余論：

常識(shí)的輔助定位與理性運(yùn)用

常識(shí)是一套動(dòng)態(tài)演進(jìn)的認(rèn)知體系，作為社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，常識(shí)的內(nèi)容極為豐富，它們?cè)谒痉ú门羞^(guò)程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性和導(dǎo)向性的作用。常識(shí)的運(yùn)用必須堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定輔助性的定位，在個(gè)案意義上，常識(shí)作用的發(fā)揮需結(jié)合證據(jù)實(shí)現(xiàn)。

《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》

編著：王亞新 梁治平 趙晶

版本：法律出版社 2022年5月

如果將事實(shí)分為作為直接對(duì)象的事實(shí)和作為背景的事實(shí)，在大多數(shù)情形下，對(duì)于司法裁判來(lái)說(shuō)，圍繞常識(shí)所進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)知都是作為背景性事實(shí)發(fā)揮作用的。即便在常識(shí)作為免證事實(shí)的情形下，這類(lèi)事實(shí)通常也不構(gòu)成案件的關(guān)鍵事實(shí)。在其他情形中，常識(shí)作為證據(jù)評(píng)價(jià)依據(jù)和事實(shí)推論依據(jù)，其主要作用在于推進(jìn)證據(jù)事實(shí)向最終裁判事實(shí)的轉(zhuǎn)化，在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)的情形下，常識(shí)自身是無(wú)法單獨(dú)完成案件事實(shí)認(rèn)定這一任務(wù)的。在個(gè)體層面上，出于常識(shí)的判斷經(jīng)常是以直覺(jué)的形式出現(xiàn)的，這種綜合的直覺(jué)作用機(jī)制非常復(fù)雜，包括法官在內(nèi)的直覺(jué)主體也不一定對(duì)這種直覺(jué)的性質(zhì)、正確與否有準(zhǔn)確的把握。因此無(wú)論是案件事實(shí)認(rèn)定還是法律適用環(huán)節(jié)，其可靠性皆不能建立在個(gè)體常識(shí)直覺(jué)的基礎(chǔ)之上，法律、證據(jù)及相應(yīng)的規(guī)則等都構(gòu)成對(duì)常識(shí)判斷的實(shí)質(zhì)性約束。

從司法論證角度來(lái)說(shuō)，司法裁判解決爭(zhēng)議的目標(biāo)是特殊和具體的，常識(shí)的概括性和普遍性等特征使其多作為論證的基礎(chǔ)共識(shí)，而難以作為目標(biāo)共識(shí)。在專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，常識(shí)的作用空間進(jìn)一步限縮，一些案件事實(shí)必須通過(guò)專(zhuān)業(yè)鑒定等特殊程序才能得以確認(rèn)。在這類(lèi)案件中，當(dāng)法律和一般常識(shí)無(wú)法得出結(jié)論時(shí)，司法便只能選擇接受技術(shù)權(quán)威的觀點(diǎn)。專(zhuān)業(yè)性程度越高，往往常識(shí)的作用空間越有限?！安恢诤螘r(shí)，我們走過(guò)了頭”，在專(zhuān)業(yè)知識(shí)的擠壓下，司法實(shí)踐中又出現(xiàn)另一種傾向，即司法過(guò)度依賴(lài)鑒定等專(zhuān)業(yè)判斷而放棄常識(shí)判斷，“常識(shí)判斷功能漸微”。

電視劇《以法之名》（2025）劇照。

在現(xiàn)代科技與常識(shí)既相互推進(jìn)又相互競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜關(guān)系中，常識(shí)邊界不斷被重塑，專(zhuān)業(yè)判斷與常識(shí)推理的張力日漸凸顯。一方面，司法若過(guò)度依賴(lài)技術(shù)權(quán)威而忽視常識(shí)的普遍性，恐將削弱裁判的社會(huì)認(rèn)同，陷入“司法的貧瘠”的困境；反之，若僵化固守傳統(tǒng)常識(shí)，則可能阻礙事實(shí)認(rèn)定的精確性，無(wú)助于實(shí)現(xiàn)裁判目標(biāo)。在傳統(tǒng)的常識(shí)主義司法觀不斷遭受沖擊的背景下，個(gè)案中常識(shí)精準(zhǔn)運(yùn)用的重要性進(jìn)一步凸顯。簡(jiǎn)言之，常識(shí)運(yùn)用必須在規(guī)范性審查、個(gè)案適配與論證義務(wù)的平衡中積極且謹(jǐn)慎展開(kāi)，尤其在涉及價(jià)值沖突的案件中，常識(shí)應(yīng)服務(wù)于法律體系的整體目標(biāo)，而非凌駕于法律秩序之上。

當(dāng)然，常識(shí)之于司法的意義遠(yuǎn)非技術(shù)層面所能涵蓋，蘊(yùn)藏在日常生活土壤之中的常識(shí)理性永遠(yuǎn)是司法裁判正當(dāng)性的基礎(chǔ)。作為人類(lèi)知識(shí)體系的基石，常識(shí)不僅提供了基本的行為指導(dǎo)，其所持的一般人立場(chǎng)也代表了社會(huì)公眾的樸素智慧、信念與良知。在常識(shí)與法律規(guī)范及技術(shù)權(quán)威之間的復(fù)雜關(guān)系之中，常識(shí)使社會(huì)基礎(chǔ)信念與個(gè)體偏好、任性臆斷之間的識(shí)別和區(qū)分成為可能，防止司法決策的無(wú)端偏離。常識(shí)理性時(shí)時(shí)督促我們進(jìn)行實(shí)踐反思，在紛繁復(fù)雜的社會(huì)理念之中，“什么是我們共同持有的，以及什么是我們應(yīng)當(dāng)共同持有的”？這是常識(shí)之于司法乃至整個(gè)法律制度更為重要的意義所在。有了常識(shí)理性的基礎(chǔ)，司法與法律職業(yè)群體以及社會(huì)公眾之間才能夠建立信任和良性互動(dòng)，只有植根于日常生活并能夠保護(hù)人們?cè)谌粘Ｉ钪兴湟暤膬r(jià)值和意義，法律才能夠擁有持久的生命力。

【文獻(xiàn)出處】 武飛：《論常識(shí)在司法裁判中的運(yùn)用》，《社會(huì)科學(xué)》2025年第8期，頁(yè)172-183、192 。

本文內(nèi)容由新京報(bào)中文學(xué)術(shù)文摘服務(wù)所摘選。作者：武飛（山東大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院教授）；本期評(píng)議：陳新宇（清華大學(xué)法學(xué)院教授）、黃典林（中國(guó)傳媒大學(xué)傳播研究院教授）；文本摘選：羅東；編輯：西西；導(dǎo)語(yǔ)校對(duì)：薛京寧。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈。

最近微信公眾號(hào)又改版啦

大家記得將「新京報(bào)書(shū)評(píng)周刊」設(shè)置為星標(biāo)

不錯(cuò)過(guò)每一篇精彩文章～

2024書(shū)評(píng)周刊合訂本上市！

點(diǎn)擊書(shū)封可即刻下單

了解《新京報(bào)·書(shū)評(píng)周刊》2024合訂本詳情