hi，我是胖胖。

之前在網(wǎng)上流傳過這么幾句話：凡是讓你“不惜代價”的，那你就是那個代價，凡是鼓勵你去做的，那就是有坑需要你去填。

各位，最近的一則新聞：

這個app 從一開始大張旗鼓動員的時候，我就沒有下載，只是單純認(rèn)為被這樣推廣的東西，背后必然有別的東西。

每一次都是為你好，但每一次都伴隨著相似的代價：你的某種信息、某種自由、某種選擇權(quán)，在你不知道全部含義的情況下被讓渡了出去。

事后回看，被讓渡的那部分，從來不會被還回來。

我寫文章，有時候會接到電話。

電話來了，對方語氣客氣，話也不重，但你知道是怎么回事，文章便要刪了，所以我的想法是能不讓渡的就不讓渡，這是在不對稱信息條件下保護自己的本能。

絕大多數(shù)人不會遇上新聞中這種，但風(fēng)險的存在不需要它發(fā)生在每一個人身上才成立，它只需要存在的可能性，就足以讓一個理性者選擇不把所有雞蛋放在一個籃子里。

在面對任何一個被反復(fù)鼓勵、被高度動員、被賦予不容討論的正當(dāng)性的事情時，受益者是誰，付出者是誰，風(fēng)險承擔(dān)者是誰？這是需要反復(fù)思考的問題。

我有異議的是這套話語的單向性。

如果它只允許一個方向的敘述：保護大家免于民間詐騙，但它不容易容納另一個方向的敘述：

如何免于以反詐名義匯集起來的數(shù)據(jù)本身被濫用。

后一種敘述在公共討論中是缺席的，或者說是被壓低的。假設(shè)有成果，我想，成果也不能替代約束。

一個機構(gòu)可以同時做了很多好事，又同時存在被濫用的風(fēng)險，這兩件事并不矛盾，而是必須同時討論。

我也無法證明，沒有下載那個 APP 的人比下載了的人更安全。

事實上，在今天這個時代，普通人的信息早就不掌握在自己手里了。

身份證、人臉、銀行賬戶、出行記錄、通訊關(guān)系、消費數(shù)據(jù)……這些信息散布在無數(shù)系統(tǒng)、平臺公司、醫(yī)療機構(gòu)、教育系統(tǒng)之中。

就算你不下載這一個 APP，不代表你的這些信息就沒被匯集，你下載這一個 APP，也不代表你的信息就一定會被濫用。

從結(jié)果意義上說，單個個體的選擇對整體格局的影響接近于零。