《澎湖海戰(zhàn)》預(yù)告片的發(fā)布，使得清初備受爭議的名將施瑯成為網(wǎng)絡(luò)爭議的熱點(diǎn)。但很少人知道，這個背負(fù)罵名的施瑯，在平定臺灣后，卻向康熙皇帝遞交一份震驚朝野，足以改變東亞命運(yùn)的奏折：乘勝遠(yuǎn)征，一舉滅亡日本，永絕倭患，將清朝的海權(quán)推向東洋。

但這個比收復(fù)臺灣更大膽的計(jì)劃，最終卻被康熙拒絕。康熙的拒絕，不僅是五個現(xiàn)實(shí)原因，更是兩種截然不同的國家戰(zhàn)略的碰撞。本文根據(jù)史料，還原這一段清初陸權(quán)和海權(quán)博弈的歷史。

一 施瑯的“日本遠(yuǎn)征計(jì)劃”：并非一時興起

1683年農(nóng)歷十五，62歲的施瑯身著戎裝，率清軍水師登臺灣島，接受鄭克塽為首的明鄭集團(tuán)投降，宣告統(tǒng)一臺灣，臺灣正式納入清朝版圖。

就在平定臺灣的捷報(bào)傳至北京時，施瑯并未止步于眼前勝利，又向康熙遞上了一份更“大膽”的奏折——乘勝遠(yuǎn)征日本，相關(guān)構(gòu)想散見于《清史稿?施瑯傳》《華夷變態(tài)》等史料。

如在清史稿是如此記載：

“倭賊盤踞海外為禍，自前明起已有百余年，今銳氣正盛，可效元祖之事，提中國之兵伐之，永絕倭患，安定東南 ”

雖然這些資料未直接證明“康熙下令準(zhǔn)備攻日”，但足以說明：施瑯確實(shí)有過征討日本的戰(zhàn)略構(gòu)想。乃是基于對東亞海局勢的深刻洞察，并做了相關(guān)的情報(bào)搜集和初步部署。

二 施瑯為何想打日本？三個現(xiàn)實(shí)動因

施瑯提議清軍水師遠(yuǎn)征日本，并非一時沖動，有三個現(xiàn)實(shí)的動因

1 汲取明朝日本威脅之考慮

施瑯提出遠(yuǎn)征日本的計(jì)劃，也是汲取明朝倭寇乃是沿海禍患的教訓(xùn)。要知道，在明朝中后期，倭寇頻繁騷擾和襲擊中國東南沿海，燒殺搶劫無惡不作，危害百姓的生命和財(cái)產(chǎn)安全。

再加上明朝萬歷年間，1592 年豐臣秀吉發(fā)動的壬辰倭亂，主要目標(biāo)是以朝鮮為跳板妄圖入侵中國。

因此，施瑯看到日本一直有侵略野心，一直是大清在東亞的重大威脅，以及安全隱患。

雖然當(dāng)時日本處在德川幕府的江戶時代，實(shí)行閉關(guān)鎖國政策，但施瑯一直聽到沿海一直有“倭寇復(fù)起”的傳聞，這令他有警惕之心。

所以，施瑯作為東南沿海的將領(lǐng)，鑒于前朝倭寇之痛的教訓(xùn)，認(rèn)為如果不清除潛在的威脅，未來將會重演“倭船窺閩浙”之事，提議出兵日本建議，也是理所當(dāng)然。

2 控制東亞海上貿(mào)易命脈

17世紀(jì)處在江戶時代的日本，雖然閉關(guān)鎖國，卻依然通過港口城市長崎，一直與中國、荷蘭進(jìn)行有限的通商。施瑯當(dāng)時意識到，如果誰能控制對日本的貿(mào)易，誰就能掌握東亞的經(jīng)濟(jì)主動權(quán)。

在施瑯看來，鄭成功家族的海上貿(mào)易是靠日本發(fā)家的，明鄭政權(quán)盤踞在臺灣之后，也經(jīng)常與日本做貿(mào)易往來，借此維持財(cái)政收入和正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

更重要的是，當(dāng)時許多反清勢力（包括部分明鄭政權(quán)的殘余勢力）和效忠明朝的人士，都逃亡至日本薩摩藩尋求庇護(hù)，施瑯擔(dān)心這些反清借日本之力卷土重來，又一次反清復(fù)明。

因此，鑒于發(fā)展大清海上貿(mào)易，以及鎮(zhèn)壓反清勢力的需要，施瑯認(rèn)為要征服日本。

3 借勝兵之勢，擴(kuò)大清朝的海洋影響力

施瑯征服日本的建議，也不是空想，卻是衡量清軍水師實(shí)力基礎(chǔ)上的。在平定臺灣明鄭政權(quán)之后，清軍水師士氣正盛，擁有 56 艘巨型夾板船，配備 24 門火炮，船體長達(dá) 50 余米，堪稱東亞最強(qiáng)水師。

施瑯認(rèn)為這是“天賜良機(jī)”，應(yīng)乘勝出擊，一鼓作氣征服日本，“揚(yáng)威海外，使四夷震懾”。

又如施瑯曾經(jīng)在《奏陳移駐琉球疏稿》草本中寫道：

今我?guī)熉曂鸠B，莫敢仰視，倘假以時日，整備舟楫，直搗倭巢，未必不可犁庭掃穴。”

可以看到，當(dāng)時施瑯也考慮過遠(yuǎn)征日本的具體軍事規(guī)劃和進(jìn)攻路線。施瑯通過屬下的情報(bào)分析，認(rèn)為日本在戰(zhàn)國時代結(jié)束之后，軍備松弛。清朝水師士氣正盛，且可借助季風(fēng)直逼日本九州作戰(zhàn)。值得注意的是，施瑯的提議與元朝忽必烈提出東征日本的歷史是存在微妙呼應(yīng)，當(dāng)時，施瑯也想借一場勝利，洗刷前朝之恥，繼續(xù)為大清開拓疆土。

4 海權(quán)意識的流露

施瑯出征日本的提議，也是海權(quán)意識的流露。當(dāng)時，他認(rèn)為“天下東南之形勢，在海而不在陸”，這就是突破了清朝以大陸農(nóng)業(yè)文明為核心的認(rèn)知局限，第一次系統(tǒng)闡述海洋對國家安危的決定性作用。

施瑯的眼中，如果放任日本的發(fā)展，未來必成大患。他提議消滅倭寇，有利于東南沿海財(cái)政增收，實(shí)現(xiàn)海洋安全與國家財(cái)政緊密掛鉤。

施瑯系統(tǒng)性的海權(quán)思維，在17世紀(jì)的中國堪稱“孤例”，被后世學(xué)者譽(yù)為 “中國歷史上系統(tǒng)闡述海權(quán)思想”。

四 康熙拒絕出兵日本的五重考慮

雖然施瑯的提議是充滿誘惑性，康熙在深思熟慮后，選擇否決了提案。之后，康熙不僅沒有批準(zhǔn)出征日本，反而下令加強(qiáng)海防，限制水師擴(kuò)張，最終將“征倭計(jì)劃”束之高閣。

結(jié)合當(dāng)時的歷史背景，康熙的拒絕也是有著五重現(xiàn)實(shí)原因考慮。

1 清初戰(zhàn)事頻繁，虧空國力

清朝建立初期，經(jīng)歷了明末農(nóng)民起義，清軍入關(guān)，清軍與南明政權(quán)的戰(zhàn)爭，可謂是滿目瘡痍。再加上1673年爆發(fā)的三藩之亂，使清軍陷入涉及滇、湘、桂、閩、川、黔等多個產(chǎn)糧大省的八年內(nèi)戰(zhàn)之中，財(cái)政幾乎崩潰。

之后，清朝又花費(fèi)花費(fèi)三年時間訓(xùn)練水師、收復(fù)臺灣，耗費(fèi)大量國家財(cái)政資金。再加上當(dāng)時黃河水患頻發(fā)，北方災(zāi)荒不斷，國庫空虛。清政府需要是休養(yǎng)生息。

因此，根據(jù)《清史稿》記載，康熙帝曾感嘆：

“自即位以來，戰(zhàn)事不斷，百姓苦不堪言。今雖平定三藩、收復(fù)臺灣，然國庫空虛，實(shí)難再興大役?！?br/>

可以看到，當(dāng)時清政府嚴(yán)重財(cái)政虧空。如果這時候遠(yuǎn)征日本，需要大規(guī)模造船、募兵、儲糧。根據(jù)戶部估算，僅籌備一次跨海作戰(zhàn)，至少需銀三百萬兩以上，相當(dāng)于當(dāng)時全國年賦稅收入的十分之一。這時候，再發(fā)動一次對日本的跨海遠(yuǎn)征，清朝將無力承擔(dān)巨額軍費(fèi)。

再加上清朝雖然擁有最強(qiáng)的水師，但主力戰(zhàn)艦多為福船、鳥船等近海船只，遠(yuǎn)洋作戰(zhàn)能力有限。

2 歷史教訓(xùn)

元朝時候，忽必烈曾兩次東征日本，均因遭遇臺風(fēng)失敗，這一歷史教訓(xùn)對康熙產(chǎn)生了深刻影響，據(jù)《康熙起居注》記載，康熙帝在商議征日計(jì)劃時曾說：

“元世祖兩次東征，皆敗于風(fēng)濤。今我朝水師雖強(qiáng)，然天時難測，不可不慎?！?br/>

忽必烈的失敗，使康熙帝深知跨海作戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)過高，尤其是日本列島地形復(fù)雜、防御堅(jiān)固。如果清朝水師遭遇類似元朝的厄運(yùn)，將導(dǎo)致國力進(jìn)一步衰退。

所以，歷史教訓(xùn)使康熙帝不愿意重蹈覆轍，自然否決了施瑯出兵日本的計(jì)劃。

3 西北陸疆的威脅優(yōu)先

康熙年間，清朝領(lǐng)土邊疆的主要威脅，并非來自海上，卻是西北的準(zhǔn)噶爾部落。

就在清朝回歸臺灣的1683年前后，西北準(zhǔn)噶爾部落的噶爾丹勢力崛起，統(tǒng)一漠西蒙古部落，建立準(zhǔn)噶爾汗國，勢力不斷擴(kuò)展，已控制蒙古草原西部，威逼漠北蒙古，直接威脅大清統(tǒng)治的穩(wěn)定。

康熙深知，準(zhǔn)噶爾汗國控制著新疆等西北廣袤的疆域，如果叛亂，將直接威脅京師安全，遠(yuǎn)比海上的潛在威脅更為緊迫。對于以“陸權(quán)”為根基的清廷而言，草原部落的威脅遠(yuǎn)比海疆更緊迫。如康熙曾直言：

因此，康熙認(rèn)為，相比跨海遠(yuǎn)征，鞏固西北邊防才是當(dāng)務(wù)之急，于是將主要的兵力、財(cái)力投入西北，無力支撐跨海遠(yuǎn)征。

此后的歷史，證明西北邊疆的準(zhǔn)噶爾汗國，才是威脅大清統(tǒng)治的頭敵人。當(dāng)時，康熙三次親征噶爾丹，耗費(fèi)數(shù)十年事件，才最終平定叛亂，可謂令大清吃盡了苦頭！

相比之下，日本雖屢次侵?jǐn)_沿海，但并未對清朝統(tǒng)治構(gòu)成致命威脅。

所以，優(yōu)先對付西北陸疆的威脅，也體現(xiàn)康熙帝的務(wù)實(shí)態(tài)度。

4 對日本的誤判

康熙時代，日本處在德川幕府統(tǒng)治下，推行“閉關(guān)鎖國”政策，對清朝采取“友好通商”態(tài)度以及有限的貿(mào)易往來，也就是不主動挑釁。雖然日本接納了反清人士，但也不參與反清活動。

康熙和王朝官員通過傳教士（如南懷仁）和商人渠道了解到，普遍認(rèn)為當(dāng)時日本“國力衰弱，無擴(kuò)張之志”，也就是并無侵略意圖。甚至一些大臣提出，“倭人久居孤島，不足為懼”，低估未來可能對中國海疆構(gòu)成的威脅。

就是這一種認(rèn)知上的偏差，令康熙覺得沒大動干戈的必要?？滴醭衅渌蟪家矡o法理解施瑯“未雨綢繆”的深遠(yuǎn)用意，覺得遠(yuǎn)征日本“勞民傷財(cái)，得不償失”，發(fā)動對日本的遠(yuǎn)征戰(zhàn)爭，會被視為“無端啟釁”，不利于清朝“懷柔遠(yuǎn)人”的外交形象。

5大陸政權(quán)的局限，海權(quán)意識淡薄

康熙雖然是雄才大略的君主，但深受大陸政權(quán)的局限，海權(quán)意識淡薄。這一切，來源于清朝的本質(zhì)仍是以滿洲騎兵為核心的陸權(quán)帝國。作為傳統(tǒng)的大陸農(nóng)業(yè)文明政權(quán)，清朝治國的核心始終放在陸地上，對海洋的戰(zhàn)略價(jià)值認(rèn)知嚴(yán)重不足，軍事重心始終放在陸地邊疆問題上。

如當(dāng)施瑯提議出征日本，大學(xué)士明珠所諫：

“國家根本在于內(nèi)地，不在海外。勞師遠(yuǎn)征，得不償失。”

康熙采納此議，認(rèn)為“守成為上，開拓為下”。

雖然康熙支持收復(fù)臺灣，但出于鎮(zhèn)壓反清勢力，統(tǒng)一疆土的考慮，并不是“經(jīng)略海洋”去考慮，自然缺乏西方殖民者海外殖民擴(kuò)張的野心。

因此，清初對外主要是“禁海政策”和閉關(guān)鎖國政策，選擇防御性策略：設(shè)立水師巡防東南沿海，加強(qiáng)對琉球、越南等藩屬國的控制，構(gòu)建外圍屏障。本質(zhì)上是一種“守土防御”的被動策略，缺乏主動開拓海洋的興趣，更傾向于建立以朝貢體系維系東亞秩序。

于是，在陸權(quán)思想的主導(dǎo)下，施瑯的遠(yuǎn)征提議自然難以被接受；在康熙和朝廷官員看來，主動跨海出征日本，乃是一次“超出認(rèn)知”的冒險(xiǎn)行動。

五 歷史另一種可能性

如果康熙采納施瑯的建議，東亞的格局會否改變？可從后續(xù)事件可以窺見端倪：

德川幕府在得知施瑯提案后，加強(qiáng)了對馬島等西海岸防務(wù)，如果海戰(zhàn)必然有一番苦戰(zhàn)。

康熙晚年實(shí)行遷界禁海，水師逐漸衰落，這造成了清朝海權(quán)的收縮，即使出征也難勝利。

相反，日本養(yǎng)精蓄銳，十九世紀(jì)中期被西方叩關(guān)后，迅速轉(zhuǎn)向?qū)ν鈹U(kuò)張，甲午戰(zhàn)爭后徹底逆轉(zhuǎn)了中日海上勢力，改變東亞格局……

結(jié)語

施瑯的征日提議雖然被康熙否決，卻反應(yīng)他對日本威脅國家安全的深刻憂患。如果清朝能出征日本成功，能改變東亞格局，就不會有近代日本侵略中國的甲午戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭的發(fā)生。

但歷史沒有假設(shè)，康熙帝的拒絕，是基于當(dāng)時國力、戰(zhàn)略優(yōu)先級和歷史教訓(xùn)的綜合考慮，也具有合理性，展現(xiàn)作為一代明君的務(wù)實(shí)與謹(jǐn)慎。

施瑯的征日提議，雖未能成為現(xiàn)實(shí)，卻令我們看到海權(quán)對一個國家強(qiáng)大的重要意義。三百年后我們重新反思這一段歷史，看了一個深刻的命題：

誰掌握海洋，誰就掌握未來。

我們可以總結(jié)，中華民族的偉大復(fù)興，離不開對海洋的經(jīng)略！