近期，廣州拓洋公司到遼寧收購(gòu)一家建筑公司100%的股權(quán)，總價(jià)3800萬元，在支付了2470萬元后，因政策變化、標(biāo)的公司存在業(yè)績(jī)?cè)旒佟⑻峁┑馁Y料不符合要求、違約在先等原因?qū)е率召?gòu)失敗，結(jié)果被收購(gòu)方遼寧省阜新正某建設(shè)工程有限責(zé)任公司（下稱“正某公司”）堅(jiān)持分文不退。

爭(zhēng)議發(fā)生訴諸法院后，正某公司收入囊中的收購(gòu)款分文不退的主張，竟然得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱娜恐С郑粫r(shí)引發(fā)各方的關(guān)注。

01.

收購(gòu)中途以“花錢辦手續(xù)”等為由，套路簽下多份“補(bǔ)充協(xié)議”

拓洋公司是廣州一家從事股權(quán)投資的本土企業(yè)。

2022年5月12日，拓洋公司的代表屈某與正某公司的代表鄭某簽訂了一份《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，約定正某公司擬將持有的目標(biāo)公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給拓洋公司。

協(xié)議約定被收購(gòu)公司股權(quán)交易價(jià)格為3800萬元，簽訂協(xié)議3日內(nèi)支付定金760萬元，標(biāo)的公司股東變更完畢后再支付3040萬元。

協(xié)議約定違約責(zé)任：如因國(guó)家政策調(diào)整導(dǎo)致標(biāo)的公司持有的目標(biāo)資質(zhì)，無法通過重組分立的方式分立至拓洋公司名下或拓洋公司未能成功取得目標(biāo)資質(zhì)遷出函，則雙方同意解除合同，互不負(fù)違約責(zé)任，乙方全額無息退還甲方定金。違約責(zé)任同時(shí)還約定，若資質(zhì)未能遷出，則拓洋公司負(fù)責(zé)遷回；若不能遷回，則正某公司沒收定金及追究拓洋公司的違約責(zé)任。

需要說明的是，本次收購(gòu)案中，正某公司需將該公司的資質(zhì)分離至其全資控股的子公司廣東中某某泰公司（下稱“標(biāo)的公司”）。也因此，需要正某公司依照協(xié)議約定，配合拓洋公司提交相關(guān)資質(zhì)材料進(jìn)行資質(zhì)分離的審批。

2022年6月21日，雙方就“雙壹資質(zhì)”剝離及其配置建造師人員系統(tǒng)責(zé)任，簽訂了《股權(quán)收購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》。

收購(gòu)協(xié)議簽訂兩個(gè)多月后，當(dāng)拓洋投資公司按照正常途徑，將正某公司準(zhǔn)備的相關(guān)材料提交到阜新市建設(shè)局請(qǐng)求出函時(shí)，卻被拒絕。此時(shí)，正某公司提出需額外支付30萬元辦理出函的“勞務(wù)費(fèi)”。

盡管拓洋公司覺得不公平，但鄭某擺出一副無所謂的態(tài)度：不履行合同、不支付30萬元，就結(jié)束交易。拓洋公司有心收購(gòu)股權(quán)，為順利完成交易，只能額外支付該筆款項(xiàng)。為此，雙方于2022年7月20日，簽訂了《股權(quán)收購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議二》，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定。

在拓洋公司額外支付了30萬元給正某公司后，阜新市建設(shè)局很快就出函了。

對(duì)此，拓洋公司表示，按照合同約定，拓洋公司負(fù)責(zé)阜新市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出函事宜，但拓洋投資公司正常申請(qǐng)卻被拒絕，額外向正某公司支付30萬元后，阜新市建設(shè)局很快就出了函，由此懷疑阜新正某公司、鄭某有向阜新市建設(shè)局有關(guān)人員行賄。而當(dāng)時(shí)阜新市住建局辦理正某公司資質(zhì)跨省遷移函的經(jīng)辦人為姚某勤，負(fù)責(zé)人為張某夫。

02.

接連套路，拓洋公司一步一步落入“投資陷阱”

讓拓洋公司沒想到的是，30萬元的辦事費(fèi)，僅僅是后續(xù)2000萬元投資陷阱的第一步。

拿到阜新市建設(shè)局的出函后，拓洋公司按照正常流程向遼寧省住建廳提交資質(zhì)分立資料，但沒有獲得該廳的資質(zhì)分立函。

此后，經(jīng)雙方溝通，正某公司表示可以幫助拓洋公司辦妥省住建廳資質(zhì)分離函，但要增加80萬元費(fèi)用。盡管拓洋公司覺得不公平，但還是于2022年8月18日，與正某公司簽訂《股權(quán)收購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議三》。該協(xié)議主要內(nèi)容為雙方同意在原收購(gòu)價(jià)格基礎(chǔ)上，總價(jià)增加80萬元，正某公司負(fù)責(zé)在協(xié)議簽訂之日起，15日內(nèi)取得遼寧省住建廳關(guān)于同意目標(biāo)資質(zhì)分立的函。

然而，補(bǔ)充協(xié)議三簽訂后，正某公司遲遲未能取得目標(biāo)公司資質(zhì)分立的函。

由于資質(zhì)分立函未能如約拿到，鄭某又提出新的變更事項(xiàng)。

2023年1月5日，鄭某通過微信與屈某溝通，就出函時(shí)間變更及出函后相關(guān)事項(xiàng)，以及雙方的違約責(zé)任，再簽訂一份協(xié)議。

2023年1月6日，拓洋公司與正某公司簽訂《股權(quán)收購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議四》。該補(bǔ)充協(xié)議變更了正某公司負(fù)責(zé)出函的時(shí)間，為補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起的45個(gè)工作日內(nèi)，否則視為違約。而“乙方（正某公司）在取得遼寧省住建廳關(guān)于同意目標(biāo)資質(zhì)分立函后六十個(gè)工作日內(nèi)甲方（拓洋公司）必須完成股權(quán)變更及付款，否則視為違約，違約責(zé)任同協(xié)議約定?！边@一補(bǔ)充條款已對(duì)原協(xié)議的付款節(jié)點(diǎn)做了根本性的變更。

補(bǔ)充協(xié)議四簽訂一個(gè)多月后，經(jīng)正某公司操作，拓洋公司取得了遼寧省建設(shè)廳給出的目標(biāo)公司跨省資質(zhì)分離函，拓洋公司也依約于2023年2月14日向正某公司轉(zhuǎn)賬80萬元。

此后，拓洋公司按流程先后兩次向廣東省住建廳就目標(biāo)公司的資質(zhì)分離遞交申請(qǐng)。

2023年3月17日和2023年5月16日，廣東省住建廳向目標(biāo)公司先后兩次作出“不予行政許可決定書”。

從兩次行政不予許可的原因來看，絕大多數(shù)歸屬于被收購(gòu)標(biāo)的公司，包括企業(yè)資金未實(shí)繳，公司控股真實(shí)性存疑，財(cái)務(wù)報(bào)表不予認(rèn)定；重組分立方案轉(zhuǎn)移人員名單中人員未實(shí)際轉(zhuǎn)移至轉(zhuǎn)入方，不予認(rèn)定；企業(yè)法律繼承或分割情況的說明無在建工程情況說明；轉(zhuǎn)出方不具備轉(zhuǎn)移資質(zhì)的資格等等。

拓洋公司表示，兩次申請(qǐng)資質(zhì)分離未成，主要責(zé)任在正某公司，因?yàn)橥匮蠊緝H是負(fù)責(zé)上傳資料，而提供資料及資料蓋章均由正某公司負(fù)責(zé)，但要想繼續(xù)履行合同，就得正某公司配合重新做資料。

在此后的協(xié)商過程中，正某公司的負(fù)責(zé)人鄭某抓住這一點(diǎn)，于2023年6月10日提前要求支付全部收購(gòu)款，并拋出“500萬星期一……其他2500（萬）多，哪天給，必須明確態(tài)度，再?zèng)]有準(zhǔn)確說法，下周我安排法人代表會(huì)會(huì)計(jì)被分公司注銷了”、“撤回出省函”等要挾性言辭作為談判籌碼，繼續(xù)向拓洋公司施壓，要求先支付全部收購(gòu)款，再談配合出資料事宜。

迫于壓力，拓洋公司于同年6月12日、7月26日和8月29日，先后將500萬元、600萬元和500萬元匯入鄭某賬戶。與之對(duì)應(yīng)的是三次匯款之后，雙方簽訂了五、六、七等三份補(bǔ)充協(xié)議。

拓洋公司負(fù)責(zé)人表示，其中的補(bǔ)充協(xié)議五，是正某公司的負(fù)責(zé)人鄭某脅迫我公司屈某簽訂的。

事實(shí)是，當(dāng)時(shí)雙方已經(jīng)達(dá)成增加進(jìn)度款的口頭協(xié)議，拓洋公司也按照口頭協(xié)議約定向正某公司支付了一千多萬元進(jìn)度款。但正某公司收到款項(xiàng)后，還是不配合拓洋公司蓋章，并且威脅拓洋公司說不簽訂補(bǔ)充協(xié)議五就不予配合，且此前已支付的款項(xiàng)不予退還、安排工作人員注銷目標(biāo)公司等進(jìn)行威脅。

當(dāng)時(shí)，拓某公司的代表人屈某，基于對(duì)方不配合申報(bào)資料的蓋章并注銷子公司及押金被沒收的脅迫，不得不與正某公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議五》。且正某公司提出《補(bǔ)充協(xié)議五》的文字及條款一個(gè)都不能刪減，否則就終止雙方的合作，沒收定金。

在基于非平等、自愿原則之下簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議五》中，第二條約定：“如在前述期限內(nèi)，拓洋公司不能完成約定義務(wù)，正某公司已收取的2000多萬元不予退還。在《補(bǔ)充協(xié)議六》中，甚至還顛倒黑白的約定，如因正某公司個(gè)別工程業(yè)績(jī)材料不完善或偽造材料等原因造成的后果與正某公司無關(guān)，涉及法律責(zé)任由拓洋公司承擔(dān)。

屈某表示，五、六、七三份補(bǔ)充協(xié)議的核心是正某公司答應(yīng)延長(zhǎng)收購(gòu)時(shí)間，股權(quán)收購(gòu)無論成功與否，拓洋公司必須要提前支付收購(gòu)款，且后面的三份補(bǔ)充協(xié)議中，正某公司對(duì)此前約定的違約責(zé)任全部予以剔除，考慮到此前拓洋公司已經(jīng)支付了近千萬元的款項(xiàng)，拓洋公司不得不簽訂了后面極不公平的三份補(bǔ)充協(xié)議和支付了相應(yīng)的款項(xiàng)。

此后，拓洋公司根據(jù)正某公司移交的資料，再次向廣東省住建廳就目標(biāo)公司的資質(zhì)分離提交申請(qǐng)。

2023年9月15日，廣東省住建廳再次作出兩份不予行政許可決定書，其中34X1號(hào)決定書認(rèn)為“經(jīng)審查，存在以下問題：1.企業(yè)凈資產(chǎn)和控股真實(shí)性存疑，財(cái)務(wù)報(bào)表不予認(rèn)定。2.申報(bào)企業(yè)提供轉(zhuǎn)出方業(yè)績(jī)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告真實(shí)性存疑，不予認(rèn)定”對(duì)該公司提出的市政公用工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)（企業(yè)全資子公司間重組分立）的申請(qǐng)未準(zhǔn)予行政許可；34X2號(hào)決定書認(rèn)為“經(jīng)審查，存在以下問題：1.企業(yè)資金未實(shí)繳，公司控股真實(shí)性存疑，財(cái)務(wù)報(bào)表不予認(rèn)定；2.申報(bào)企業(yè)提供轉(zhuǎn)出方業(yè)績(jī)前后申報(bào)材料不一致，項(xiàng)目經(jīng)理信息存疑，不予認(rèn)定?！睂?duì)該公司提出的建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)（企業(yè)全資子公司間重組分立）的申請(qǐng)未準(zhǔn)予行政許可。

基于上述不予行政許可的原因，拓洋公司認(rèn)為股權(quán)收購(gòu)失敗主要責(zé)任在正某公司，遂于2024年6月3日，向正某公司郵寄送達(dá)告知函，告知要求解除雙方股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，并要求返還已經(jīng)支付的2470萬元。

正某公司則認(rèn)為責(zé)任不在己方。雙方協(xié)商未果。

03.

收購(gòu)失敗原因主要?dú)w于目標(biāo)公司，一審判決部分退款，二審裁判不公分文不退

2024年5月13日，拓洋公司將正某公司起訴至阜新市新邱區(qū)人民法院，訴求解除雙方簽訂的系列股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，判令被告退還支付的2470萬元資金及利息。

2024年9月29日，新邱區(qū)法院作出判決如下：解除雙方簽訂的系列股權(quán)收購(gòu)協(xié)議；被告正某公司返還拓洋公司定金等款項(xiàng)840萬元及利息；駁回拓洋公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方均表示不服，遂上訴至阜新市中級(jí)人民法院。

讓拓洋公司萬萬沒有想到的是，二審法院對(duì)拓洋公司提交的政策變化，正某公司注冊(cè)資本沒有實(shí)繳完成，業(yè)績(jī)、資質(zhì)等均不符要求的有利證據(jù)，均未予以認(rèn)定。

相反，二審法院對(duì)正某公司主張的，以該公司利用優(yōu)勢(shì)地位，以不給錢“……下周我安排法人代表和會(huì)計(jì)把分公司注銷了”、“撤回出省函”等言語(yǔ)要挾作為籌碼，形成的系列顯失公平、平等原則的協(xié)議，全部予以支持。

2025年3月26日，阜新市中院對(duì)一審判決正某公司返還定金760萬元及出遼寧省函費(fèi)用80萬元部分進(jìn)行了改判，撤銷該項(xiàng)判決，判決拓洋公司承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用，駁回拓洋公司的其他全部訴訟請(qǐng)求。此舉意味著，拓洋公司在收購(gòu)正某公司股權(quán)一案中，760萬定金及過程中支付的1700余萬元的收購(gòu)款，全部打了水漂。

拓洋公司負(fù)責(zé)人屈某表示，阜新市中院偏袒本地企業(yè)的意圖顯而易見。首先，收購(gòu)股權(quán)標(biāo)的公司的材料都是由正某公司提供的，我方按程序提交材料有何過錯(cuò)？再有，合同的簽訂都是處于“被脅迫”的情景之下簽訂的不公平、不平等協(xié)議，法院為何視而不見？還有，二審法院判決分文不退的依據(jù)是什么，正某公司沒有提供實(shí)證顯示其實(shí)際損失，如何量化損失，何來的高達(dá)2000多萬的賠償？一個(gè)企業(yè)，白白損失2000多萬的巨款，足以讓一個(gè)企業(yè)從此破產(chǎn)倒閉！

屈某打了一個(gè)比方說，二審中，法院明知一個(gè)企業(yè)被正某公司和鄭某用類似電信詐騙案中“充值提現(xiàn)”的套路，一步一步套路形成不平等協(xié)議，明知其不合法、不合情、也不合理，結(jié)果卻站在套路方的立場(chǎng)，作出了不公正的判決。

案件審理過程中，拓洋公司就正某公司業(yè)績(jī)不符合要求的問題展開了核查。通過國(guó)家住建部網(wǎng)址查詢到，正某公司資質(zhì)申報(bào)的代表工程業(yè)績(jī)?yōu)楦沸率小案荒郴▓@6#樓工程”。但是，根據(jù)全國(guó)建筑市場(chǎng)監(jiān)管公共服務(wù)平臺(tái)和現(xiàn)場(chǎng)走訪，根本無法查詢到阜新市存在“富某花園”的建設(shè)項(xiàng)目。后又查詢與之相近似的名稱項(xiàng)目，發(fā)現(xiàn)所有的公示信息中，施工單位均不是正某公司。

2025年8月8日，拓洋公司向遼寧省高級(jí)人民法院提交了《再審申請(qǐng)書》。

拓洋公司在再審申請(qǐng)書中稱，在無證據(jù)表明正某公司曾向再審申請(qǐng)人提供過申請(qǐng)資質(zhì)分立的全套資料的情況下，法院卻在判決中認(rèn)定其按照協(xié)議的約定提供了申請(qǐng)所需的材料，并認(rèn)定再審申請(qǐng)人構(gòu)成違約。二審判決裁判結(jié)果就相當(dāng)于一個(gè)買賣合同的買受人沒有得到任何標(biāo)的物的情況下，要向出賣人支付2000余萬元價(jià)款，而出賣人在沒有任何損失的情況下，空手得到2000余萬貨款。二審法院的判決結(jié)果實(shí)難令人信服。

據(jù)悉，目前遼寧省高院已經(jīng)受理了該案。