虛開增值稅專用發(fā)票罪案件中，常常有三個數(shù)額被提起，它們分別是“虛開稅額”“騙取國家稅款數(shù)額”和“造成稅收損失數(shù)額”。

這三個金額概念相似，容易混淆，且實踐中各自算法都各不一樣。今天葉律師與大家詳細講解三者的區(qū)別以及算法。

一、虛開稅額

顧名思義，就是指行為人虛開增值稅專用發(fā)票上所載明的稅款數(shù)額，有的辦案人員習慣稱之為票面稅額。一般來說，虛開稅額既可以指行為人向他人虛開增值稅專用發(fā)票的票面稅額（之和），也可以指行為人讓他人為自己虛開發(fā)票的票面稅額（之和），以上兩者，我們稱之為虛開銷項票稅額，以及虛開進項票稅額。

虛開稅額的認定非常關鍵，因為2024年3月兩高發(fā)布的《 關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋 》第十一條第一款就將稅額作為虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑參考指標之首，而像“無法追回的稅款數(shù)額”“兩次行政處罰后又再犯且稅額在30萬以上”等指標或因素只能屈居其后。也正是因為這個原因，大多數(shù)虛開增值稅專用發(fā)票案的數(shù)額辯護，都是圍繞著虛開稅額進行的。

關于虛開稅額的計算方法其實沒有特別大的爭議，即計算虛開銷項票稅額之和，或計算讓他人為自己虛開進銷票稅額之和。但是，現(xiàn)實中存在一種情況，即行為人既虛開銷項票，又讓他人為自己虛開幾項票，有進有出，虛開稅額的認定容易存在爭議。

關于這個問題， “兩高” 《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》 的《理解與適用》已經(jīng)明確作出了答復與解釋：“ 對于虛開數(shù)額的計算，應根據(jù)具體情形進行認定：其一，只虛開進項稅票，或者只虛開銷項稅票的，虛開稅款數(shù)額按照虛開的總數(shù)額計算。實踐中這種情形沒有爭議。其二，以同一購銷業(yè)務名義，即進項與銷項之間具有關聯(lián)性，如品名相同，既虛開銷項票，又虛開進項票的，以其中較大的數(shù)額認定虛開數(shù)額，不按照虛開的進項和銷項總數(shù)額累計計算。其三，對不能區(qū)分是否基于同 一購銷業(yè)務，既虛開進項票，又虛開銷項票的，應如何認定虛開數(shù)額，目前尚未達成共識，《解釋》對此未規(guī)定。我們傾向以累計數(shù)額計算。”

關于 《理解與適用》為什么稱“ 同一購銷業(yè)務名義有進有出，只以較大數(shù)額認定許凱數(shù)額 ”，其背后的邏輯在于：在“同一購銷業(yè)務名義有進有出”的案件中，行為人虛開銷項發(fā)票因為無貨交易，不具有納稅義務，不需要繳納相應的稅款，因而行為人用獲取到的虛假的進項發(fā)票抵扣本不存在的稅款，沒有造成國家的實際損失，故在無實際經(jīng)營的情況下，行為人既虛開銷項，又取得或他人虛開的進項票并用于抵扣，以虛開銷項金額為準，若獲取虛開的進項稅額多于銷項稅額，則以虛開進項稅額為準。

（備注：存在虛開進項稅額高于虛開銷項稅額的情況，是因為有的行為人獲取虛開的進項票，只是為了日后虛開銷項發(fā)票做準備，因而才有進項＞銷項的情況）

二、騙取國家稅款數(shù)額

騙取國家稅款數(shù)額，是指行為人以虛開的增值稅專用發(fā)票通過向稅務機關申報抵扣，或者其他途徑直接非法占有的數(shù)額（比如騙取出口退稅，本文不作討論），在虛開增值稅專用發(fā)票案中，一般指的是行為人本應繳納而未繳納的數(shù)額。

舉例：A公司在沒有真實交易的情況下給B公司虛開增值稅專用發(fā)票，發(fā)票載明稅額為20萬元，B公司獲取發(fā)票后向稅務機關申報抵扣。B公司本不應獲取這20萬元的抵扣（數(shù)額）利益，因而其抵扣行為給國家造成了20萬元的稅款損失。

但是，正如上文所提到的虛開稅額問題，現(xiàn)實中虛開案存在行為人既虛開發(fā)票，也非法獲取別人虛開給自己的發(fā)票（并用于抵扣）的案情，也即“有進有出”。這種情況下如何認定騙取國家稅款數(shù)額呢？

葉律師認為，無實際生產(chǎn)經(jīng)營行為人因為沒有貨物交易，所以不產(chǎn)生納稅義務，因此其開具發(fā)票后所產(chǎn)生的“應納稅款”本質(zhì)上是不存在的，因而以他人為自己虛開的發(fā)票來抵扣，不算造成國家稅款損失。而真正造成稅款損失的環(huán)節(jié)，在于行為人虛開發(fā)票給下游受票方后，受票方用虛開的幾項票去抵扣真實的應納稅款，由此產(chǎn)生騙取國家稅款的數(shù)額。增值稅是鏈條稅，有著層層轉嫁的特點，由上游虛開方向下游開具，被用于抵扣向更下游開具的發(fā)票產(chǎn)生的“應納稅款稅款”，最終轉嫁到最底層“抵扣真實應納稅款”的受票方手中，因而產(chǎn)生了騙取國家稅款的數(shù)額，在此之上，都只能算是一種另類的擊鼓傳花。

騙取國家稅款數(shù)額在當前大多數(shù)虛開增值稅專用發(fā)票案較少適用，原因在于，2024年《解釋》的量刑標準是圍繞著虛開稅額、無法追回稅款數(shù)額而建立的。而在2024年《解釋》出臺以前，虛開增值稅專用發(fā)票案所適用的 《關于適用〈全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》（1996年10月17日由最高院出臺），是以虛開稅額、騙取國家稅款數(shù)額為主要數(shù)額構建量刑標準。

在2024《解釋》出臺后，騙取國家稅款數(shù)額在虛開增值稅專用發(fā)票罪中的適用，主要有兩部分：

第一部分是來源于《解釋》第十條“ 為虛增業(yè)績、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處，構成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責任 ”。

第二部分是來源于虛開增值稅專用發(fā)票罪中的補稅。虛開案中行為人被捕后為了爭取變更強制措施，如數(shù)補稅便是必不可少的一步，因而如何計算“騙取國家稅款數(shù)額”便有了研究和討論的價值。至于了解到騙取國家稅款數(shù)額后應當怎么補稅、由誰補稅，可跳轉文章《》

除此之外，大多都出現(xiàn)在騙取出口退稅犯罪案件中，本文不作討論。

三、稅收損失/稅款損失

被騙去國家稅款數(shù)額，不等于給國家稅款造成損失的數(shù)額，可以說當我們研究虛開案判決中，但凡提到“損失”二字，都是指“稅收/稅款損失”，而不是指騙取國家稅款數(shù)額。

兩者的區(qū)別在于，根據(jù)2024年《解釋》第十一條規(guī)定“具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百零五條第一款規(guī)定的‘其他嚴重情節(jié)’：（一）在提起公訴前，無法追回的稅款數(shù)額達到三十萬元以上的”，由此可見，我們常說的稅款損失/稅收損失，是指在提起公訴錢未追回的稅款數(shù)額，其計算公式應當為：稅收/稅款損失=騙取國家稅款數(shù)額-提起公訴追回/補繳稅款數(shù)額。

由《解釋》第十一條可見，關于給國家造成損失數(shù)額的認定，實際上就是對被騙去的國家稅款在提起公訴前已經(jīng)追回和未追回情況的認定，行為人在虛開增值稅專用發(fā)票期間是聚焦拿得到稅款和行為人家屬退賠的款項，都應當被認定為追回稅款，在認定騙取稅款中予以扣除。

實踐當中，存在辯護律師提出在計算稅款損失時要求扣減“開票費”“稅點”的訴求，其邏輯為：我為了讓他人給自己虛開發(fā)票，有向開票者依照稅率支付了“開票費”，相當于我已經(jīng)承擔了“納稅的義務”，至于上游收到這筆費用是否用于依法納稅，與我無關，支付的“開票費”，應當在認定稅款損失時扣除。

這種說法在過往存在爭議，爭議存在的原因在于，有的虛開案中存在“半真半假”的情形，即行為人確實與他人發(fā)生了真實交易，但是真實交易與開票內(nèi)容不符，由此產(chǎn)生對另外支付的幾個點的費用，到底是屬于違法的“開票費”，還是合法的“稅點”，在事實認定上較為困難。

當然，這個問題目前已經(jīng)有了比較清晰的司法實踐指向。在人民法院入庫案例 趙某某等虛開增值稅專用發(fā)票案中，法院認為： 虛開增值稅專用發(fā)票罪虛開行為的界定，要結合被告人的主觀目的進行認定。利用增值稅專用發(fā)票可以抵扣稅款的核心功能，從國家騙抵稅款的虛開行為，本質(zhì)上與詐騙犯罪無異，危害性大，因此刑法對虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)定了嚴厲的法定刑。抵扣稅款的前提是進項已繳納稅款。對于雖有實際交易、但沒有繳稅的業(yè)務，因其購買環(huán)節(jié)沒有繳納稅款，因此其也無權抵扣；被告人若從第三方購買發(fā)票進行抵扣，本質(zhì)上就是騙抵稅款的虛開行為。被告人購買發(fā)票的“開票費”等支出，賣票方不會作為稅款上繳國家，對國家而言損失的是被告人抵扣的全部稅款，因此犯罪數(shù)額中不能扣除“開票費”。

由法院觀點，我們可以推導出涉及“開票費”案件的稅收損失計算規(guī)則：

1.如果受票方與開票方存在真實業(yè)務，受票方在支付費用外額外追加開票“稅點”，屬于開票方與受票方雙方針對增值稅由誰承擔的內(nèi)部協(xié)商范疇，由此開具的增值稅專用發(fā)票可以依法抵扣，但僅限于有真實交易的部分。

2.超出真實交易的虛假部分，因為沒有真實貨物、服務、勞務存在，因而本不應該開具發(fā)票，受票方無論是否支付“開票費”，開票方都不應開具發(fā)票，因此“開票費”不能從稅款損失中扣除。

[完]

葉東杭

廣東金橋百信律師事務所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學院證據(jù)法學課程校外導師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡犯罪、經(jīng)濟犯罪、稅務犯罪辯護，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡犯罪、稅務犯罪辯護經(jīng)驗，曾在經(jīng)辦的多個案件中取得不起訴（無罪）、無強制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候審、不批捕取保候審的階段性成果。