近日，備受社會(huì)關(guān)注的山西長治的“狗咬人被摔死”命案開庭審理，但最終沒有宣判，仍處于休庭階段。

目前公訴人主張被告申紅良行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪，可減輕處罰。而被告辯護(hù)律師則堅(jiān)持認(rèn)為不存在防衛(wèi)過當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。

這起導(dǎo)致一死多傷的悲劇案件，起因卻非常簡單。今年正月初二，兩家并沒有瓜葛的鄰居，因?yàn)楣茵B(yǎng)的狗咬了申某浩，喝了酒的申某浩一氣之下把狗摔死。這其實(shí)是一條養(yǎng)在外面的流浪狗，但在死者郭勇剛妻子的慫恿下，這件事變得成了鄰居間的血案。

申某浩摔死狗后，申家找到了郭家主動(dòng)說明情況，但郭家不置可否。申家無奈還打電話報(bào)警，警方通知郭家去協(xié)商時(shí)，身為當(dāng)?shù)卣f(xié)委員的死者妻子趙某暉不僅不配合，還出口不遜，自己不出面解決，反而讓社區(qū)主任出面，還當(dāng)面告訴民警晚上要打架。

當(dāng)晚也是在趙某暉的帶頭下，郭家一方10個(gè)人先后到鄰居申家尋釁滋事，敲碎對(duì)方玻璃，踹開對(duì)方大門，還上來就和對(duì)方撕打。這種私闖民宅，打砸財(cái)物的行為才是導(dǎo)致申紅良用刀將人刺傷刺死的原因。

在這起案件中，且不說具體的案情細(xì)節(jié)，引人深思的是，僅僅因?yàn)樽约茵B(yǎng)的狗被人摔死，在對(duì)方主動(dòng)告知和協(xié)商的情況下，趙某暉為何如此生氣和沖動(dòng)？

媒體報(bào)道，兩人從前并無過節(jié)，平時(shí)見面還經(jīng)常打招呼。但在自己狗咬了對(duì)方被摔死后，趙某暉就怒不可遏，甚至到對(duì)方家中叫囂，把事情搞得不可收拾。如果不是最終不是因?yàn)樯昙抑百u肉，隨手把剔骨刀扔在窗臺(tái)上，那么倒下的可能是申家的一家三口。

俗話說，女人是家里的風(fēng)水，女人和氣則家和人興，女人跋扈則雞犬不寧。這句老話在趙某暉身上得到了最好的體現(xiàn)。但之所以讓其不可一世的，恐怕是她身上的政協(xié)委員身份。

按理說，政協(xié)委員很多并不是公務(wù)員，只有提案權(quán)，但有了這層身份，她甚至不屑于和出警的民警進(jìn)行溝通，把自己的事推給社區(qū)主任代勞。

這一幕讓人對(duì)她的官威有了最直觀的印象?？梢哉f，如果沒有這件事出來，她平時(shí)為人處世也必然高調(diào)霸道，如此戾氣十足的女人，是怎么當(dāng)上政協(xié)委員的？值得深入調(diào)查。

事發(fā)之后，她因私闖民宅被刑拘，政協(xié)委員身份不保。但作為這件禍?zhǔn)碌脑搭^，這樣的處理對(duì)她來說仍然太輕。如果不是她的狂妄，老公本不應(yīng)該死去，她也不會(huì)成為寡婦。

這起命案發(fā)生后，大多數(shù)網(wǎng)友都站在被告人一方，希望法律能夠認(rèn)定申紅良無罪。從法律層面，可能還有許多證據(jù)來支撐，但站在最樸素的觀念中，一家人鎖門避禍，被人打上門來，如果他不出手，就坐實(shí)了一輩子處在對(duì)方的淫威下。

法律也不過人情世故，之前昆山龍哥反殺案，最后在社會(huì)的輿論中，有了完美的結(jié)局，讓人看到了法律對(duì)弱勢一方的保護(hù)。在這起案件中，我們依然希望看到法律能夠顧及樸素的情感，讓弱者有更強(qiáng)的依靠。

權(quán)力讓人膨脹，也因此付出沉重代價(jià)。當(dāng)趙某暉亮出官威的那一刻，災(zāi)難就已經(jīng)降臨。這件事，應(yīng)該敲響社會(huì)的警鐘。