根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》所劃分的商品類(lèi)別，非活體動(dòng)物主要處于第29類(lèi)；而活體動(dòng)物主要處于第31類(lèi)，雙方不僅不屬于類(lèi)似商品，并且在第29類(lèi)的商品注釋中還特別強(qiáng)調(diào)了：“本類(lèi)尤其不包括：活動(dòng)物（第三十一類(lèi)）”。然而，在個(gè)別在先案例中，法院、商標(biāo)局曾跨類(lèi)別認(rèn)定雙方商品之間構(gòu)成具有密切關(guān)聯(lián)的類(lèi)似商品。本文將通過(guò)結(jié)合幾則具體案例，淺析活體動(dòng)物與非活體動(dòng)物的類(lèi)似商品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案例一：第16283026號(hào)“查干湖漁獵部落”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2024]第0000059432號(hào)
商標(biāo)局經(jīng)審理查明：3、原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)馳字【2012】293號(hào)批復(fù)中認(rèn)為，申請(qǐng)人名下使用在第29類(lèi)“魚(yú)（非活的）”商品上的“查干湖及圖”注冊(cè)商標(biāo)已達(dá)到公眾所熟知程度。
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)人該商標(biāo)在第29類(lèi)“魚(yú)（非活的）”商品上已達(dá)到相關(guān)公眾所熟知程度。本案爭(zhēng)議商標(biāo)中的顯著認(rèn)讀部分“查干湖”與申請(qǐng)人的“查干湖及圖”商標(biāo)漢字“查干湖”完全相同，且爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“活魚(yú)；活家禽”等商品與申請(qǐng)人引證商標(biāo)二達(dá)到公眾所熟知程度的“魚(yú)（非活的）”商品具有密切的關(guān)聯(lián)性。加之，雙方同處于吉林省內(nèi)，且爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人以及被申請(qǐng)人的多件完整包含“查干湖”文字的商標(biāo)，已經(jīng)在無(wú)效宣告程序中被我局裁定予以無(wú)效宣告?；谏鲜鲆蛩乜剂浚揖终J(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)使用在其指定商品上，易使相關(guān)公眾將爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)相聯(lián)系，從而致使申請(qǐng)人作為公眾所熟知商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害。
案例二：第42041006號(hào)“寧薌”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2023]第0000095028號(hào)
商標(biāo)局經(jīng)審理查明：3、除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還先后申請(qǐng)注冊(cè)了包括“五維地科”及“寧膷”、“苧鄉(xiāng)花豬”、“寧薌花”、“寧薌花”、“寧薌花豬”、“寧薌土花豬”等在內(nèi)的20余件商標(biāo)。
商標(biāo)局認(rèn)定：根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)可知，“寧鄉(xiāng)花豬 NINGXIANG COLORFUL PIG”已作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)取得注冊(cè)，申請(qǐng)人引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前亦具有一定知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的豬肉食品、肉、火腿等商品與引證商標(biāo)核定使用的活動(dòng)物（活豬）等商品在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面具有一定關(guān)聯(lián)性和重合性，且考慮到被申請(qǐng)人處于湖南地域，對(duì)申請(qǐng)人“寧鄉(xiāng)花豬”有知曉和接觸的可能性，同時(shí)我局亦注意到了查明事實(shí)之三。綜合考慮以上因素，爭(zhēng)議商標(biāo)在核定商品上與引證商標(biāo)共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

案例三：第26448454號(hào)“泰山黑”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2021]第0000114309號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的家禽（非活）商品與引證商標(biāo)核定使用的活動(dòng)物等商品在功能用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道等方面存在較大重合，在實(shí)際銷(xiāo)售中消費(fèi)者同時(shí)接觸的可能性很大，它們銷(xiāo)售的消費(fèi)對(duì)象也無(wú)明顯區(qū)別，故爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的上述商品與引證商標(biāo)核定使用的商品存在較密切的關(guān)聯(lián)。加之，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人為同處山東省的農(nóng)業(yè)公司，申請(qǐng)人提交的證據(jù)亦主要集中反映在黑豬、黑豬肉等商品上。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)在家禽（非活）商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
案例四：第22787252號(hào)“瓢舀魚(yú)”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2020]第0000226290號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：申請(qǐng)人提交的全國(guó)工商聯(lián)水產(chǎn)業(yè)商會(huì)鮮活水產(chǎn)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)單位稱(chēng)號(hào)、參展圖片等證據(jù)可以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已將“瓢舀魚(yú)”商標(biāo)使用于“魚(yú)（非活）；魚(yú)制食品”等商品上，并具有一定知名度。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人地理位置接近，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)使用情況理應(yīng)知曉。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用的“瓢舀魚(yú)”商標(biāo)文字構(gòu)成相同，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“活動(dòng)物”等商品與申請(qǐng)人“瓢舀魚(yú)”商標(biāo)在先使用的“魚(yú)（非活）；魚(yú)制食品”等商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，屬于類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)使用在“活動(dòng)物”等商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。
案例五：第26523474號(hào)“下塘及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定
(2020)商標(biāo)異字第0000023590號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：雖然被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人引證商標(biāo)核定使用商品生產(chǎn)加工方式不同，不屬于類(lèi)似商品，但是同屬可食用的水產(chǎn)品，具有密切關(guān)聯(lián)。被異議人為合肥市企業(yè)，對(duì)異議人在先使用在“龍蝦(活)”等商品上的“下塘XIATANG及圖”商標(biāo)理應(yīng)知曉，被異議人亦未對(duì)被異議商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源作出合理解釋?zhuān)撉樾坞y謂巧合。被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的抄襲摹仿他人知名商標(biāo)的故意。被異議人的行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
案例六：第17838471號(hào)“何記花甲”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2019]第0000142839號(hào)
商標(biāo)局認(rèn)定：本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)文字“何記花甲”與引證商標(biāo)一、二文字“何記花甲”在呼叫、外觀(guān)等方面相同，構(gòu)成相同標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“谷（谷類(lèi)）；花粉（原材料）；貝殼類(lèi)動(dòng)物（活的）；活動(dòng)物；甲殼動(dòng)物（活的）；牡蠣（活的）；新鮮漿果”等商品與引證商標(biāo)一核定使用的“干貝；以果蔬為主的零食小吃；筍干；牡蠣（非活）”等商品、引證商標(biāo)二核定使用的“餐廳；飯店”等服務(wù)，在消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道及銷(xiāo)售場(chǎng)所、服務(wù)對(duì)象等方面具有一定的重疊性，消費(fèi)者同時(shí)接觸的機(jī)會(huì)很大。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的上述商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品和服務(wù)存在特定的聯(lián)系，考慮到申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人同處江蘇省，以及爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同的事實(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)在前述商品上的注冊(cè)使用容易使相關(guān)公眾認(rèn)為使用在“活動(dòng)物；甲殼動(dòng)物（活的）；牡蠣（活的）；新鮮漿果”等商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二來(lái)源于同一主體，從而造成相關(guān)公眾對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。
案例七：福建天線(xiàn)寶寶食品股份有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效宣告(商標(biāo))一審行政判決書(shū)
(2018)京73行初3872號(hào)
訴爭(zhēng)商標(biāo)：第11963570號(hào)“天線(xiàn)寶寶及圖”
法院認(rèn)定：本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“活動(dòng)物”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“魚(yú)(非活的)；死家禽”等商品，雖在《區(qū)分表》中分處不同類(lèi)別中的不同類(lèi)似群組，但其均屬于日常生活中常見(jiàn)的食物，且在消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面亦具有密切關(guān)聯(lián)。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中將訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品認(rèn)定為相同或類(lèi)似商品并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以支持。
案例分析：
綜合上述幾則案例，筆者將商標(biāo)局對(duì)活體動(dòng)物與非活體動(dòng)物之間的類(lèi)似商品認(rèn)定要點(diǎn)簡(jiǎn)述如下：
1、引證商標(biāo)具有較高知名度。例如，在“查干湖漁獵部落”案件中，引證商標(biāo)“查干湖”曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有更強(qiáng)的保護(hù)力度，在跨類(lèi)商品類(lèi)似認(rèn)定中通常會(huì)給予擴(kuò)大保護(hù)。
2、雙方主體處于統(tǒng)一地域。例如，在“寧薌”案件中，引證商標(biāo)“寧鄉(xiāng)花豬”已作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)取得注冊(cè)，在同一地區(qū)中，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)使用情況的知曉性、消費(fèi)者同時(shí)接觸到雙方商標(biāo)的可能性極高，并存更易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。
3、訴爭(zhēng)商標(biāo)具有搶注的惡意性。例如，在“寧薌”案件中，被申請(qǐng)人圍繞“寧鄉(xiāng)”關(guān)鍵詞注冊(cè)申請(qǐng)20余件近似商標(biāo)；在“瓢舀魚(yú)”案件中，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人所在先注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)樣的文字構(gòu)成完全一致；在“下塘”案件中，商標(biāo)局除近似條款外，還援引了《商標(biāo)法》第四條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則條款對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行打擊。
基于以上事實(shí)，法院、商標(biāo)局在進(jìn)行類(lèi)似商品認(rèn)定時(shí)，突破了《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分，認(rèn)定活體動(dòng)物與非活體動(dòng)物同屬日常生活中常見(jiàn)的食物，在功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面具有一定關(guān)聯(lián)性和重合性，構(gòu)成具有密切關(guān)聯(lián)的類(lèi)似商品。
結(jié)語(yǔ)
隨著品牌市場(chǎng)的不斷發(fā)展，仿冒者在知名商標(biāo)的未注冊(cè)類(lèi)別上無(wú)孔不入地侵入、搶占，試圖傍名牌、搭便車(chē)的現(xiàn)象數(shù)見(jiàn)不鮮。若商標(biāo)案件審查嚴(yán)格遵循《區(qū)分表》中對(duì)類(lèi)似商品或服務(wù)的劃分，則將使得權(quán)利人的維權(quán)難度大大增加。故企業(yè)在進(jìn)行跨類(lèi)別商品維權(quán)時(shí)，可以從在先商標(biāo)的知名度、雙方商標(biāo)混淆的可能性、仿冒者的惡意性等多方面進(jìn)行論述。一旦商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)定雙方商品構(gòu)成跨類(lèi)別近似而對(duì)仿冒商標(biāo)進(jìn)行打擊，則不僅有益于本企業(yè)的品牌維護(hù)，更能有效震懾其他仿冒者，有益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：商晨