11月17日，赤峰市松山區(qū)發(fā)布《關于網(wǎng)傳“免費采撿白菜”事件調(diào)查處理情況的通報》，詳細介紹了“免費采撿白菜”事件的前因后果，以及相關責任人已依法得到懲戒。一紙通報的意義不僅在于說明真相，更應當成為前車之鑒。因為從通報可以發(fā)現(xiàn)，這場由指尖輕率引發(fā)的鬧劇，就像一面棱鏡，折射出網(wǎng)絡傳播中真相缺失的多重隱患，更向網(wǎng)民、媒體乃至整個社會拋出命題：在信息爆炸的時代，我們該如何守護真相？又如何避免成為鬧劇的導演或助推者？

從通報看，讓赤峰市松山區(qū)380畝菜地陷入混亂的“免費采撿白菜”消息，從網(wǎng)民黃某某的一條隨手拍“生活分享”視頻開始發(fā)酵。所以，對普通網(wǎng)民而言，此次事件最深刻的警示在于提醒大家，網(wǎng)絡不是“隨口一說”的自留地，“所見即所得”并不靠譜，不僅藏著認知陷阱，還可能像蝴蝶效應那樣，引發(fā)軒然大波。

在本次事件中，首發(fā)視頻的黃某某只是看到3位老人采撿白菜且無人制止，便主觀臆斷“白菜免費撿”，發(fā)布視頻并介紹具體位置。這種將碎片化觀察等同于事實的行為，并非個例——在景區(qū)看到游客爭執(zhí)就冠以“地域歧視”；在路邊看到車輛剮蹭就斷言“誰弱誰有理”；在商場看到高定價商品就認定“斬客”“欺客”……類似的“現(xiàn)場速報”在社交平臺屢見不鮮，可它們中的不少經(jīng)過進一步核查，都會發(fā)現(xiàn)存在事實偏差。

要知道，“看到的并不是真相”。有的網(wǎng)民以為自己是“見證真相”，卻忽略了視角有局限；更有甚者，流量至上，即便知道事實并非看到的那么簡單，也不求甚解，而是手指一滑，“發(fā)了再說”。而對那些跟風點贊、轉發(fā)乃至用自己的解讀、AI生圖等方式進行“二創(chuàng)”的自媒體，更是沒有底線，完全淪為流量的奴隸，為鬧劇煽風點火，直至影響公共秩序。

網(wǎng)絡空間的每一次發(fā)聲都自帶傳播力，即便網(wǎng)民只是想分享“生活見聞”，也應當守住“先求證再發(fā)布”的底線，這既是對他人權益的尊重，也是對自身行為的負責。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，法律不會因“我以為”“我跟風”就豁免當事人的責任。黃某某被治安處罰的結果，正是對“主觀臆斷”“流量至上”心態(tài)的糾偏。

比網(wǎng)民輕率更值得警惕的，是媒體作為“真相把關人”的失職。在本次通報中，有官方媒體被點名批評。記者劉某某僅聯(lián)系兩名轉發(fā)視頻的網(wǎng)民、未到現(xiàn)場核實，便發(fā)布“可免費砍白菜”的報道，這一行為堪稱媒體失實的典型樣本。

媒體的核心價值在于“傳遞真相”，而真相從來不在轉發(fā)的聊天記錄里，也不能靠網(wǎng)民口述，而在一線走訪核查、多信源的交叉求證中。如果劉某某能到菜地走訪，能與種植戶、土地租賃戶面對面，就不會發(fā)布“免費采撿白菜”的假消息。這種省略“基層求證”環(huán)節(jié)、將“網(wǎng)民說法”等同于“新聞事實”的做法，最終誤導群眾，也砸了自身的公信力。

一段時間以來，媒體傳假乃至造假的案例并不少見，包括上海也因為部分媒體的核查失實而成為謠言主角。有些媒體，包括部分官方媒體的新媒體為了吸引眼球，僅僅憑借網(wǎng)帖發(fā)布者的IP地址顯示在上海，就輕率判定網(wǎng)民所記錄的“事件”發(fā)生在上海，把地域標簽當作引流工具。至于網(wǎng)民的記錄是否屬實，以及最基本的“是不是發(fā)生在上?！?，相關媒體都不進行核查。這種行為的本質(zhì)與自媒體無底線“蹭熱點”沒有區(qū)別。

可見，網(wǎng)民不能盲目相信所有的“媒體報道”，也要有“交叉驗證”的意識。比如，看到“免費采撿”的新聞，不妨查查政府部門是否有相關通知；看到情緒激烈的網(wǎng)帖，不妨想想是否是“片面之詞”；對于那些非本地媒體發(fā)布的本地信息，更要看看本地媒體是否有相關報道……在信息多元的今天，“兼聽則明”不再是期待，而應成為必備的數(shù)字生活技能。只有不盲從、不迷信，瀏覽多方信源，才能跳出信息繭房，避免成為失實信息的受害者與傳播者。

“免費白菜”引發(fā)的鬧劇，可以說是一場以“如何避免造謠、傳謠”為主題的公開課，讓每一個網(wǎng)絡沖浪者看到，真相不是“隨手發(fā)布”的廉價品。只有拒絕流量誘惑，堅持現(xiàn)場求證，審慎跟風轉發(fā)，網(wǎng)絡空間才能告別鬧劇。

微信編輯：燈燈

還原事實，洞悉真相。

歡迎關注，留言舉報！

除了辟謠，這里還關注網(wǎng)絡熱點，及時回應網(wǎng)友關切，追蹤事件進展。