掛案不撤：法治的陰影與公民權(quán)利的哀歌——論存疑不訴后公安機(jī)關(guān)不撤案的違法性與制度糾偏

本文作者：李靖宇

摘要：“掛案不撤”這種做法使得本應(yīng)恢復(fù)自由身的公民，在法律上仍背負(fù)著“犯罪嫌疑人”的枷鎖，生活與事業(yè)備受摧殘。本文旨在從刑事訴訟法理、現(xiàn)行法律規(guī)范、國家賠償制度等多個(gè)維度，系統(tǒng)性地論證公安機(jī)關(guān)在檢察院作出存疑不訴決定后“掛案不撤”行為的程序違法性、對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)重侵害，并深刻揭示其作為規(guī)避國家賠償責(zé)任“后手”的隱秘動(dòng)機(jī)。本文將結(jié)合詳盡的法律條文、司法解釋及實(shí)踐案例，呼吁司法系統(tǒng)正視并糾正這一頑疾，以彰顯法治精神，捍衛(wèi)公民尊嚴(yán)。

一、引言：懸頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍——“掛案”下的個(gè)體悲劇與法治危機(jī)

想象一個(gè)公民，他或她可能因商業(yè)糾紛、鄰里矛盾甚至莫須有的舉報(bào)，被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，�?jīng)歷了訊問、拘留乃至逮捕，人身自由與精神尊嚴(yán)遭受重創(chuàng)。幸運(yùn)的是，在刑事辯護(hù)律師的努力下，或因案件本身事實(shí)不清、證據(jù)闕如，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查，最終依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》作出了“證據(jù)不足，不符合起訴條件”的不起訴決定。

從法律意義上講，這份不起訴決定書應(yīng)是宣告該公民訴訟枷鎖解除的“自由令”。然而，在現(xiàn)實(shí)的陰影下，故事往往并未結(jié)束。公安機(jī)關(guān)并未相應(yīng)地出具《撤銷案件決定書》，案件檔案在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)中依然“存活”。這意味著，那位本應(yīng)徹底回歸正常生活的公民，在法律狀態(tài)上仍未“脫罪”，其“犯罪嫌疑人”的身份如同一個(gè)無形的烙印，隨時(shí)可能被重新激活。這就是“掛案”，一柄懸在無辜者頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。

“掛案”的危害是系統(tǒng)性且毀滅性的。對(duì)于當(dāng)事人而言，它意味著無盡的恐懼與折磨。他們無法開具《無犯罪記錄證明》，這直接影響其求職、晉升、考公、參軍、子女政審乃至出國簽證。他們生活在一種“準(zhǔn)罪犯”的社會(huì)評(píng)價(jià)體系中，被污名化，被邊緣化，承受著巨大的心理壓力和社交障礙。這種不確定狀態(tài)，本身就是一種持續(xù)的、殘酷的懲罰。

對(duì)于法治而言，“掛案”現(xiàn)象的存在，構(gòu)成了對(duì)司法程序終結(jié)性的公然挑戰(zhàn)，架空了檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的法律效力，并在偵查、起訴、審判的三階段構(gòu)造之外，人為制造了一個(gè)不受法律明確規(guī)制、權(quán)力難以監(jiān)督的“法律黑洞”。它不僅損害了司法公信力，更動(dòng)搖了公眾對(duì)“無罪推定”這一現(xiàn)代法治基石的信仰。

本報(bào)告將以一名刑辯律師的視角，撕開“掛案不撤”這塊司法實(shí)踐的“遮羞布”，從法理與實(shí)務(wù)層面，對(duì)其錯(cuò)誤性進(jìn)行全面、深刻的批判，并探尋其背后的制度性誘因，最終提出切實(shí)可行的救濟(jì)與改革路徑。

二、程序之殤：論“掛案不撤”行為對(duì)刑事訴訟秩序的根本性違背

公安機(jī)關(guān)“掛案不撤”的核心謬誤在于，它完全無視并扭曲了刑事訴訟的階段性與終結(jié)性原理。盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》中確實(shí)未明確規(guī)定檢察院作出存疑不訴決定后，公安機(jī)關(guān)“必須”撤案。但這絕不意味著“掛案不撤”具有任何合法性。法律的沉默不應(yīng)被解釋為權(quán)力的放縱，我們必須從法律原則和制度邏輯的高度對(duì)其進(jìn)行剖析。

（一）存疑不訴決定的法律效力：刑事追訴程序的終點(diǎn)而非“中場(chǎng)休息”

檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，是其作為國家公訴機(jī)關(guān)，在審查起訴階段對(duì)案件作出的終局性處理決定之一。特別是因證據(jù)不足作出的不起訴決定（即“存疑不訴”），具有極其重要的法律意義。

根據(jù)2018年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（下稱《刑事訴訟法》）第一百七十五條規(guī)定，人民檢察院審查案件，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查以二次為限。而該法第一百七十七條則明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)，或者有本法第十六條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定……對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定�！�

這里的關(guān)鍵詞是“應(yīng)當(dāng)”。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，將此前的“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。它意味著，在經(jīng)過法定程序（兩次補(bǔ)充偵查）后，若證據(jù)依然無法達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)沒有自由裁量權(quán)，必須作出不起訴決定。這體現(xiàn)了“疑罪從無”原則在審查起訴階段的剛性落實(shí)。

因此，存疑不訴決定并非簡(jiǎn)單的“程序暫停鍵”，而是對(duì)當(dāng)前刑事追訴活動(dòng)的“句號(hào)”。它宣告了在現(xiàn)有證據(jù)體系下，國家對(duì)該名犯罪嫌疑人的刑事追究活動(dòng)已經(jīng)正式終止。任何使該追訴活動(dòng)得以變相延續(xù)的做法，都是對(duì)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)和最終決定權(quán)的侵犯與消解。公安機(jī)關(guān)將案件“掛起”，實(shí)質(zhì)上是將檢察院的“句號(hào)”強(qiáng)行篡改為“分號(hào)”或“省略號(hào)”，這在邏輯上是荒謬的，在法律上是越權(quán)的。

（二）公安機(jī)關(guān)撤案義務(wù)的法理重構(gòu)：從“無明文”到“應(yīng)然”

反對(duì)者常以“法無明文規(guī)定”為由，為公安機(jī)關(guān)“掛案不撤”辯護(hù)。然而，法律義務(wù)不僅來源于直接的命令性條款，更來源于法律體系的內(nèi)在邏輯和基本原則。

1.從訴訟目的論角度看撤案的必然性

刑事偵查的根本目的在于收集證據(jù)、查明犯罪事實(shí)，從而為審查起訴和審判提供支持。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)——作為連接偵查與審判的法定“過濾器”——明確裁定現(xiàn)有證據(jù)不足以提起公訴時(shí)，偵查活動(dòng)指向的那個(gè)“訴訟”目標(biāo)已經(jīng)不復(fù)存在。此時(shí)，維系案件的“偵查中”狀態(tài)，就喪失了其全部的正當(dāng)性基礎(chǔ)。繼續(xù)將公民置于“犯罪嫌疑人”的法律地位，無異于一種純粹的、無目的的權(quán)力懸置，這與法治國家對(duì)公權(quán)力行使必須“于法有據(jù)”且“追求正當(dāng)目的”的基本要求背道而馳。

2.從《刑事訴訟法》第十六條的精神內(nèi)核看撤案的必要性

《刑事訴訟法》第十六條（原第十五條）規(guī)定了不追究刑事責(zé)任的六種情形，并明確指出“已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪”。這六種情形包括“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”、“犯罪已過追訴時(shí)效期限的”等。

雖然“證據(jù)不足”未被直接列入，但該條文體現(xiàn)了一個(gè)核心立法精神：一旦法律確認(rèn)不應(yīng)或無法再追究某人的刑事責(zé)任，那么已經(jīng)啟動(dòng)的刑事程序就必須徹底終結(jié)。存疑不訴，正是法律在證據(jù)層面確認(rèn)了“無法再追究”的狀態(tài)。其法律后果理應(yīng)與第十六條的精神保持一致，即通過“撤銷案件”來了結(jié)偵查程序，使當(dāng)事人徹底擺脫嫌疑。將“證據(jù)不足”作例外處理，在法律解釋上缺乏合理性�？梢哉f，一個(gè)在法律上無法被證明有罪的人，與一個(gè)“不認(rèn)為是犯罪”的人，在程序終結(jié)的權(quán)利上應(yīng)當(dāng)是平等的。

3.對(duì)“發(fā)現(xiàn)新證據(jù)再查”的錯(cuò)誤解讀

有觀點(diǎn)認(rèn)為，掛案是為了“便于發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后繼續(xù)偵查”。這種觀點(diǎn)混淆了“案件終結(jié)”與“一事不再理”原則的適用范圍。檢察院的存疑不訴決定，僅代表在當(dāng)時(shí)的證據(jù)狀況下終止追訴。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于不起訴的案件，如果發(fā)現(xiàn)了新的、足以影響定罪的證據(jù)，并符合起訴條件，檢察機(jī)關(guān)可以重新啟動(dòng)追訴程序。

因此，正確的做法是：在檢察院作出不起訴決定后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法撤案，恢復(fù)當(dāng)事人的清白之身。未來若真有符合法定條件的新證據(jù)出現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)新線索重新立案?jìng)刹�，開啟一個(gè)新的訴訟流程。這與將原案件無限期“掛起”，讓當(dāng)事人始終處于“待罪”狀態(tài)，是性質(zhì)完全不同的兩回事。前者尊重了程序的終結(jié)性和公民的安寧權(quán)，后者則是對(duì)公民權(quán)利的肆意踐踏和對(duì)法律程序的濫用。

三、動(dòng)機(jī)的窺探：“掛案”作為規(guī)避國家賠償?shù)摹胺阑饓Α?/strong>

如果說程序違法性是“掛案不撤”的“表”，那么其深藏的“里”，往往與一個(gè)敏感而現(xiàn)實(shí)的問題緊密相連——規(guī)避國家賠償。司法實(shí)踐中，許多辦案機(jī)關(guān)將“掛案”視為一道精巧的“防火墻”，用以阻擋可能因錯(cuò)誤羈押而產(chǎn)生的國家賠償請(qǐng)求。

（一）國家賠償?shù)膯?dòng)門檻：“終止追究刑事責(zé)任”

根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留、逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。然而，在司法實(shí)踐中，如何界定賠償程序得以啟動(dòng)的前置條件——“終止追究刑事責(zé)任”，曾是一個(gè)長(zhǎng)期困擾受害者的難題。

在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，許多賠償義務(wù)機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)）和法院都機(jī)械地將“終止追究刑事責(zé)任”等同于拿到一份明確的《撤銷案件決定書》、《不起訴決定書》或《無罪判決書》。這種狹隘的解釋，直接導(dǎo)致了“疑罪從掛”現(xiàn)象的泛濫：辦案機(jī)關(guān)只需作出不起訴決定，但不主動(dòng)撤銷案件，就能讓受害者因缺少關(guān)鍵的“撤案文書”而無法啟動(dòng)國家賠償程序，陷入“投訴無門”的絕境�！皰彀浮庇纱顺闪艘环N成本低廉、效果顯著的“甩鍋”技巧。

（二）刺破“掛案”黑幕的利劍：《刑事賠償解釋》第二條

為了糾正這一司法亂象，保護(hù)公民的合法權(quán)益，最高人民法院、最高人民檢察院于2015年底聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕25號(hào)，自2016年1月1日起施行），該解釋堪稱斬向“掛案”現(xiàn)象的一把法律利劍。

其第二條以前所未有的明確性，對(duì)《國家賠償法》第十七條中的“終止追究刑事責(zé)任”作出了擴(kuò)張性解釋，將被實(shí)踐證明是“掛案”主要表現(xiàn)形式的七種情形，直接擬制為法律意義上的“終止追究刑事責(zé)任”。這七種情形是：

（一）辦案機(jī)關(guān)決定對(duì)賠償請(qǐng)求人終止偵查的；

（二）解除、撤銷取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的；

（三）取保候?qū)�、監(jiān)視居住法定期限屆滿后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的；

（四）人民檢察院撤回起訴超過三十日未作出不起訴決定的；

（五）人民法院決定按撤訴處理后超過三十日，人民檢察院未作出不起訴決定的；

（六）人民法院準(zhǔn)許刑事自訴案件自訴人撤訴的，或者人民法院決定對(duì)刑事自訴案件按撤訴處理的；

（七）人民法院決定對(duì)刑事自訴案件按撤訴處理的。

這一司法解釋的偉大意義在于，它不再讓賠償請(qǐng)求權(quán)完全依賴于辦案機(jī)關(guān)是否“配合”出具撤案決定。特別是第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，直接瞄準(zhǔn)了“掛案”的核心——辦案機(jī)關(guān)在解除強(qiáng)制措施后的不作為。只要這種不作為狀態(tài)持續(xù)超過一年，法律就直接“視為”刑事追究已經(jīng)終止，賠償請(qǐng)求權(quán)的大門就此打開。

（三）“后手”的邏輯：為何在司法解釋出臺(tái)后“掛案”依然存在？

盡管《刑事賠償解釋》提供了強(qiáng)有力的法律武器，但公安機(jī)關(guān)“掛案不撤”的做法并未銷聲匿跡。這背后反映了一種更深層次的規(guī)避邏輯和權(quán)力慣性。

首先，信息不對(duì)稱與法律壁壘。許多普通公民并不了解上述司法解釋的詳細(xì)內(nèi)容。公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持不撤案，拒不提供《撤銷案件決定書》，本身就給當(dāng)事人尋求賠償制造了第一道心理和程序障礙。當(dāng)事人拿著一份《不起訴決定書》去申請(qǐng)賠償，仍可能被基層工作人員以“案件未撤銷”為由搪塞、刁難。

其次，逃避責(zé)任的本能。一份正式的《撤銷案件決定書》，無異于一份官方承認(rèn)“案件辦錯(cuò)了”的書面文件，它不僅直接關(guān)聯(lián)國家賠償，還可能觸發(fā)內(nèi)部的錯(cuò)案追究機(jī)制。相比之下，“掛案”則是一種模糊、曖昧的狀態(tài)，它既滿足了檢察院“不訴”的要求，又避免了自身“認(rèn)錯(cuò)”的尷尬，將責(zé)任以一種“拖延”的方式無限期虛置。

最后，對(duì)司法解釋的消極抵抗。盡管《刑事賠償解釋》明確了“視為終止”的規(guī)則，但啟動(dòng)賠償程序仍需當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，并可能經(jīng)歷復(fù)雜的舉證和法律博弈。公安機(jī)關(guān)的“掛案”策略，本質(zhì)上是將一個(gè)本應(yīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)主動(dòng)履行的程序義務(wù)（撤案），轉(zhuǎn)化為一個(gè)需要公民通過漫長(zhǎng)等待（等待一年期滿）和積極斗爭(zhēng)（引用司法解釋申請(qǐng)賠償）才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這是一種典型的通過增加公民維權(quán)成本，來達(dá)到自身規(guī)避責(zé)任目的的消極對(duì)抗。

此外，撤案后重新啟動(dòng)需要新證據(jù)，這就使得辦案機(jī)關(guān)相對(duì)被動(dòng)，但是只要不撤案，就為公安機(jī)關(guān)隨時(shí)繼續(xù)“折騰”大開方便之門。從刑事訴訟法理上講，一旦公安機(jī)關(guān)正式撤銷案件，如需重新啟動(dòng)偵查，必須基于“新的證據(jù)”或“新的事實(shí)”，并符合重新立案的法定條件。這設(shè)置了較高的門檻，使辦案機(jī)關(guān)在證據(jù)不足時(shí)處于被動(dòng)地位，難以隨意重啟追訴。然而，通過“掛案不撤”，公安機(jī)關(guān)避免了這一約束，可以隨時(shí)以“案件仍在偵查中”為借口，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行反復(fù)調(diào)查、傳喚或騷擾，實(shí)質(zhì)上延長(zhǎng)了追訴期限，而無須承擔(dān)程序違法的責(zé)任。這種狀態(tài)不僅侵害了當(dāng)事人的安寧權(quán)，還創(chuàng)造了一個(gè)法律灰色地帶，權(quán)力得以濫用。

這反而使得有權(quán)利申請(qǐng)國家賠償和追究相關(guān)人員在執(zhí)法過程中不規(guī)范，甚至是違法行為的可能性被徹底抹殺。因?yàn)榘讣冀K處于“未終結(jié)”狀態(tài)，當(dāng)事人無法正式啟動(dòng)國家賠償程序，也難以追究辦案人員在偵查階段可能存在的違法拘留、刑訊逼供或程序瑕疵等問題。司法機(jī)關(guān)通過“掛案”構(gòu)建了一個(gè)“責(zé)任避風(fēng)港”，既規(guī)避了賠償義務(wù)，又壓制了內(nèi)部問責(zé)機(jī)制，導(dǎo)致執(zhí)法不規(guī)范行為得不到糾正，法治尊嚴(yán)受損。這種“后手”邏輯的核心在于，辦案機(jī)關(guān)將“掛案”作為一種風(fēng)險(xiǎn)管控工具，以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)，維護(hù)自身利益和形象，這直接違背了司法解釋旨在保障權(quán)利、倒逼規(guī)范執(zhí)法的立法初衷。

四、權(quán)利的救濟(jì)與制度的完善：如何斬?cái)唷皰彀浮钡募湘i

面對(duì)“掛案不撤”這一法治頑疾，作為刑事辯護(hù)律師，我們不僅要為個(gè)案中的當(dāng)事人爭(zhēng)取正義，更要推動(dòng)制度層面的變革。

（一）強(qiáng)化檢察監(jiān)督：讓法律監(jiān)督“長(zhǎng)出牙齒”

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在存疑不訴案件的后續(xù)處理上，負(fù)有不可推卸的監(jiān)督責(zé)任。

1.主動(dòng)、系統(tǒng)化的監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定時(shí)，不應(yīng)僅僅是將文書送達(dá)了事。應(yīng)當(dāng)建立一種配套監(jiān)督機(jī)制，例如，在作出存疑不訴決定后，應(yīng)同時(shí)向作出立案決定的公安機(jī)關(guān)發(fā)出一份《檢察建議書》或《通知書》，明確要求其在法定期間內(nèi)（如30日）依法對(duì)該案作出撤案處理，并將結(jié)果書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。這應(yīng)成為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)化的工作流程。最高人民檢察院發(fā)布的多個(gè)指導(dǎo)性案例和工作指引，都體現(xiàn)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)“掛案”清理工作的重視和支持。例如，在最高檢發(fā)布的涉民營(yíng)企業(yè)刑事訴訟“掛案”清理工作典型案例中，檢察機(jī)關(guān)正是通過發(fā)出《要求說明立案理由通知書》等方式，成功監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤銷了長(zhǎng)期掛起的案件。

2.暢通當(dāng)事人的申訴渠道

當(dāng)事人及其辯護(hù)律師在得知公安機(jī)關(guān)“掛案不撤”后，應(yīng)有權(quán)向作出不起訴決定的檢察院提出控告或申訴。檢察機(jī)關(guān)的控告申訴部門和刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)依法受理，并啟動(dòng)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的監(jiān)督程序，督促其糾正違法不作為。

（二）推動(dòng)立法完善：從根本上堵住制度漏洞

最根本的解決方案在于修改《刑事訴訟法》，將公安機(jī)關(guān)的撤案義務(wù)明確化、剛性化。我們強(qiáng)烈建議，在《刑事訴訟法》第一百七十七條之后增加一款或在相關(guān)章節(jié)明確規(guī)定：

“人民檢察院依照本法第一百七十七條規(guī)定作出不起訴決定的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到不起訴決定書后三十日內(nèi)作出撤銷案件的決定，并書面通知被不起訴人�！�

只有將此項(xiàng)義務(wù)白紙黑字地寫入法律，才能徹底鏟除“掛案不撤”賴以生存的制度土壤，消除任何狡辯和拖延的空間。

（三）個(gè)案中的維權(quán)策略：作為刑辯律師的行動(dòng)指南

在現(xiàn)行法律框架下，面對(duì)“掛案不撤”的困境，辯護(hù)律師可以采取以下組合策略：

1.主動(dòng)交涉，書面申請(qǐng)

首先，向原立案的公安機(jī)關(guān)法制部門正式提交一份《關(guān)于請(qǐng)求依法撤銷XXX案件的律師函》，詳細(xì)闡述檢察院已作存疑不訴、案件喪失繼續(xù)偵查基礎(chǔ)的法律理由，要求其依法撤案。

2.啟動(dòng)監(jiān)督，請(qǐng)求檢察院介入

若公安機(jī)關(guān)在合理期限內(nèi)不予回應(yīng)或明確拒絕，應(yīng)立即整理全部材料，向作出不起訴決定的檢察院提交《關(guān)于請(qǐng)求對(duì)XX市公安局XX分局“掛案不撤”違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督的申請(qǐng)書》，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)。

3.釜底抽薪，直接啟動(dòng)國家賠償

這是最關(guān)鍵的一步。無論公安機(jī)關(guān)是否撤案，只要符合《刑事賠償解釋》第二條規(guī)定的情形——例如，當(dāng)事人被逮捕后，檢察院作出不起訴決定并將其釋放，自釋放之日起超過一年，公安機(jī)關(guān)仍未撤案——我們就可以直接依據(jù)該司法解釋，代理當(dāng)事人向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)（通常是作出逮捕決定的檢察院或作出拘留決定的公安機(jī)關(guān)）提出國家賠償申請(qǐng)。在申請(qǐng)書中，明確引用該司法解釋的條款，論證“終止追究刑事責(zé)任”的條件已經(jīng)依法成就。

五、結(jié)論：為了法治的尊嚴(yán)與個(gè)體的安寧

“掛案不撤”，這一看似技術(shù)性的程序瑕疵，實(shí)則是一面折射出司法實(shí)踐中權(quán)力運(yùn)行弊病與公民權(quán)利困境的多棱鏡。它違背了刑事訴訟的基本法理，掏空了檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的法律尊嚴(yán)，更將無辜的公民長(zhǎng)期置于法律的“灰色地帶”，承受著本不應(yīng)有的痛苦與折磨。而其背后若隱若現(xiàn)的規(guī)避國家賠償責(zé)任的動(dòng)機(jī)，更是對(duì)法治精神的嘲弄。

在一個(gè)邁向現(xiàn)代化的法治國家，任何公民都不應(yīng)生活在“待罪”的恐懼之下。程序的正義，不僅在于懲罰有罪，更在于及時(shí)、徹底地解放無辜。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)以國家的名義宣告“證據(jù)不足”時(shí)，偵查機(jī)關(guān)就沒有任何理由再抓住“嫌疑”的尾巴不放。

作為法律人，我們必須大聲疾呼：終結(jié)“掛案”，刻不容緩！這不僅僅是為個(gè)案中的委托人奔走吶喊，更是為了捍衛(wèi)我們共同信仰的法治秩序，為了讓每一個(gè)身處訴訟中的公民，都能在程序的終點(diǎn)看到確定的希望與安寧。我們期待通過不懈的努力，推動(dòng)立法與司法的進(jìn)步，讓“掛案”這一法治的陰影，最終消散在公正的陽光之下。