今年9月23日，河北省衡水市高新區(qū)應急管理局應急救援科科長張某某，在“閑魚”上買舊家具，雙方商議以1300元價格成交。在向當事人多女士支付了300元定金后，張某某自行將家具運走。

出于信任，多女士不僅未催要尾款，還將單元電梯卡交給對方方便搬運，甚至還額外贈送了折疊單人床、床墊以及梳妝臺。

9月27日，當多女士通過微信向其索要剩下的1000元時，意外發(fā)生了。張某某以“商品陳舊、沙發(fā)尺寸不合適、夫妻吵架”為由，要求退還部分舊家具。

多女士表示：“所有物品全部給我退回吧，定金退你”，然而張某某卻聲稱：“沙發(fā)茶幾電視柜我送，別的你需要找人拆除，我都已裝好，在拆裝損壞自負”。并稱“誰主張誰負責”。

明明自己違約在先，身為黨員干部且在領導崗位上的張某某不僅違背契約精神，賴賬不還，反手還給群眾立“規(guī)矩”想吃“霸王餐”。

張某某稱：“考慮到沙發(fā)持續(xù)占用房屋空間，我計劃從10月5日起，按每天20元標準抵扣剩余欠款（共計50天，扣完后債務即消除）。并三次向當事人多女士發(fā)去該“友情提示”。

多女士提出報警，張某某卻聲稱“合同糾紛警察不管”。

面對如此“荒唐”的買家，多女士稱：“我家具放自家好好的，你買走不給錢不說，還讓我給你租金。”

10月23日，記者陪同多女士來到衡水市高新區(qū)應急管理局，向該局領導反映此事。很快當天下午，多女士就收到了1000元尾款。張某某向多女士表示了歉意。

然而該事件被媒體曝光后，張某某竟然在網(wǎng)絡發(fā)起大規(guī)模投訴。

張某某投訴稱：“1、被投訴人在未與本人協(xié)商一致的情況下，擅自發(fā)布包含本人姓名、工作單位等個人信息的內容，涉嫌侵犯個人隱私權。2、被投訴人發(fā)布的內容與實際交易情況不符，存在不實表述，對本人名譽造成不良影響。3、雙方因二手家具交易產(chǎn)生的爭議屬于民事合同糾紛，被投訴人卻將個人糾紛與本人工作單位不當關聯(lián)，干擾正常工作秩序”。

10月29日，記者致電衡水市高新區(qū)應急管理局，針對張某某“私德失范”問題，詢問該局是否有處理意見，然而截止發(fā)稿，未有任何回復。

媒體評論：公職人員“賴賬投訴”：私德失范更需權責對等

公職人員的姓名、工作單位及職務屬公開政務信息，媒體圍繞其民事糾紛中“賴賬反索費”的核心事實進行報道，并未侵犯隱私，反而保障了公眾知情權與監(jiān)督權，這是輿論監(jiān)督的應有之義。

張某某作為公職人員，其私德表現(xiàn)與公權力形象直接掛鉤——“買舊家具賴賬”本已是失信行為，反以“侵犯隱私”為由發(fā)起大規(guī)模投訴，本質是混淆了“民事糾紛”與“公職人員言行監(jiān)督”的邊界。民事合同糾紛可通過法律途徑解決，但公職人員的失德行為絕非“私事”，公眾有權知曉其身份信息，媒體的客觀報道也不存在“干擾工作秩序”的問題，反而能倒逼公職人員正視自身過錯。

所在單位對記者詢問遲遲不回應，實則是責任缺位。公職人員的言行不僅代表個人，更關聯(lián)單位公信力，單位有義務對其失德行為作出明確表態(tài)、依規(guī)處理，這既是對公眾監(jiān)督的回應，也是加強隊伍作風建設的必然要求。若放任公職人員以“隱私”“民事糾紛”為借口規(guī)避監(jiān)督，只會損害公權力的公信力。

公職人員手握公權，理應接受更嚴格的社會監(jiān)督，私德不能“私了”，監(jiān)督更不應缺位。唯有正視輿論監(jiān)督、明確權責邊界、依規(guī)處置失范行為，才能維護公職人員隊伍的純潔性與公信力。（記者劉勇）