購車未滿三月，本田雅閣新車大燈竟現(xiàn)“淚痕”與臟印，4S店不換燈反推“冰敷”奇招。是技術(shù)局限還是敷衍推責(zé)？車主維權(quán)之路坎坷，廠家與4S店究竟何時(shí)能給出合理解決方案？

事情經(jīng)過

根據(jù)車主的描述，2025年7月31日，他在濟(jì)南某廣汽本田4S店購入一輛本田雅閣汽車。然而，購車未滿三個(gè)月，10月22日，車主便發(fā)現(xiàn)車輛前大燈左右內(nèi)部出現(xiàn)不明臟印，左燈痕跡尤為明顯，右燈疑似進(jìn)水殘留水痕。考慮到此前12天車輛未使用，且最后一次行駛恰逢雨天，車主推測痕跡是雨水滲入大燈導(dǎo)致，且歷經(jīng)12天仍未消散。

發(fā)現(xiàn)問題后，車主第一時(shí)間在4S店售后群反饋情況。然而，工作人員卻稱這是正常起霧現(xiàn)象。車主據(jù)理力爭，指出起霧消散后不會留下如此嚴(yán)重的殘留痕跡。經(jīng)過一番爭辯，對方才同意讓該車主到店檢測。

10月24日，車主到店后，工作人員承認(rèn)這并非簡單起霧，而是大燈內(nèi)部存在臟跡，且表示從未遇到此類情況。隨后，工作人員告知車主需向廠家反饋，等待處理結(jié)果。

廠家“冰敷”方案遭車主強(qiáng)烈反對

10月30日，距問題上報(bào)已過去6天，4S店來電告知車主廠家方案：將大燈總成拆下，通過外部“冰敷”去除內(nèi)部痕跡。對此方案，車主表示強(qiáng)烈不滿。他指出，外部冰敷根本無法清除內(nèi)部臟印與水痕，這不符合物理常識。新車三個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)該問題，依據(jù)《三包服務(wù)》理應(yīng)更換大燈總成并給予相應(yīng)賠償。此外，痕跡若長期積累，必然影響燈光亮度，危及行駛安全。總不能每兩三個(gè)月就來店“冰敷”一次。

面對車主的質(zhì)疑，售后人員無言以對，僅表示不接受可自行聯(lián)系廠家。車主經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，車友群及網(wǎng)上有多名同款車型車主反饋類似問題，且其他車主反饋后4S店均給予了換燈處理，唯獨(dú)他被要求采用“冰敷”這種敷衍的方式。

反復(fù)“冰敷”問題未解，車主深感失望

11月5日，在4S店承諾“冰敷”后再出現(xiàn)這樣問題就申請更換大燈的條件下，車主同意了“冰敷”方案。然而，原本告知僅需5分鐘的操作，實(shí)際卻耗時(shí)一個(gè)多小時(shí)才暫時(shí)消除痕跡，車主認(rèn)為這樣的做法治標(biāo)不治本。

11月7日下了一場小雨，車主開車十余分鐘后停入地下車庫。11月8日用車時(shí)，他發(fā)現(xiàn)大燈內(nèi)再次出現(xiàn)淚痕與臟印，根本問題并未解決。車主再次反饋后，4S店表示需重新向廠家上報(bào)，讓他繼續(xù)等待。

11月10日，4S店通知處理結(jié)果依舊是“冰敷”。雨天后反復(fù)“冰敷”絕非長久之計(jì)，且大燈仍在三包有效期內(nèi)，廠家與4S店卻拒不履行換燈承諾。作為沖著本田雅閣低故障率、省心特質(zhì)購車的消費(fèi)者，車主表示對售后處理深感失望。

那么問題來了，就目前車主遇到的情況，其要求更換大燈總成的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

本田雅閣新車大燈“淚痕”事件爭議焦點(diǎn)與法律分析

本案涉及車主購買本田雅閣新車后，大燈內(nèi)部出現(xiàn)“淚痕”與臟印問題，4S店及廠家提出“冰敷”處理方案，引發(fā)車主投訴。以下我們就來歸納并分析本案最具爭議的焦點(diǎn)，結(jié)合事實(shí)與法律依據(jù)展開觀點(diǎn)。

爭議焦點(diǎn)一：大燈內(nèi)部痕跡的性質(zhì)認(rèn)定——是正常起霧還是質(zhì)量缺陷？

本案中，車主發(fā)現(xiàn)大燈內(nèi)部出現(xiàn)不明臟印和水痕，且歷經(jīng)多日未消散。4S店最初辯稱為“正常起霧”，但后續(xù)檢測中又承認(rèn)這是“內(nèi)部臟跡”，且表示“從未遇到此類情況”。從物理常識看，正常起霧通常在溫差變化下短暫出現(xiàn)并快速消散，不會殘留永久性痕跡。而本案中痕跡持續(xù)存在，且與雨水滲入相關(guān)，這更傾向于指向產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，如大燈密封不嚴(yán)或材料問題。因此，大燈內(nèi)部痕跡不應(yīng)簡單歸為正常現(xiàn)象，而應(yīng)被認(rèn)定為質(zhì)量缺陷，廠家和4S店需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)二：廠家與4S店的責(zé)任認(rèn)定——是否盡到售后義務(wù)？

本案中，4S店和廠家的行為暴露出售后責(zé)任履行不足。首先，4S店最初以“正常起霧”為由拒絕檢測，后在車主堅(jiān)持下才承認(rèn)問題，反映出對消費(fèi)者投訴的消極態(tài)度。其次，廠家提出“冰敷”方案后，4S店未提供替代方案，且在其他類似案例中換燈處理，卻對本案例車主區(qū)別對待，涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于公平交易和誠信原則的規(guī)定。最后，問題反復(fù)出現(xiàn)后，4S店仍堅(jiān)持“冰敷”，未積極尋求根本解決方案，這進(jìn)一步表明其未能盡到及時(shí)、有效解決質(zhì)量問題的售后義務(wù)。廠家作為生產(chǎn)者，應(yīng)確保產(chǎn)品質(zhì)量并指導(dǎo)4S店規(guī)范處理，而非推諉責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)三：“冰敷”處理方案的合理性與有效性——是科學(xué)手段還是敷衍推責(zé)？

廠家提出的“冰敷”方案，即通過外部冷卻去除內(nèi)部痕跡，被車主質(zhì)疑“不符合物理常識”。從技術(shù)角度，外部冷卻無法直接清除內(nèi)部臟印或水痕，且實(shí)際操作中問題反復(fù)出現(xiàn)（如雨天后痕跡復(fù)發(fā)），證明該方案僅能暫時(shí)掩蓋癥狀，而非根本解決。車主指出，痕跡可能影響燈光亮度，危及行車安全，若長期依賴“冰敷”，將導(dǎo)致消費(fèi)者頻繁維修，增加不便和風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，其他類似案例中4S店直接換燈，更說明“冰敷”方案缺乏合理性和有效性。該方案應(yīng)被視為廠家和4S店推卸責(zé)任的臨時(shí)措施，而非基于消費(fèi)者權(quán)益的合理售后響應(yīng)。

爭議焦點(diǎn)四：車主維權(quán)訴求的法律支持——更換大燈總成是否可獲得支持？

從法律層面，車主更換大燈總成的訴求具有較強(qiáng)的支持依據(jù)。除《三包服務(wù)》中關(guān)于三包有效期的規(guī)定以外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可要求修理、更換或退貨；且“冰敷”方案已證明無效，構(gòu)成“修理不當(dāng)”。此外，大燈作為車輛安全部件，其缺陷可能違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品安全性的要求。車主可通過向市場監(jiān)管部門投訴、尋求消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解或提起訴訟等方式維權(quán)。實(shí)踐中，類似案例（如其他車主成功換燈）也強(qiáng)化了其訴求的合理性。綜上所述，法律應(yīng)支持車主要求更換大燈總成，并可能主張相應(yīng)賠償，以維護(hù)公平交易和消費(fèi)者權(quán)益。

本案凸顯了汽車行業(yè)在產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)中的常見問題：廠家和4S店往往以“臨時(shí)方案”拖延根本解決，損害消費(fèi)者權(quán)益?！氨蟆狈桨溉狈茖W(xué)性，車主依據(jù)相關(guān)法律要求換燈具有法律和情理上的合理性。建議車主繼續(xù)通過投訴、調(diào)解或法律途徑維權(quán)，同時(shí)呼吁監(jiān)管部門加強(qiáng)對汽車產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，以促進(jìn)行業(yè)誠信和消費(fèi)者保護(hù)。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。