【編者按】

11月19日，針對(duì)189號(hào)作品作者馬義斌對(duì)文字審讀工作的質(zhì)疑，“大廈杯”文字審讀委員熊言安教授很快做出了公開回復(fù)。

稍早前的11月18日下午，“大廈杯”組委會(huì)亦在評(píng)審總結(jié)復(fù)盤會(huì)上明確表示，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情要“高度重視，及時(shí)研判，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”。

熊教授的回復(fù)發(fā)布后，作者馬義斌于11月19日夜再次作出新的回應(yīng)；網(wǎng)友“老皮”也就該問題做了認(rèn)真考證，提供了新的第三方意見。均編發(fā)于此，供讀者諸君參考。

本公眾號(hào)注意到，對(duì)于“大廈杯”組委會(huì)和評(píng)委能夠及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)注問題，廣大網(wǎng)友給予了高度贊賞。同時(shí)，在當(dāng)前書法圈網(wǎng)絡(luò)輿論氛圍并不友好的情勢(shì)下，各方能夠充分摒除網(wǎng)絡(luò)戾氣，以客觀求實(shí)的態(tài)度，對(duì)爭(zhēng)議問題在學(xué)理基礎(chǔ)上進(jìn)行理性探討、爭(zhēng)鳴，此舉殊為不易，也為書法圈帶來了新的風(fēng)向。對(duì)此，我們給予充分肯定，并向各方致以敬意。

此前相關(guān)鏈接：

（熊言安）

（馬義斌）

□致熊言安教授的最新回復(fù)（189號(hào)作者馬義斌）

尊敬的熊教授：非常感謝您的及時(shí)回復(fù)，充分體現(xiàn)了對(duì)作者的尊重。我愿意借此機(jī)會(huì)向您討教，學(xué)習(xí)。針對(duì)您回復(fù)中所說的問題，我補(bǔ)充以下個(gè)人看法：

1、正文落“道”和“及”落款處已做補(bǔ)充，是瑕疵，但不是硬傷，對(duì)入展應(yīng)不受影響。
2、您說文本問題，組委會(huì)也是說讓作者提供正規(guī)出版社的權(quán)威版本復(fù)印件，那你們審讀時(shí)為什么不去參考和按作者提供的版本復(fù)印件去審閱？
何為權(quán)威？就中華書局或上海古籍出版社嗎？您說了中華書局也有錯(cuò)，那哪個(gè)書法作者會(huì)知道那么多，又不都是專家學(xué)者，有沒有規(guī)定到必須寫哪一個(gè)版本？怎么讓人確定？
3、“湘東王國(guó)”的問題，您怎么不說了，您不是說古代恐怕只有湘東國(guó)嗎，不會(huì)有什么王國(guó)的，您不是說我多寫了一個(gè)“王”嗎，您到底讀過顏之推《顏氏家訓(xùn)》沒有，您不知湘東王國(guó)和湘東國(guó)是一回事嗎？湘東王國(guó)和湘東國(guó)大體一致，只是不同語境下的不同稱謂，均指南朝宋、齊、梁、陳四朝相繼設(shè)立的藩國(guó)，核心封地都以湘東郡（今湖南衡陽一帶為中心）。
二者僅在表述細(xì)節(jié)上略有差異：“湘東王國(guó)”的說法更突出其作為藩王封地的等級(jí)與屬性，偶爾也見于對(duì)其作為行政中心的相關(guān)記載中；“湘東國(guó)”是更簡(jiǎn)潔的統(tǒng)稱，常見于正史對(duì)各朝封國(guó)的沿革記錄里。比如梁武帝第七子蕭繹的封地，既被稱作湘東王國(guó)，也常簡(jiǎn)稱為湘東國(guó)，對(duì)應(yīng)的都是他所受封的這一藩國(guó)，核心所指完全相同。版本不同，而我的版本更確切而已。

4、您那句我落了一句話，落了很多！這一句很要命的話，到底落啥了，落了什么字了??？
5、還有，有多少作者知道您的那個(gè)所謂的權(quán)威版本，又是誰規(guī)定的書法作者必須按您那個(gè)版本寫才是對(duì)，其它就是錯(cuò)？還請(qǐng)熊老師把您的所謂權(quán)威版本亮出來讓大家學(xué)習(xí)一下吧。
6、我個(gè)人認(rèn)為：疏、疎、踈，古相通，音義相同，“踈”是“疏”的異體字，二者字形有差異，讀音和字義完全一致，都表示奏疏或信札的意思，不存在字義上的差異，只是相對(duì)而言，“書疏”常用，“書疎”較少使用而已。
7、至于您所說的“畫繪之工”下落“此”字一說，只能說我的版本沒有這個(gè)多余字，有它無它多“此”一舉，意思不變。
8、“逐便轉(zhuǎn)移”您說您的版本是“遂便轉(zhuǎn)移”，經(jīng)我查證古籍中常見“流民逐便轉(zhuǎn)移，官府勿強(qiáng)留”，即流民可根據(jù)生計(jì)便利自由遷徙，官府不強(qiáng)行阻攔?？梢源_定您的版本有誤。
9、您說您的版本是“郡”我寫成“縣”了，但我明確告訴您，我的版本就是“縣”，“縣”和“郡”都是古時(shí)行政單位，有郡縣制一說，只是版本不同而已，不存在對(duì)與錯(cuò)。
10、最后說一下，熊老師您還是沒有看我們提供的版本吧，還是認(rèn)為您的版本是權(quán)威的，中華書局和上海古籍出版社其它的版本都不入您的法眼嗎？盡信“一本書”不如“無書”，不管是誰都要好好讀書。（2025年11月19日夜）

□網(wǎng)友“老皮”的考證

1.作為文體，“疏（?）”不可被寫作“疎”，這是沒錯(cuò)的。
2.四庫本多十二字處，實(shí)為注誤入正文所致，作品此處無問題。
3.“或妄酙酌，逐便轉(zhuǎn)易”。據(jù)王利器《顏氏家訓(xùn)集解（增訂本）》（2002中華書局），有七本作“遂”，三本作“逐”。詳考字義，“遂”有“因循”義，通，亦有“就，于是”義，亦通；“逐”有引伸義為“追隨，跟隨”，通。故二者皆可，然宋本為“逐”，即從之。
4.“江南閭里間有畫書賦，乃陶隱居弟子杜道士所為”。四庫本“乃”前有“此”字，然有無“此”字，于義無妨，宋本無“此”字，因從之。
5.“吳縣顧士端出身湘東王國(guó)侍郎”?！翱h”字四庫本為“郡”，二者均可；“湘東王國(guó)”為專名，且有旁證，《隋書·百官志》：“王國(guó)置郎中令……又置典祠令……侍郎……”（1973中華書局，隋書卷二十六，第728頁）
6.四庫本雖為權(quán)威版本之一，然須并用他本同校，方知誤否。增刪校改，全憑一本，而他本俱棄之不用，如何得近本來面目，此非校讎之正理也。（2025年11月19日）

對(duì)此，您有什么高見？歡迎留言！