掀翻“高中生首席科學家”郭偉的，不是學術(shù)圈的大佬，不是同行評審，而是一個普通學生。

這事兒本身就夠諷刺了，一個連大學都沒上過的人，竟能在高校里當博導、拿千萬經(jīng)費、掛170篇SCI論文，還穩(wěn)坐“首席科學家”寶座多年。

更荒誕的是，滿屋子教授、研究員、項目評審專家，愣是沒人吭聲，直到一個學生看不下去，捅破了這張紙。

問題來了：他們真沒發(fā)現(xiàn)？還是裝沒看見？

稍微懂點科研的人都知道，工科研究不是閉門造車。做金屬材料，得進實驗室、調(diào)參數(shù)、跑數(shù)據(jù)、寫報告，還得和團隊反復討論。

一個高中學歷的人，連基礎術(shù)語都說不利索，怎么可能在課題會上對答如流？怎么可能獨立撰寫幾十頁的技術(shù)方案？怎么可能指導博士生設計實驗？

除非有人替他干，有人替他寫，有人替他圓場。

而那些沉默的同事，大概率就是“幫兇”。不是不知道，而是不愿說。怕得罪“有帽子”的人，怕斷了合作機會，怕被貼上“愛挑刺”“不合群”的標簽。于是選擇“看破不說破”，把學術(shù)圈變成了職場江湖：講人情，不講真理；重關(guān)系，不重專業(yè)。

這種風氣，比造假本身更毒。造假是個體的墮落，沉默是集體的潰敗。

江蘇科技大學的人事部門當然失職，連學位證都不核實，就敢給編制、批經(jīng)費，簡直是把國家科研當兒戲。

但更可怕的是，即便入職后，郭偉長期暴露在日常學術(shù)活動中，卻無人質(zhì)疑。課題申報、中期檢查、結(jié)題答辯……哪一環(huán)不需要同行評議？可評議者都成了“睜眼瞎”。

反觀國外，類似情況幾乎不可能存活。在歐美高校，一個學者若無法清晰解釋自己的研究邏輯，或在學術(shù)會議上露怯，很快會被同行質(zhì)疑，甚至遭期刊撤稿、機構(gòu)調(diào)查。學術(shù)圈雖有圈子，但專業(yè)底線不容模糊。你可以平庸，但不能裝懂；你可以失敗，但不能造假。

而我們這兒呢？“帽子”一戴，身份就穩(wěn)；頭銜一亮，質(zhì)疑就停。誰敢動“首席科學家”？萬一人家背后有資源、有關(guān)系、能帶項目呢？

于是，明哲保身成了最高智慧，一團和氣成了職場美德。

至于那些替郭偉代筆、掛名、跑流程的年輕人，或許也是無奈。在“非升即走”的壓力下，他們需要項目、需要署名、需要導師推薦信。于是，明知導師是水貨，也得陪演這場戲，用青春為騙子的謊言背書。

有人拿華羅庚舉例，說“學歷不代表能力”?？扇A羅庚是數(shù)學天才，靠手算推導出世界級成果；郭偉搞的是金屬材料，需要設備、團隊、工程經(jīng)驗，連實驗室門朝哪開都不知道，怎么“自學成才”？拿民科幻想掩蓋系統(tǒng)性造假，不過是為學術(shù)腐敗找借口。

如今郭偉倒了，但沉默的大多數(shù)還在。沒有一位老師站出來反思，沒有一個同行公開致歉，仿佛這事只是“個別招聘失誤”，與己無關(guān)。

可真相是：正是無數(shù)個“與我無關(guān)”，才讓騙子有了生存土壤。

學術(shù)圈若繼續(xù)把“不得罪人”，當作生存法則，那下一個郭偉，已經(jīng)在路上了。而真正受害的，不只是國家經(jīng)費，更是公眾對“科學家”這三個字最后的信任。