出差途中順手參與抽獎(jiǎng)，運(yùn)氣爆棚中的大獎(jiǎng)究竟算誰的？近日，一位上海某公司的實(shí)習(xí)生小金（化名）在社交平臺(tái)發(fā)帖稱，自己因公出差，在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)參與集章抽獎(jiǎng)，意外抽中了一張價(jià)值約3000元的GeForceRTX5060顯卡。然而，還沒來得及高興，隨行的公司同事便告知他“顯卡屬于公司財(cái)產(chǎn)，財(cái)務(wù)已經(jīng)知道了，需要上交”。

11月20日，小金告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?，在與公司多輪“約談”后，雖然公司最終不再?gòu)?qiáng)行索要顯卡，但也暗示他“另謀高就”。目前，小金已提交了離職申請(qǐng)。隨著相關(guān)帖子在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，關(guān)于“打工人因公出差的中獎(jiǎng)歸屬”問題引發(fā)了網(wǎng)友熱議。

因公出差參加集章抽獎(jiǎng)

抽中顯卡后被要求“充公”

據(jù)小金介紹，他是上海某公司的實(shí)習(xí)生，8月底剛剛?cè)肼殹?1月14日，他受公司委派前往蘇州，參加一場(chǎng)由英偉達(dá)（NVIDIA）主辦的路演活動(dòng)。當(dāng)天活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)有多家企業(yè)參與，氣氛熱烈，主辦方開設(shè)了一個(gè)面向現(xiàn)場(chǎng)觀眾的集章抽獎(jiǎng)活動(dòng)。

現(xiàn)場(chǎng)的集章抽獎(jiǎng)卡及活動(dòng)規(guī)則

從帖子中曬出的抽獎(jiǎng)卡來看，該集章抽獎(jiǎng)活動(dòng)需要觀眾在展區(qū)集齊9個(gè)展位的LOGO章方可參與抽獎(jiǎng)。抽獎(jiǎng)規(guī)則明確注明是“僅面向現(xiàn)場(chǎng)觀眾”，且要求“每人限領(lǐng)一張集章卡”。當(dāng)天活動(dòng)間隙，小金領(lǐng)取了一張集章卡。之后，在去洗手間時(shí)順便去各個(gè)展位完成了蓋章，“當(dāng)時(shí)同行的同事并沒有去，而是把他的卡給我，讓我?guī)退布幌抡?。”小金回憶道?/p>

小金抽到的顯卡

令小金意外的是，當(dāng)天自己運(yùn)氣爆棚。在下午6點(diǎn)左右的開獎(jiǎng)環(huán)節(jié)，主持人直接念出了他的名字。他幸運(yùn)地抽中了一張GeForce RTX 5060顯卡，市場(chǎng)價(jià)值約3000元。然而，中獎(jiǎng)后的喜悅并未持續(xù)太久。

小金告訴記者，領(lǐng)完獎(jiǎng)后，隨行的同事先是私下建議他“要不賣了換錢”，但小金表示想留著自己組裝電腦使用。沒想到，當(dāng)天晚上，該同事給小金發(fā)來消息并打來電話，“這個(gè)事情財(cái)務(wù)那邊也知道了，你是代表公司參加活動(dòng)，出行費(fèi)用由公司承擔(dān)，這個(gè)顯卡理應(yīng)屬于公司財(cái)產(chǎn)，下周一你把它帶過來。”

“雖然獎(jiǎng)品價(jià)值不算特別高，但這是我人生中過的第一個(gè)大獎(jiǎng)，我非常在意?！毙〗鸨硎荆钏械綒鈶嵉氖潜弧疤茁贰钡母杏X。

11月17日（周一），他到公司后，特意去咨詢了財(cái)務(wù)部門，結(jié)果發(fā)現(xiàn)所謂的“財(cái)務(wù)已知情”并不屬實(shí)，財(cái)務(wù)人員表示對(duì)中獎(jiǎng)一事毫不知情。

小金與同事的聊天記錄

小金告訴記者，隨后幾天，公司高層介入后，公司為此事開了兩次會(huì)商討，并對(duì)他進(jìn)行了約談。雖然最終沒有強(qiáng)行沒收顯卡，但在最后一次溝通中，公司人事找他談話，委婉地表示事情鬧得比較僵，“抬頭不見低頭見”，建議他“找找別的公司”。

“既然公司沒有明確的規(guī)章制度，是臨時(shí)商議決定的，我覺得不太合理?！毙〗鸨硎荆诼犃巳耸碌慕ㄗh后，11月19日晚，他主動(dòng)提交了離職申請(qǐng)。

記者注意到，在小金發(fā)帖的評(píng)論區(qū)中，絕大多數(shù)網(wǎng)友站在了小金這邊：“憑運(yùn)氣中的獎(jiǎng)，憑什么充公？”“讓他出示公司委派你抽獎(jiǎng)的文件”，也有網(wǎng)友調(diào)侃道：“如果抽中罰款5萬，公司是不是也替你交？”

類似“中獎(jiǎng)歸屬”爭(zhēng)議并非個(gè)例

記者梳理發(fā)現(xiàn)，因公參加活動(dòng)中獎(jiǎng)，獎(jiǎng)品被公司索要的情況在職場(chǎng)中并非首次出現(xiàn)。類似地，像是“出差期間買彩票中獎(jiǎng)”“公司年會(huì)抽獎(jiǎng)中獎(jiǎng)”等事件，近年來也曾多次被媒體報(bào)道過。記者注意到，在這些案例中，法院或法律專業(yè)觀點(diǎn)均明確表示，所有權(quán)歸屬參與抽獎(jiǎng)或購(gòu)買彩票的個(gè)人，與公司無關(guān)。

針對(duì)小金抽中顯卡被要求“充公”一事，海南昌宇律師事務(wù)所唐泰律師分析認(rèn)為，界定獎(jiǎng)品歸屬的關(guān)鍵，在于判斷該獎(jiǎng)品的獲得是基于個(gè)人的“運(yùn)氣所得”，還是履行“職務(wù)行為”的成果。

唐泰律師指出，此類爭(zhēng)議需要具體問題具體分析。如果員工參與抽獎(jiǎng)是受公司明確指派，或獎(jiǎng)品是主辦方明確贈(zèng)予參會(huì)企業(yè)本身的“商務(wù)贈(zèng)予”，那么該獎(jiǎng)品可能構(gòu)成公司財(cái)產(chǎn)。但在本次事件中，根據(jù)描述，抽獎(jiǎng)活動(dòng)面向的是“現(xiàn)場(chǎng)觀眾個(gè)人”，中獎(jiǎng)具有偶然性。員工在工作間隙自愿參與，通常被視為個(gè)人行為，而非直接的職務(wù)行為。

（來源：紫牛新聞）

延伸閱讀

男子請(qǐng)陪產(chǎn)假8分鐘后被開除，公司還宣稱“雙休日工作應(yīng)屬常態(tài)”

在申請(qǐng)陪產(chǎn)假僅8分鐘后，曹某就被所在公司通知開除。二審時(shí)，公司竟辯稱“雙休日員工自覺來工作應(yīng)屬常態(tài)”。近日，解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞?dòng)浾攉@悉，經(jīng)審理，上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回公司上訴請(qǐng)求，維持原判，即公司需支付曹某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元。

男子請(qǐng)陪產(chǎn)假8分鐘后被開除

2024年10月15日，曹某進(jìn)入某公司擔(dān)任會(huì)計(jì)，月工資8000元，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。11月1日是周五，曹某于9點(diǎn)抵達(dá)公司，10點(diǎn)17分離開，中午12點(diǎn)左右返回。雙休日過后，曹某于11月4日8點(diǎn)58分以妻子懷孕37周生產(chǎn)分娩，需要陪護(hù)為由向公司申請(qǐng)陪產(chǎn)假。公司當(dāng)即回復(fù)無該假期，后于當(dāng)日9點(diǎn)06分以曹某2024年11月1日無故曠工、違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系并要求其辦理交接手續(xù)。

曹某對(duì)此未予回復(fù)，并于11月5日向公司提交請(qǐng)假條，以配偶懷孕臨產(chǎn)為由書面申請(qǐng)2024年11月4日至2024年11月13日為陪產(chǎn)假。公司于同日回復(fù)因不符合國(guó)家規(guī)定不批準(zhǔn)其請(qǐng)假，且公司已于前一日通知與其解除勞動(dòng)關(guān)系。

2024年12月9日，曹某向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決公司支付10月15日至11月13日的工資共計(jì)8783余元，以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金8000元。2025年1月16日，該委做出裁決，公司應(yīng)向曹某支付10月15日至11月1日的工資共計(jì)4840余元，不支持曹某其余訴請(qǐng)。

曹某不服裁決，訴至上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院。

一審：無證據(jù)證明員工曠工2天

一審中，公司稱是以曹某2024年11月1日、11月4日兩天無故曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。

長(zhǎng)寧法院審理后認(rèn)為，11月1日中午時(shí)分曹某就已返回公司，且公司未在書面解除通知中提及11月4日曠工事由，所以并無證據(jù)證明曹某存在曠工2天的違紀(jì)行為。而且，公司未舉證證明員工管理?xiàng)l例已經(jīng)民主程序制定且向曹某進(jìn)行公示。因此，公司屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

同時(shí)法院認(rèn)為，公司已于11月4日違法解除了雙方的勞動(dòng)合同，曹某訴請(qǐng)公司支付11月4日至11月13日的陪產(chǎn)假期間工資2943元，缺乏法律依據(jù)。由于仲裁后，公司已向曹某支付10月的工資4840余元，所以法院對(duì)此不再處理。

最終，長(zhǎng)寧法院于2025年7月18日作出判決，公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付曹某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元。

公司不服判決，上訴至上海一中院，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回曹某的全部訴訟請(qǐng)求。

法院駁斥“雙休日工作應(yīng)屬常態(tài)”

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，公司向法院陳述了請(qǐng)求改判的事實(shí)和理由。

公司稱，曹某本質(zhì)上就是想要借陪產(chǎn)為名不勞而獲享受薪資待遇，請(qǐng)假純屬算計(jì)與借口。理由是自己是小微企業(yè)，員工不多，曹某卻教唆其他員工要時(shí)刻注意保留各種證據(jù)，這明顯不是正常勞動(dòng)者應(yīng)有的工作態(tài)度，而是時(shí)刻謀算著如何從用人單位處牟取收入。

同時(shí)，公司還稱，據(jù)自己判斷，曹某在2024年11月初應(yīng)該已擅自取走了自己的人事資料。11月1日曹某雖曾出現(xiàn)在公司，但應(yīng)該只是來取走個(gè)人物品，不能算出勤，11月2日、3日雖然是雙休日，但員工自覺來工作應(yīng)屬常態(tài)。11月4日9點(diǎn)發(fā)布解約通知，則是料定曹某當(dāng)天一定不會(huì)出現(xiàn)，所以公司以曠工為由解約是完全正當(dāng)?shù)摹?/p>

上海一中院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，曹某在2024年11月1日上午曾經(jīng)到崗，此后兩天是休息日，公司在周一一早就以曹某曠工為由通知解除勞動(dòng)合同，即便按照公司所謂規(guī)章制度，也未達(dá)到“曠工2天”的辭退條件。公司方面以主觀推測(cè)的曹某心理活動(dòng)作為抗辯理由，顯無說服力，至于“員工雙休日工作應(yīng)屬常態(tài)”的觀點(diǎn)，顯然與法律規(guī)定相悖，本院不能認(rèn)同。

于是，上海一中院駁回上訴，維持原判。