『《公司法》（2018修正）第十六條的性質(zhì)系限制法定代表人代表權(quán)的組織規(guī)范，目的系約束法定代表人越權(quán)代表，以使對外擔(dān)保行為符合公司的真實意思。債權(quán)人在接受擔(dān)保的時候負有甄別法定代表人實施的擔(dān)保行為是否符合公司真實意思的注意義務(wù)，但該項注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴苛，擔(dān)保人作出擔(dān)保行為時未形成公司機關(guān)決議的，應(yīng)當(dāng)對作出擔(dān)保行為時的意思表示是否真實進行實質(zhì)性審查。若擔(dān)保合同系由單獨或共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意的，屬于《九民紀(jì)要》規(guī)定的無須機關(guān)決議的例外情況，應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效』

基本案情

原告（被上訴人）廣信公司訴稱：向本院起訴請求：1.判令今典投資公司向廣信公司償還借款本金131,950,000元；2.判令今典投資公司向廣信公司支付借款利息3,375,000元；3.判令今典投資公司向廣信公司支付自2018年8月5日起至實際還款之日止的逾期還款利息，按年利率36%計算；4.判令今典投資公司向廣信公司支付因本案而支出的律師費100,000元；5.判令將今典鴻運公司位于北京朝陽區(qū)百子灣路32號院北區(qū)1號樓-1至4層、北區(qū)4號樓1層商業(yè)、南區(qū)6號樓5套公寓的抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；6.判令將世紀(jì)茂華公司所持有的紅樹林公司100％的股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價款在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；7.判令張某全在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；8.判令今典投資公司、今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司、張某全承擔(dān)本案訴訟費及保全費5,000元。

事實和理由：一、2018年6月20日，廣信公司與今典投資公司、張某全、案外人王某楊簽署《借款協(xié)議》一份，約定廣信公司向今典投資公司出借款項150,000,000元，借款期限為45天，自2018年6月20日起至2018年8月4日止；約定全部借款利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率18%，按借款的實際天數(shù)計息，日利率=年利率/360；如今典投資公司未按時足額償還借款本息，廣信公司有權(quán)追回借款本息，并從今典投資公司逾期之日起對逾期金額按照《借款協(xié)議》約定的一倍加收罰息。

二、《借款協(xié)議》約定張某全、案外人王某楊系今典投資公司償還借款的保證方，對協(xié)議項下的全部還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。隨后，廣信公司分別與張某全簽署《保證合同》約定張某全對《借款協(xié)議》項下今典投資公司所有未償還的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；與今典鴻運公司簽署《抵押合同》約定以北京朝陽區(qū)百子灣路32號院北區(qū)1號樓-1至4層、北區(qū)4號樓1層商業(yè)、南區(qū)6號樓5套公寓為《借款協(xié)議》項下今典投資公司的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并于2018年7月20日辦理了抵押登記；與世紀(jì)茂華公司簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》約定以紅樹林公司100％的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保并于2018年7月2日辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。

三、2018年8月6日，廣信公司向今典投資公司、今典鴻運公司、張某全等發(fā)出《逾期通知函》，催告各方當(dāng)事人就逾期借款履行相應(yīng)的還款和擔(dān)保義務(wù)。今典投資公司僅于2018年12月20日、2019年3月6日分別向廣信公司匯入10,000,000元、40,000,000元，共計50,000,000元。此后，今典投資公司未再履行還款義務(wù)?！督杩顓f(xié)議》對還款順序未作約定，因此所還款項應(yīng)先扣除相應(yīng)的利息。

四、律師費。《借款協(xié)議》約定今典投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期還款的損失，該協(xié)議所約定的擔(dān)保范圍包括了律師費的損失，《保證合同》《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》對于擔(dān)保范圍的約定亦包含了律師費，故今典投資公司應(yīng)當(dāng)賠償律師費損失，今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司、張某全應(yīng)當(dāng)就廣信公司為本案支出的律師費承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上，今典投資公司未按期足額還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，而今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司、張某全也未能履行擔(dān)保責(zé)任。故廣信公司訴至法院，請求判如所請。

被告今典投資公司辯稱：對雙方簽訂的《借款協(xié)議》的真實性不持異議，但是不同意廣信公司的第一、三、四項訴訟請求，請求法院予以駁回，理由如下：

一、今典投資公司尚欠廣信公司的本金是1億元，而非廣信公司所主張的金額。今典投資公司于2018年12月20日、2019年3月6日分兩次共歸還廣信公司本金5,000萬元，并在匯款單上載明匯款用途。二、今典投資公司認可廣信公司所主張的期內(nèi)息3,375,000元，但是不同意以年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)向廣信公司支付逾期利息，根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定，借貸雙方對逾期利息有約定的從約定，但以不超過年利率24%為限，《借款合同》對逾期利息的約定超過了年利率24%，根據(jù)規(guī)定超過部分不應(yīng)得到法院的支持，逾期利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算。三、不同意賠償廣信公司所主張的律師費，因為《借款協(xié)議》中沒有約定損失包括律師費，律師費也并非本案所涉的實際損失，因此今典投資公司無義務(wù)承擔(dān)該筆費用。

被告（上訴人）今典鴻運公司辯稱：對雙方簽訂的《抵押合同》的真實性不持異議，對第五項訴訟請求亦無異議，但是不同意廣信公司的第一、三、四項訴訟請求。就第一、三項訴請答辯意見同今典投資公司，就第四項訴請，答辯意見如下：雙方簽訂的《抵押合同》作為《借款協(xié)議》的從合同，應(yīng)以主合同擔(dān)保的債權(quán)為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《抵押合同》中已經(jīng)明確了擔(dān)保范圍是主合同項下的全部債務(wù)本金及相應(yīng)利息，在主合同沒有就律師費進行明確約定的前提下，從合同不應(yīng)對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

被告世紀(jì)茂華公司辯稱：對雙方簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》的真實性不持異議，對第六項訴訟請求亦無異議,但是不同意廣信公司的第一、三、四項訴訟請求。就第一、三項訴請答辯意見同今典投資公司，就第四項訴請答辯意見同今典鴻運公司。

被告張某全辯稱：對雙方簽訂的《保證合同》的真實性不持異議，對第七項訴訟請求亦無異議，但是不同意廣信公司的第一、三、四項訴訟請求。就第一、三項訴請答辯意見同今典投資公司，就第四項訴請答辯意見同今典鴻運公司。

法院經(jīng)審理查明：2018年6月20日，廣信公司作為甲方與今典投資公司作為乙方，張某全、案外人王某楊同為丙方簽訂了《借款協(xié)議》，約定廣信公司向今典投資公司出借款項150,000,000元，并約定了借款期限及利息等。丙方同意作為乙方償還借款的保證方，為甲方與乙方之間的全部借款本息提供擔(dān)保。同日，廣信公司向今典投資公司匯款共計150,000,000元。

為擔(dān)保上述《借款合同》項下今典投資公司的債務(wù)，張某全與廣信公司簽署了《保證合同》，張某全向廣信公司提供連帶責(zé)任保證。世紀(jì)茂華公司與廣信公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以世紀(jì)茂華公司持有的案外人紅樹林公司100％的股權(quán)作質(zhì)押，擔(dān)保主合同項下今典投資公司應(yīng)履行的還款義務(wù)及其他各項義務(wù)、責(zé)任、陳述與保證及承諾事項。

今典鴻運公司與廣信公司簽訂了《抵押合同》，為擔(dān)保主合同項下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費用能得到按時足額償還，今典鴻運公司以其持有的房屋為主合同項下債務(wù)提供擔(dān)保，經(jīng)雙方協(xié)商抵押物議定價值為150,000,000元。在主合同項下債務(wù)履行期限屆滿時，廣信公司未獲償還的借款由今典鴻運公司以抵押物在《抵押合同》確定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，處理抵押物所得價款，廣信公司有權(quán)優(yōu)先受償，其價款超過主合同項下債務(wù)人所欠債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費用的部分，歸今典鴻運公司所有，不足部分廣信公司另行追索。本合同是獨立的及無條件的，其有效性不受主合同效力的影響，即使在廣信公司債權(quán)同時另有抵、質(zhì)押擔(dān)?；虮ＷC人的情況下廣信公司放棄抵押權(quán)順位，放棄、變更或解除其他抵、質(zhì)押擔(dān)保，變更、解除保證人保證責(zé)任，或廣信公司選擇先行要求今典鴻運公司以抵押物承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，今典鴻運公司依然依本抵押合同規(guī)定內(nèi)容對廣信公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任?！兜盅汉贤犯健兜盅何锴鍐巍?，列明抵押物的項目名稱、部位、房號以及建筑面積等內(nèi)容。雙方在《抵押合同》落款處分別加蓋公司印章，并由法定代表人簽字確認。雙方于2018年7月20日辦理了抵押登記。

今典投資公司分別于2018年12月20日、2019年3月6日向廣信公司匯款10,000,000元、40,000,000元，合計歸還50,000,000元，交易附言載明：“還款”，“歸還借款”。之后，今典投資公司未再履行還款義務(wù)。

今典投資公司、今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司三家公司的法定代表人均為張某全，張某全系今典投資公司、今典鴻運公司董事長、世紀(jì)茂華公司執(zhí)行董事。今典投資公司股東為海南安泰公司，持股比例100％。海南安泰公司股東分別為王某楊，持股比例30％；張某全，持股比例30％；張某遠，持股比例20％；張某遙，持股比例20％，法定代表人張某全。今典鴻運公司股東分別為安地公司、鴻運置業(yè)公司，持股比例分別為85％、15％。世紀(jì)茂華公司股東為安地公司，持股比例為100％。今典投資公司系安地公司股東，持股比例為100％。紅樹林公司注冊資本為20,000萬元人民幣，世紀(jì)茂華公司系紅樹林公司股東，持股比例為100％，紅樹林公司法定代表人、董事長均系張某全。

今典鴻運公司的公司章程載明，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司章程第八條所列明的股東會的十項職權(quán)中未包括公司對外擔(dān)保需召開股東會，并形成股東會決議的內(nèi)容。

2019年12月5日，今典投資公司，世紀(jì)茂華公司、今典鴻運公司、張某全出具分別加蓋公司公章以及張某全本人簽名的《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》一份，該說明確認今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司、張某全分別與廣信公司簽訂了《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》，并對今典投資公司所欠廣信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時認為連帶責(zé)任內(nèi)部應(yīng)區(qū)分清償先后順序，根據(jù)各擔(dān)保方真實意思及分別簽署擔(dān)保合同時間、擔(dān)保登記時間確認第一至第三順位的擔(dān)保方分別為世紀(jì)茂華公司、今典鴻運公司、張某全。2019年12月31日，今典鴻運公司出具加蓋公司公章的《情況說明》一份，載明其就涉案《抵押合同》約定的擔(dān)保事宜，已與其股東北京安地公司、鴻運置業(yè)公司進行溝通，北京安地公司及鴻運置業(yè)公司表示不同意出具書面文件，且不同意其作為擔(dān)保人提供擔(dān)保。

裁判結(jié)果

上海市第二中級人民法院作出（2019）滬02民初88號民事判決：一、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣信公司借款本金124,675,000元；二、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣信公司借款利息（以124,675,000元為基數(shù)，按年利率24%計算，從2019年3月7日起至實際付清之日止）；三、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)向廣信公司支付律師費100,000元；四、張某全應(yīng)對判決主文第一項至第三項確定的今典投資公司應(yīng)向廣信公司支付的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張某全承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向今典投資公司追償；五、如今典投資公司屆期不履行本判決第一項至第三項付款義務(wù)的，廣信公司可以與今典鴻運公司協(xié)議，以今典鴻運公司所有的，京（2018）朝不動產(chǎn)證明第0042272號、京（2018）朝不動產(chǎn)證明第0042267號、京（2018）朝不動產(chǎn)證明第0042242號三份《不動產(chǎn)登記證明》項下的，坐落于北京市朝陽區(qū)百子灣路32號院1號樓36套房產(chǎn)、32號院南6號樓27層A座3101等5套房產(chǎn)、32號院4號樓1層的房產(chǎn)折價，或者拍賣、變賣該抵押物所得價款按照抵押順位優(yōu)先受償。抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過上述付款義務(wù)的部分歸今典鴻運公司所有，不足部分由今典投資公司清償。廣信公司實現(xiàn)抵押權(quán)后，今典鴻運公司有權(quán)向今典投資公司追償；六、如今典投資公司屆期不履行判決第一項至第三項付款義務(wù)的，廣信公司可以與世紀(jì)茂華公司協(xié)議，以其所持有的紅樹林公司100%股權(quán)折價，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償。質(zhì)押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過上述付款義務(wù)的部分歸世紀(jì)茂華公司所有，不足部分由今典投資公司清償。廣信公司實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，世紀(jì)茂華公司有權(quán)向今典投資公司追償；七、駁回廣信公司的其余訴訟請求。

今典鴻運公司不服，認為根據(jù)《九民紀(jì)要》的宗旨，為股東和實際控制人提供擔(dān)保的必須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過方為有效，涉案《抵押合同》系今典鴻運公司為實際控制人今典投資公司擔(dān)保，符合上述情況，故《抵押合同》無效。其上訴于上海市高級人民法院。

上海市高級人民法院作出（2020）滬民終578號民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認為

本案最主要的爭議焦點為：廣信公司分別與今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》是否有效。

今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司均以與廣信公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》未形成公司股東會決議且公司股東不同意擔(dān)保為由，認為《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效。

生效裁判認為，《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對外擔(dān)保，須經(jīng)股東會、股東大會或董事會決議，其目的系為確保相關(guān)擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益而限制法定代表人的權(quán)限。

首先，《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》時，今典鴻運公司的股東為安地公司及鴻運置業(yè)公司，兩者的持股比例分別為85%和15%。世紀(jì)茂華公司的股東為安地公司，持股比例為100%，被擔(dān)保方今典投資公司持有安地公司100%股份，在此情況下，即便召開股東會或董事會亦不會形成不同意為今典投資公司進行擔(dān)保的董事會或股東會決議。

其次，本案訴訟之初，今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司對《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力以及合同約定的擔(dān)保責(zé)任均不持異議，并與張某全共同向本院出具了《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》。庭審中，今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司亦表示在《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》上加蓋公司公章系經(jīng)過公司設(shè)置的蓋章流程，故應(yīng)當(dāng)認定今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司知曉并同意簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》。

再次，經(jīng)過法院多次通知，張某全因故未到庭陳述并接受詢問，僅于2020年5月20日向本院提交了《情況說明》，確認《借款協(xié)議》《保證合同》《抵押合同》和《股權(quán)質(zhì)押合同》系其本人并作為今典投資公司、今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司的法定代表人代表公司與廣信公司簽訂的。結(jié)合今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司所述的蓋章流程，法院難以認定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》系張某全超越代表權(quán)擅自蓋章簽署。

最后，直至2019年12月31日訴訟期間，今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司才向法院出具了兩份《情況說明》表示涉案擔(dān)保未形成股東會決議，公司股東安地房地產(chǎn)公司、鴻運置業(yè)公司均不同意今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司為涉案債務(wù)提供擔(dān)保，并以此為由于2020年5月6日審理中，抗辯稱《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效，與其之前的陳述自相矛盾，與張某全出具的《情況說明》所載明的內(nèi)容亦不相符。更何況，今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司出具的《情況說明》未加蓋公司股東安地房地產(chǎn)公司、鴻運置業(yè)公司的公章，亦未經(jīng)公司法定代表人的簽字確認，故上述《情況說明》不能作為認定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效的依據(jù)。

綜上所述，法院認定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。

二審法院認為，應(yīng)當(dāng)對今典鴻運公司作出擔(dān)保行為時的意思表示是否真實進行實質(zhì)性審查。

首先，今典投資公司作為主債務(wù)人，亦系被擔(dān)保人，張某全作為今典投資公司、今典鴻運公司、世紀(jì)茂華公司、安地公司等數(shù)家今典系公司的法定代表人，本案擔(dān)保關(guān)系是今典系企業(yè)間的內(nèi)部安排，可以認定系爭合同系由持有今典鴻運公司三分之二以上有表決權(quán)的股東同意簽訂，且不損害今典鴻運公司利益，屬無需機關(guān)決議的例外情形，根據(jù)在案證據(jù)可以確定今典鴻運公司為其控股股東出具的《抵押合同》系公司真實意思表示，今典鴻運公司主張債權(quán)人應(yīng)提供證據(jù)表明其應(yīng)對公司決議進行審查的主張不具有事實及法律依據(jù)，《抵押合同》應(yīng)屬有效。

其次，今典鴻運公司認為本案公司決議的審查應(yīng)排除安地公司的意思，應(yīng)著重審查小股東鴻運置業(yè)公司是否同意并簽署股東會會議決議的情況，現(xiàn)無證據(jù)顯示持有剩余15%股份比例的小股東鴻運置業(yè)公司曾作出過意思相反的公司決議，客觀上在安地公司絕對控股的情況下，小股東鴻運置業(yè)公司也無法出具具有相反意思的表示的公司決議，故對其是否同意并簽署公司決議的審查不影響今典鴻運公司的意思表示，今典鴻運公司該項抗辯意見不予支持。

最后，當(dāng)事人向一審法院出具的《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》中，今典鴻運公司、安地公司及張某全均簽字確認擔(dān)保意思的真實性，故即便沒有公司決議，從該角度而言亦應(yīng)當(dāng)認定《抵押擔(dān)保合同》符合今典鴻運公司的真實意思表示過錯。

案例評析

本案關(guān)鍵的法律爭議在于《公司法》第十六條及《九民紀(jì)要》第17、18、19條的適用問題。

一、《公司法》第十六條的性質(zhì)系限制法定代表人代表權(quán)的組織規(guī)范，目的系約束法定代表人越權(quán)代表，故適用該條的重點在于審查對外擔(dān)保行為是否符合公司的真實意思。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第17條的規(guī)定，《公司法》第十六條系對法定代表人代表權(quán)的法定限制，進而根據(jù)1995年《合同法》第五十條及《民法典》第五百零四條的規(guī)定認定越權(quán)代表行為的效力?！毒琶窦o(jì)要》出臺之前，對于《公司法》第十六條的性質(zhì)實踐中存在很大爭議，有效力性強制性規(guī)定說、管理性強制性規(guī)定說、代表權(quán)限制說等。

《九民紀(jì)要》采取代表權(quán)限說，認為該條屬于公司法上組織規(guī)范的范疇，對于法定代表人超越代表權(quán)作出的擔(dān)保行為本身不能簡單判定有效或無效，而要結(jié)合合同法上關(guān)于越權(quán)代表行為效力的規(guī)定判定。《民法典》第五百零四條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。”因此需要區(qū)分締約時相對人是否善意來認定越權(quán)擔(dān)保行為的效力。

《公司法》第十六條關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保公司決議前置的規(guī)定，是專門針對公司法定代表人提供擔(dān)保的權(quán)限進行限制的規(guī)定，以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的行為不是法定代表人及其他公司人員所能單獨決定的事項，而必須經(jīng)過公司股東會或者股東大會、董事會等公司機關(guān)決議。公司法之所以這樣規(guī)定，實際上是以公司意思作為代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源，判定相對人是否善意的關(guān)鍵在于審查相對人是否履行了甄別法定代表人或公司代理人實施擔(dān)保行為是否符合公司真實意思的注意義務(wù)。債權(quán)人只要有證據(jù)證明法定代表人以公司名義簽訂擔(dān)保合同符合公司真實意思，該擔(dān)保行為就符合民事法律行為有效要件。

審判實踐中，可從以下幾點判斷是否是真實意思表示：一是簽訂擔(dān)保合同時公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營狀況，二是擔(dān)保合同上加蓋的公司公章是否符合公司蓋章流程，三是審理過程中公司發(fā)表口頭或書面的訴辯意見的情況，四是訴訟前及訴訟中公司的中小股東是否發(fā)表異議的情況。

本案中，結(jié)合以上四點分析均可得出擔(dān)保人作出的擔(dān)保行為系其真實意思表示而非其法定代表人超越代表權(quán)所作的結(jié)論。

二、擔(dān)保合同系由單獨或共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意的，屬于《九民紀(jì)要》規(guī)定的無須機關(guān)決議的例外情況，應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。

為股東的股東提供擔(dān)保，屬于關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部之間的擔(dān)保安排，不等同于為《公司法》第十六條規(guī)定的為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，對外擔(dān)保公司的股東的表決權(quán)不應(yīng)該排除。

公司決議能夠直接證明公司就對外擔(dān)保行為作出了真實意思表示，因此《九民紀(jì)要》以此為切入點判斷債權(quán)人善意與否。但是，在我國現(xiàn)階段公司治理整體上水平較低。尤其是在《九民紀(jì)要》頒布前，由于裁判規(guī)則不統(tǒng)一，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時忽略審查擔(dān)保人公司決議的情況普遍存在。如果僅因缺少公司決議就認定公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，容易助長公司利用該條法律，惡意逃避承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的不良風(fēng)氣，這違反了民法上的誠實信用原則。

因此，《九民紀(jì)要》規(guī)定了四種無需機關(guān)決議的例外情況，即：“（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意?！?/p>

2021年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）對于《九民紀(jì)要》的上述規(guī)定進行了修改，該解釋第八條規(guī)定：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定?！薄?lt;關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋>的理解和適用》指出，《九民紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定因范圍過大而影響到公司的運營安全的問題，實踐中甚至出現(xiàn)一些公司尤其是上市公司的法定代表人利用公司對外提供擔(dān)保輸送利益的現(xiàn)象。

為此，《擔(dān)保制度解釋》作出了三方面修改：一是刪除了《九民紀(jì)要》第19條第（3）項有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在互聯(lián)互保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定；二是將該條第（2）項“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保”修改為“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！保蝗敲鞔_規(guī)定上市公司對外提供擔(dān)保，不適用本解釋關(guān)于“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保”和“擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司2/3以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意”均無須公司決議的規(guī)定。

鑒于目前我國公司治理普遍不規(guī)范的情況，如果查明擔(dān)保是為了公司自身的利益，其擔(dān)保行為不存在損害公司利益及中小股東利益的情況，就應(yīng)當(dāng)認定公司具有對外提供擔(dān)保的真實意思，而上述三種情況，實踐中一般可以認為對外擔(dān)保是為了公司自身利益。

此外，在集團公司的架構(gòu)之下，子公司為母公司提供擔(dān)保固然屬于《公司法》第十六條規(guī)定的為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情況，但是子公司為屬于同一集團下的，母公司的再上一級母公司提供擔(dān)保，屬不屬于上述規(guī)定的需要股東會或股東大會決議的事項，實踐中存在爭議。解決爭議的關(guān)鍵在于確定實際控制人的范圍?！豆痉ā返诙僖皇鶙l第三項規(guī)定，“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”

我們認為，屬于同一集團下具有股權(quán)關(guān)系的母公司的再上一級母公司不能直接等同于實際控制人。

在集團公司的架構(gòu)之下，同一集團內(nèi)部可能存在較多層級的股權(quán)關(guān)系，不能將與對外擔(dān)保公司存在股權(quán)隸屬關(guān)系的全部上級公司均等同于對外擔(dān)保公司的實際控制人，是否是實際控制人還要考察其能否通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排實際支配公司行為。

在對外擔(dān)保的公司與其母公司的再上一級母公司僅是存在股權(quán)關(guān)系但并不實際受其支配控制的情況下，《公司法》并未規(guī)定此時需要股東會或股東大會決議，并且表決權(quán)需要排除對外擔(dān)保公司的母公司，那么就不應(yīng)該對該條款作擴大解釋。還是要綜合考察案件的實際情況，判斷擔(dān)保合同是否系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意的例外情形。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》（2018修正）第十六條

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。