一張高達(dá)60多萬的醫(yī)療賬單，背后是26項(xiàng)醫(yī)保違規(guī)、一個(gè)來源不明的植入瓣膜，和一份無法進(jìn)行的醫(yī)療鑒定。

李女士的父親走進(jìn)西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院時(shí)，只是想治療頭暈，卻沒想到踏上了一條不歸路。一場據(jù)稱是“心臟介入微創(chuàng)手術(shù)”的治療，總費(fèi)用高達(dá)60余萬元，醫(yī)保報(bào)銷后，個(gè)人自費(fèi)金額仍超過32萬元。更讓人心痛的是，手術(shù)46天后，李女士的父親最終還是離世了。而轉(zhuǎn)院后醫(yī)生的一句話更讓李女士心如刀割：“手術(shù)創(chuàng)傷過大已錯(cuò)過最佳治療期”。

當(dāng)李女士拿到父親的醫(yī)療費(fèi)用清單時(shí)，她震驚了。一項(xiàng)項(xiàng)看似普通的收費(fèi)項(xiàng)目，價(jià)格卻高得離譜。

一個(gè)微創(chuàng)手術(shù)，紗布費(fèi)用竟高達(dá)6000元，縫合線也要5700元。 李女士感到不可思議：“一個(gè)微創(chuàng)手術(shù)用這么多錢的紗布和縫合線，太離譜了”。更讓她無法接受的是那副國產(chǎn)心臟瓣膜28萬元的自費(fèi)費(fèi)用。而醫(yī)院在使用前根本沒有告知她這個(gè)價(jià)格，更沒有獲得她的簽字同意。

如果不是李女士堅(jiān)持不懈地追查，這個(gè)驚人的價(jià)格真相可能永遠(yuǎn)無法浮出水面。

一張從經(jīng)銷商處調(diào)取的《江蘇增值稅專用發(fā)票》揭露了更多內(nèi)情。醫(yī)院使用的心臟瓣膜廠家為“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”，通過“陜西某商貿(mào)有限公司”采購。采購發(fā)票顯示，經(jīng)心尖介入器單價(jià)為2528元，自膨脹介入瓣膜單價(jià)為35398元，一套總價(jià)約3.8萬元。

然而就是這套進(jìn)價(jià)3萬多的器械，到了患者身上卻變成了28萬元。面對(duì)如此巨大的差價(jià)，李女士痛心地說：“要是事先告訴我們這么個(gè)價(jià)格，我們肯定不會(huì)選擇”。

隨著調(diào)查的深入，一個(gè)更令人不安的真相浮出水面。李女士在查看父親的片子和病歷時(shí)發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院實(shí)際上給父親植入了兩個(gè)心臟瓣膜，而不是病歷上記載的一個(gè)。第一個(gè)放置失敗后，醫(yī)生沒有告知家屬，也沒有取出來，就直接植入了第二個(gè)。

而病歷上只記載了一個(gè)瓣膜的標(biāo)簽，對(duì)于第二個(gè)瓣膜，沒有任何記錄。面對(duì)質(zhì)疑，醫(yī)院竟以“未收費(fèi)就無需張貼標(biāo)簽”為由解釋。對(duì)于這個(gè)“查無來源”的第二個(gè)瓣膜，連鑒定機(jī)構(gòu)都感到棘手。法院先后委托的三家鑒定機(jī)構(gòu)全都拒絕鑒定。一位法醫(yī)向李女士解釋：“人體心臟是核心部位，來源不明的心臟瓣膜可能和死亡之間有因果關(guān)系，沒法單獨(dú)鑒定診療責(zé)任”。

李女士沒有放棄，她向西安市醫(yī)療保障局舉報(bào)了醫(yī)院43項(xiàng)疑似違規(guī)問題。經(jīng)過醫(yī)保部門的調(diào)查核實(shí)，最終確認(rèn)醫(yī)院存在26項(xiàng)違規(guī)問題，涉及違規(guī)使用醫(yī)?；?5060.4元。因?yàn)榕e報(bào)有效，李女士還獲得了2000多元的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。但李女士表示：“舉報(bào)醫(yī)院不是為了這點(diǎn)錢。這個(gè)事情很重要，一定不是個(gè)例，如果不杜絕，國家和老百姓兩頭都會(huì)受損失，甚至付出生命的代價(jià)”。

與此同時(shí)，李女士也通過法律途徑追究醫(yī)院的責(zé)任。西安市雁塔區(qū)人民法院一審認(rèn)定，西安交大一附院存在多項(xiàng)過錯(cuò)。包括首枚植入心臟瓣膜未在病歷貼標(biāo)簽，對(duì)瓣膜來源及質(zhì)量無病歷記錄，以及實(shí)際實(shí)施的手術(shù)與告知家屬并簽署同意書的手術(shù)方式不一致等。

法院一審判決醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但李女士并不認(rèn)可這一結(jié)果，她堅(jiān)持上訴，認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)為父親的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，已提起上訴。與此同時(shí)，涉事醫(yī)院至今未對(duì)此事作出正面回應(yīng)。

這起事件被媒體曝光后，迅速引發(fā)了廣泛關(guān)注和熱議。

許多網(wǎng)友對(duì)李女士的遭遇表示同情：“這是多少家庭的縮影！進(jìn)了醫(yī)院就只能任人宰割，醫(yī)生說的話不敢不信，收費(fèi)清單看得一頭霧水還不敢質(zhì)疑?！?/p>

也有網(wǎng)友分享類似經(jīng)歷：“我家人在醫(yī)院做手術(shù)也遇到過類似情況，術(shù)后發(fā)現(xiàn)用了很多自費(fèi)項(xiàng)目，都是醫(yī)生沒提前告知的?！?/p>

還有網(wǎng)友指出：“價(jià)格高不是原罪，但不透明、不告知、不規(guī)范才是問題所在。如果醫(yī)院明碼標(biāo)價(jià)、充分告知，患者仍有選擇的權(quán)利。”

醫(yī)療行業(yè)與普通消費(fèi)者的信息不對(duì)稱在此事件中展現(xiàn)得淋漓盡致。一位業(yè)內(nèi)人士透露，醫(yī)療器械領(lǐng)域本身就是一個(gè)“差異化寡頭壟斷”市場。少數(shù)幾家供應(yīng)商提供類似但不完全相同的產(chǎn)品，每個(gè)賣家對(duì)自己的產(chǎn)品定價(jià)都有一定的控制權(quán)。

而且，醫(yī)院對(duì)醫(yī)療器械的需求是典型的“衍生需求”。很多時(shí)候，醫(yī)院并非醫(yī)療器械的真正決策者，使用什么設(shè)備、用什么品牌，很大程度上取決于主治醫(yī)生的偏好和習(xí)慣。這些偏好可能源于醫(yī)生對(duì)特定設(shè)備模型的熟悉程度、對(duì)產(chǎn)品特性的判斷，或是與供應(yīng)商銷售代表的密切關(guān)系。

一顆心臟瓣膜，從出廠價(jià)3萬多到患者手中的28萬；一場原本寄予希望的手術(shù)，最終卻以人財(cái)兩空收?qǐng)觥＠钆扛赣H的不幸遭遇，揭開了一場關(guān)于醫(yī)療收費(fèi)、患者知情權(quán)和醫(yī)療監(jiān)管的深層思考。