“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

實(shí)質(zhì)合并重整雖已成為大型集團(tuán)公司化解債務(wù)危機(jī)，涅槃重生的有效救治手段，但如何適用，相關(guān)法律規(guī)定仍較為籠統(tǒng)。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同是審查實(shí)質(zhì)合并重整的核心要件，但審查的具體要點(diǎn)包括哪些？審查標(biāo)準(zhǔn)如何確定？本案例對此進(jìn)行了詳細(xì)分析，以期為類案提供參考。

裁判要旨

法人人格高度混同是審查實(shí)質(zhì)合并重整的核心要件，其認(rèn)定關(guān)鍵要素為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)與負(fù)債的高度混同?？疾熨Y產(chǎn)與負(fù)債高度混同的表現(xiàn)形式重點(diǎn)為：交叉擔(dān)保的設(shè)定無實(shí)際對價(jià)，設(shè)定擔(dān)保未履行必要程序，資金互相占用、調(diào)撥的金額及筆數(shù)與企業(yè)資產(chǎn)的占比；重大資金安排統(tǒng)籌調(diào)撥等。

基本案情

申請人：某石化集團(tuán)有限公司（以下簡稱某石化公司）。

2023年7月21日，廣州市中級人民法院依法裁定受理某石化公司重整一案，并于2023年7月26日指定廣東金輪律師事務(wù)所擔(dān)任某石化公司管理人。2023年10月13日，某石化公司管理人向廣州市中級人民法院申請將某峰公司等9家公司實(shí)質(zhì)合并重整。法院經(jīng)審理查明：某石化公司等10家公司系關(guān)聯(lián)公司。經(jīng)審計(jì)，10家公司資產(chǎn)和負(fù)債合并后總體資產(chǎn)不足以清償其總體負(fù)債。一是某石化公司等10家公司董事、監(jiān)事、高級管理人員及財(cái)務(wù)人員存在高度交叉，財(cái)務(wù)管理統(tǒng)一由某石化公司負(fù)責(zé)。二是9家關(guān)聯(lián)公司及其主要實(shí)物資產(chǎn)均已為某石化公司的融資提供擔(dān)保和抵押擔(dān)保，某石化公司為9家關(guān)聯(lián)公司均提供擔(dān)保。上述交叉擔(dān)保的設(shè)定均無實(shí)際對價(jià)，均未履行必要程序。三是9家關(guān)聯(lián)公司與某石化公司在資金上存在互相占用的情形。四是9家關(guān)聯(lián)公司運(yùn)營期間的重大資金安排，通常由某石化公司發(fā)出指令，包括關(guān)聯(lián)公司向金融機(jī)構(gòu)的大額資金借款及使用安排。五是重大合同簽署及決策由某石化公司審批決策。經(jīng)審計(jì)測算，某石化公司等10家公司合并破產(chǎn)清算情形下普通債權(quán)清償率為0.1354%，在實(shí)質(zhì)合并重整情形下普通債權(quán)人可獲得清償率為3.2628%。

裁判結(jié)果

廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某石化公司等10家公司經(jīng)審計(jì)整體上均已明顯缺乏清償能力，符合破產(chǎn)受理?xiàng)l件，10家公司整體具備重整法定原因。某峰公司等9家公司均受某石化公司實(shí)際控制，9家的融資統(tǒng)一由某石化公司決策、實(shí)施，融資資金由某石化公司統(tǒng)一調(diào)度使用。某石化公司和9家公司之間形成多方為一方擔(dān)保、一方為多方擔(dān)保等情況，且資金占用不收取資金占用費(fèi)、不計(jì)提。綜合某石化公司與9家關(guān)聯(lián)公司之間在股權(quán)架構(gòu)、人員管理、財(cái)務(wù)管理、業(yè)務(wù)管理等方面的混同事實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定某石化公司控制了9家關(guān)聯(lián)公司的重大決策、重要合同等工作，對9家關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營活動的獨(dú)立性和自主性構(gòu)成了實(shí)質(zhì)影響，導(dǎo)致這些關(guān)聯(lián)公司喪失法人意志獨(dú)立性。結(jié)合某石化公司與9家公司資產(chǎn)與負(fù)債嚴(yán)重混同，資金往來存在多筆交叉擔(dān)保債務(wù)且設(shè)定擔(dān)保無實(shí)際對價(jià)，且未履行必要程序的代償行為等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定某石化公司等10家公司整體上符合法人人格高度混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

某石化公司對關(guān)聯(lián)公司相互間應(yīng)收、應(yīng)付賬款混同，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)再行清理債權(quán)債務(wù)困難，性質(zhì)判定及調(diào)整回收將耗費(fèi)大量費(fèi)用和時(shí)間成本，可能使債權(quán)人利益整體受損，并可能因此錯過重整時(shí)機(jī)。本案中，經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)測算，實(shí)質(zhì)合并重整整體上可以提高債權(quán)人的清償比例。根據(jù)債權(quán)人會議與聽證會的反饋意見，同意實(shí)質(zhì)重整的人數(shù)和金額占比超過半數(shù)，說明債權(quán)人也有合并意愿。綜上，對某石化公司等10家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整可消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，統(tǒng)一安排償債資源，節(jié)約財(cái)產(chǎn)區(qū)分成本，利于整合資源引入投資人，更能從整體上保護(hù)債權(quán)人的清償利益。廣州市中級人民法院于2024年3月6日作出（2023）粵01破230號、（2024）粵01破申137號—145號民事裁定：對某石化集團(tuán)有限公司等10家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。

案例評析

在我國的破產(chǎn)審判實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整已較為常見。尤其是近年來，多家大型集團(tuán)公司實(shí)質(zhì)合并重整不斷出現(xiàn)在人們的視野當(dāng)中，成為大型集團(tuán)公司化解債務(wù)危機(jī)、維持持續(xù)運(yùn)營、涅槃重生的有效救治方法。但是，目前我國企業(yè)破產(chǎn)法沒有關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的規(guī)定，也沒有關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的司法解釋，法律制度的供給不足導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)在適用原則、規(guī)范操作等方面均無法可依，實(shí)踐中出現(xiàn)的司法需求和面臨的問題早已超過了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）明確規(guī)定的范疇。因此，厘清問題，統(tǒng)一裁判尺度特別重要。

（一）法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)

法人人格高度混同的具體行為涉及到多種類別，表現(xiàn)形式多樣，人民法院的權(quán)衡適用應(yīng)是綜合判斷的過程。筆者認(rèn)為，法人人格高度混同的最主要表現(xiàn)形式應(yīng)是財(cái)產(chǎn)混同且無法區(qū)分，考察的關(guān)鍵要素應(yīng)為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)與負(fù)債的混同程度。主要有：一是關(guān)聯(lián)公司之間存在交叉擔(dān)保占整體對外負(fù)債的比例。二是交叉擔(dān)保的設(shè)定有無實(shí)際對價(jià)，設(shè)定擔(dān)保是否已經(jīng)履行必要程序。三是資金互相占用及調(diào)撥的金額、筆數(shù)與企業(yè)資產(chǎn)的占比。四是重大資金安排統(tǒng)籌調(diào)撥的決策主體、金額、筆數(shù)等。

（二）“法人人格高度混同”與“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高”的關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使在法人人格高度混同的情況下，如果該公司的財(cái)產(chǎn)是不動產(chǎn)等實(shí)物財(cái)產(chǎn)，也存在以較小成本進(jìn)行劃分的可能。[1]筆者認(rèn)為，無論是《聯(lián)合國貿(mào)促會破產(chǎn)立法指南》還是《會議紀(jì)要》，法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)是普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)，而區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高，應(yīng)該是判定關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格混同是否達(dá)到嚴(yán)重程度的關(guān)鍵要素之一?！俺杀具^高”需要進(jìn)一步量化和具體化，且“區(qū)分”不是“物理”上的區(qū)分，“區(qū)分成本”也不僅包含區(qū)分資產(chǎn)和債務(wù)發(fā)生的費(fèi)用，還包含時(shí)間成本、重整可能成本等。區(qū)分財(cái)產(chǎn)不應(yīng)簡單的以不動產(chǎn)登記主體、賬戶金額作直接“物”的歸屬判斷。因此，當(dāng)各關(guān)聯(lián)公司之間存在大量的交叉擔(dān)保、資金占用、調(diào)撥等資產(chǎn)和負(fù)債高度混同的情形，即可得出區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高的結(jié)論，區(qū)分資產(chǎn)和負(fù)債成本過高又可以證明法人人格高度混同。在二者的關(guān)系上，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高應(yīng)是法人人格高度混同的考量因素之一。

（三）債權(quán)人整體收益更大化標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于債權(quán)人利益問題，《聯(lián)合國貿(mào)促會破產(chǎn)立法指南》認(rèn)為如果債權(quán)人獲得更大回報(bào)則可適用實(shí)質(zhì)合并，即考量實(shí)質(zhì)合并是否可以給債權(quán)人更大的回報(bào)?！稌h紀(jì)要》的表述是在嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。而債權(quán)人受益標(biāo)準(zhǔn)又可分為“全體債權(quán)人受益”與“債權(quán)人整體受益”。在實(shí)質(zhì)合并重整程序中，前者指所有債權(quán)人的收益均能更大，后者指個別債權(quán)人可能會有損害，但整體利益大于對其造成的損害。如果實(shí)質(zhì)合并重整可以給全體債權(quán)人帶來更大收益，則實(shí)質(zhì)合并重整理論上應(yīng)無任何障礙，但實(shí)質(zhì)合并重整中的所有測算均為模擬測算，全體債權(quán)人實(shí)然上是否都能有更大收益需待后續(xù)檢驗(yàn)。因此，對于債權(quán)人利益標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更傾斜于債權(quán)人整體收益的更大化。實(shí)踐中，計(jì)算債權(quán)人整體收益更大化一般應(yīng)對普通債權(quán)人清償率計(jì)算和比較，以及實(shí)質(zhì)合并重整與單獨(dú)清算或單獨(dú)重整相比，是否能帶來清償效率的提升。

實(shí)質(zhì)合并重整的關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍原則上應(yīng)為集團(tuán)中所有存在法人人格高度混同的企業(yè)，但如果某一關(guān)聯(lián)公司加入實(shí)質(zhì)合并重整并不使全部債權(quán)人受益、并不增加企業(yè)重整的可能性，甚至相反會導(dǎo)致重整成本的增加和重整效率的拖延，即使該關(guān)聯(lián)公司滿足法人人格混同要件，在引入補(bǔ)償機(jī)制保證公平受償條件下，為節(jié)省重整成本并提升重整的效率，可不納入關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并范圍。

案號：（2023）粵01破230號、（2024）粵01破申137號—145號

作者：張靜怡

責(zé)編：苗　欣

*案例評析僅代表作者個人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：張涵青