10月16日，北京市豐臺區(qū)人民法院審理了趙靜杰與北京京迪律師事務(wù)所“訴訟仲裁人民調(diào)解糾紛”一案，休庭以后作為被告的答辯人劉宏偉律師檢索到趙靜杰在本案中，故意捏造事實，隱瞞了已經(jīng)領(lǐng)取補(bǔ)償款，簽署了《承諾罷訪書》的書證，并在2025年11月21日向豐臺區(qū)法院科技園法庭遞交了案涉虛假訴訟的證據(jù)和《律師函》，但時至今日豐臺區(qū)法院仍然對趙靜杰的虛假訴訟沒有查處。

在10月16日的法庭調(diào)查中，北京京迪律師事務(wù)所就趙靜杰的虛假訴訟當(dāng)庭提出《民事答辯狀》：被答辯人趙靜杰的訴訟請求和事實理由不能成立：該趙靜杰于2021年6月9日與答辯人簽署案涉《委托代理協(xié)議》，趙靜杰提起訴訟時間是2025年7月16日，早已超過《民法典》第188條的三年訴訟時效，且沒有我方認(rèn)諾和時效中斷的證據(jù)，請求法院駁回趙靜杰的起訴或裁定不予受理。

趙靜杰的訴訟請求和事實理由不能成立：本案不是“訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛”案件，該案件的案由是貴院抄襲北京京迪律師師事務(wù)所與趙靜杰的格式合同《委托代理協(xié)議》“法律服務(wù)范圍的”格式合同，本案實際是非訴訟，應(yīng)當(dāng)案由定為合同糾紛。

2021年6月9日趙靜杰所在的遼寧省沈陽市渾南區(qū)富江地板廠委托北京京迪律師事務(wù)所并指派劉宏偉律師代理與沈陽市渾南區(qū)政府“拆遷補(bǔ)償糾紛案”約定代理費40萬元，趙靜杰交納了20萬元代理費，雙方簽署了《委托代理協(xié)議》《授權(quán)委托書》，北京京迪律師事務(wù)所為其出具了20萬元的增值稅發(fā)票：No11763032、No11763033 ，合同簽署以后北京京迪律師事務(wù)所劉宏偉律師和助理杜碩在2021年7月10日到沈陽漫季U+酒店對趙靜杰做了《調(diào)查筆錄》，該筆錄第3頁：您的訴求是什么：按照現(xiàn)在的評估結(jié)果賠償我補(bǔ)償款，我通過非訴訟解決。
由于與沈陽市渾南區(qū)政府的行政訴訟和復(fù)議早已超過了《行政訴訟法》提起訴訟的六個月《行政復(fù)議法》的行政復(fù)議60天，北京京迪律師事務(wù)所按照客觀情況做了所有的非訴訟代理：收集了一系列的證據(jù)： 舉報信、申訴狀等 ，給政府發(fā)《律師函》電話溝通協(xié)商調(diào)解，并根據(jù)北京市律師協(xié)會“非必要不出京非必要不進(jìn)京”的提示冒著風(fēng)險六次到沈陽，做了媒體的新聞報道和中紀(jì)委密鑰舉報。

趙靜杰沒有按照《委托代理協(xié)議》四十萬元的代理費交付，我方將提出反訴。趙靜杰在《民事起訴狀》中和證據(jù)中談到的證據(jù)五也就是京豐司律投（2025）018《答復(fù)》不能成立，該答復(fù)不是正式處罰決定，經(jīng)過豐臺區(qū)司法局審查北京京迪律師師事務(wù)所沒有任何問題。本案訴劉宏偉為第二被告錯誤，因為根據(jù)《民法典》合同相對性的原則，案涉《委托代理協(xié)議》是北京京迪律師事務(wù)所與相對人趙靜杰簽署，不能把劉宏偉列為被告，列劉宏偉為被告不適格。

北京京迪律師事務(wù)所指派劉宏偉律師杜碩助理到沈陽給趙靜杰制作了筆錄、搜集固定的證據(jù)探勘測量拍照、電話溝通協(xié)調(diào)、中紀(jì)委密鑰舉報、發(fā)律師函、應(yīng)趙靜杰的要求媒體曝光，代理是零錯誤。

10月16日12時，北京京迪律師事務(wù)所檢索到趙靜杰虛假訴訟的“致命一擊”的趙靜杰與相對方已經(jīng)領(lǐng)取補(bǔ)償款和罷訪息訴的證據(jù)，可以確認(rèn)趙靜杰屬于虛構(gòu)事實隱瞞真相，故意妨害豐臺區(qū)法院的司法程序的“虛假訴訟”，觸犯了《刑法》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》以及相關(guān)的司法解釋。

截至目前：豐臺區(qū)人民法院對此仍然沒有回復(fù)。（劉宏偉律師）