文｜李宇琛

2025年11月21日，北京，律師侯志遠(yuǎn)收到了北京市律師協(xié)會(huì)送達(dá)的一份《復(fù)查決定書(shū)》，正式撤銷(xiāo)了數(shù)月前對(duì)他作出的“訓(xùn)誡”行業(yè)紀(jì)律處分。

這份京律協(xié)決〔2025〕49號(hào)文件，為一場(chǎng)席卷中國(guó)法律界的風(fēng)暴畫(huà)上了句號(hào)。但決定書(shū)在宣告侯志遠(yuǎn)“不予處分”的同時(shí)，為這場(chǎng)來(lái)之不易的勝利，添加了一個(gè)意味深長(zhǎng)的蛇足：

申請(qǐng)人的行為雖不構(gòu)成違規(guī)，但存在不當(dāng)之處。

這場(chǎng)充滿中國(guó)特色的博弈，始于2025年8月15日。

那天，侯志遠(yuǎn)正在新疆帶家人旅游。前一晚，他們住在一個(gè)山間的民宿。清晨，陽(yáng)光還沒(méi)完全撕開(kāi)云層，山里的空氣涼得像鐵。他準(zhǔn)備去吃早餐，手機(jī)震動(dòng)了一下。

是一封郵件，附件是一份蓋著紅章的PDF。

發(fā)件人：

北京市律師協(xié)會(huì)。

他點(diǎn)開(kāi)了附件。屏幕的光映在他臉上，讓他的表情顯得有些僵硬。第一眼，他就看到了兩個(gè)字：

“處分”。

時(shí)間在那一刻仿佛凝固了。侯志遠(yuǎn)后來(lái)回憶，他當(dāng)時(shí)的感覺(jué)就像是在等高考成績(jī)，卻發(fā)現(xiàn)自己落榜了。他盯著那兩個(gè)字，站了一分鐘。

大腦一片空白，周?chē)穆曇舴路鸨话聪铝遂o音鍵。

耳邊漸漸有了聲音。是屋檐下的麻雀。

嘰嘰喳喳，吵得人心煩。侯志遠(yuǎn)抬起頭，看到一只麻雀媽媽正蹦蹦跳跳地在草地上找食，然后飛回窩里，喂給那群張著黃色小嘴的孩子。

這個(gè)畫(huà)面極度生動(dòng)、極度日常。

他走出門(mén)去。天空灰蒙蒙的，他看到了一群烏鴉，在民宿上空盤(pán)旋。民宿的老板站在院子里，吹著口哨。那是一種奇怪的韻律，烏-鴉們聽(tīng)到哨聲，便一只接一只地俯沖下來(lái)，啄食地上的谷物。

老板說(shuō)，他喂了這些烏鴉好幾年，已經(jīng)形成了默契。

不遠(yuǎn)處，侯志遠(yuǎn)的導(dǎo)游正躲在一棵胡楊樹(shù)后，舉著長(zhǎng)焦鏡頭，興奮地抓拍著這幅“人與自然和諧共生”的畫(huà)面?？扉T(mén)聲咔嚓作響，像是某種掌聲。

侯志遠(yuǎn)站在那里，看著被喂養(yǎng)的烏鴉，看著喂養(yǎng)者的默契，看著旁觀者的興奮。

一種巨大的疏離感包裹了他。在這個(gè)封閉的、自洽的生態(tài)系統(tǒng)里，每個(gè)人都有自己的位置，每件事都遵循著某種不可言說(shuō)的默契。而他，一個(gè)試圖講道理、講規(guī)則的律師，此刻卻覺(jué)得自己像是一個(gè)不懂規(guī)矩的闖入者。

那天是8月15日。歷史書(shū)上說(shuō)，那是日本人投降的日子。但在侯志遠(yuǎn)的歷史里，那一天，他感覺(jué)自己向某種不可抗拒的荒誕投降了。

他沒(méi)有心情再去欣賞新疆的美景。

大巴車(chē)載著他和家人駛向下一個(gè)城市。車(chē)廂里充滿了游客的歡聲笑語(yǔ)。侯志遠(yuǎn)坐在靠窗的位置，打開(kāi)筆記本電腦，開(kāi)始敲擊鍵盤(pán)。

就在收到處分決定的那一刻，他同時(shí)也打了一個(gè)工作電話。電話那頭，是他正在合作的另一位律師。

一個(gè)好消息。

他之前代理控告的連云港市灌南縣公安局“有案不立”的問(wèn)題，得到了重視。據(jù)同事說(shuō)，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)為此成立了：

專(zhuān)案組。

這是兩條完全不同的戰(zhàn)線：

在一條戰(zhàn)線上，他作為一名刑辯律師，因?yàn)槁男凶罨镜霓q護(hù)職責(zé)——將案卷發(fā)給自己的當(dāng)事人核對(duì)，而被行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管機(jī)構(gòu)處分。

在另一條戰(zhàn)線上，他作為一名公民代理人，通過(guò)死磕和抗?fàn)?，成功地讓一個(gè)地方的公權(quán)力機(jī)關(guān)為其不作為付出了代價(jià)，推動(dòng)了一次微小的法治進(jìn)步。

這兩件事發(fā)生在同一個(gè)人的身上，發(fā)生在同一個(gè)時(shí)間段里。這種強(qiáng)烈的撕裂感，讓那個(gè)上午在新疆看到的一切都變得不真實(shí)起來(lái)。

他一邊聽(tīng)著電話里關(guān)于專(zhuān)案組的振奮消息，一邊看著電腦屏幕上那份關(guān)于“訓(xùn)誡”的冰冷文件。他心神不寧，以至于同行的家人和游客都在等他。

在中國(guó)的法治實(shí)踐中，一個(gè)律師的身份常常是分裂的。有時(shí)，他是規(guī)則的捍衛(wèi)者；有時(shí)，他又是規(guī)則的挑戰(zhàn)者；而更多的時(shí)候，他像侯志遠(yuǎn)此刻一樣，是規(guī)則的受害者。

他把處分決定書(shū)里關(guān)于他被處罰的部分，做了批注，發(fā)到了一個(gè)好友群里。群里炸開(kāi)了鍋。朋友們說(shuō)這是“胡扯”，有人甚至把這件事寫(xiě)成了公眾號(hào)文章。

當(dāng)晚，這事在律師圈刷了屏：

我看到處分，不知所措。

侯志遠(yuǎn)在后來(lái)的陳述中這樣寫(xiě)道。他的不知所措，源于這種深刻的荒誕。一個(gè)本應(yīng)保護(hù)律師的組織，卻在他被惡意投訴后，用一個(gè)技術(shù)性的瑕疵，給了他一記棒喝。

而在千里之外的北京，在那棟寫(xiě)字樓里，那個(gè)按下“發(fā)送”鍵的系統(tǒng)，依然在按照它的邏輯精密運(yùn)轉(zhuǎn)。它并不知道，這只在新疆看到的、感到自己是異類(lèi)的“烏鴉”，將會(huì)飛回北京，掀起一場(chǎng)怎樣的風(fēng)暴。

《管子·牧民》里說(shuō)：

“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱?！?/strong>

但在侯志遠(yuǎn)即將面對(duì)的這場(chǎng)紛爭(zhēng)里，他將要看到，有時(shí)候，故事的邏輯恰恰相反。

1

故事開(kāi)始于一筆交易。

2024年初，山東人李夫凱因涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被刑事追究。他賣(mài)的是森馬旗下的“巴拉巴拉”童裝，案值據(jù)稱(chēng)：

逾百萬(wàn)。

對(duì)于李夫凱和他的家人來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)隨時(shí)可能引爆的炸彈。根據(jù)《刑法》規(guī)定，等待他的，可能是三年以上十年以下的有期徒刑。

他們找到了侯志遠(yuǎn)律師。

交易的條款是清晰的：侯志遠(yuǎn)提供專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)，目標(biāo)是盡可能地減輕或免除刑事處罰；李夫凱支付律師費(fèi)，并承諾配合。

侯志遠(yuǎn)接手后，迅速進(jìn)入了工作狀態(tài)。他做的第一件事，是處理那筆懸在李夫凱頭上的巨額索賠。品牌方森馬集團(tuán)的代理律師開(kāi)出的價(jià)碼是：

五十萬(wàn)。

這是一個(gè)足以壓垮任何一個(gè)普通家庭的數(shù)字。侯志遠(yuǎn)的工作，就是在這座大山下，為他的客戶鑿出一條生路。

根據(jù)侯志遠(yuǎn)在《陳述材料》中的描述，那段時(shí)間，他與森馬的代理人徐律師進(jìn)行了多輪談判和斡旋。他提出的核心策略是：

積極賠償、化解矛盾。

這是一個(gè)典型的、旨在爭(zhēng)取“刑事和解”與“被害人諒解”的辯護(hù)思路。

談判的過(guò)程是艱苦的。侯志遠(yuǎn)需要不斷地向?qū)Ψ綇?qiáng)調(diào)李夫凱的家庭困難，表達(dá)其賠償意愿，同時(shí)在法律層面，分析案件可能存在的爭(zhēng)議點(diǎn)。

他在書(shū)面陳述中，用了這樣一個(gè)詞來(lái)形容這個(gè)過(guò)程：

多輪斡旋。

這兩個(gè)字背后，是無(wú)數(shù)個(gè)電話、會(huì)議，以及在法律條文與商業(yè)利益之間反復(fù)進(jìn)行的博弈。

最終，山被鑿開(kāi)了一道口子。

索賠額從五十萬(wàn)，降到了：

十萬(wàn)。

侯志遠(yuǎn)為李夫凱節(jié)省了四十萬(wàn)元。這筆錢(qián)，對(duì)于李夫凱來(lái)說(shuō)，不僅僅是四十萬(wàn)，它可能意味著他未來(lái)的生活品質(zhì)，他孩子的教育經(jīng)費(fèi)，以及一個(gè)家庭免于崩潰的希望。

交易的第一階段，取得了超預(yù)期的成功。

侯志遠(yuǎn)保留的微信聊天記錄顯示，在那個(gè)階段，他們之間的關(guān)系充滿了感激與信任。家屬對(duì)侯志遠(yuǎn)：

贊賞有加。

交易的第二個(gè)目標(biāo)，是李夫凱的人身自由。

拿著這份價(jià)值四十萬(wàn)的《賠償諒解書(shū)》，侯志遠(yuǎn)開(kāi)始與辦案機(jī)關(guān)溝通。這份諒解書(shū)，是整個(gè)辯護(hù)策略中最關(guān)鍵的一張牌。它向司法系統(tǒng)傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)：

社會(huì)矛盾已經(jīng)得到化解，被告人已經(jīng)取得了被害方的原諒。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，這足以成為從寬處理的重要情節(jié)。

很快，好消息傳來(lái)。辦案機(jī)關(guān)在收到諒解書(shū)后，將李夫凱的強(qiáng)制措施由刑事拘留，變更為：

取保候?qū)彙?/strong>

李夫凱走出了看守所。

至此，這筆法律服務(wù)的交易，已經(jīng)展現(xiàn)出了極高的“性價(jià)比”。李夫凱不僅避免了牢獄之災(zāi)的繼續(xù)，還以一個(gè)遠(yuǎn)低于預(yù)期的代價(jià)，解決了民事賠償問(wèn)題。

按照正常的商業(yè)邏輯，這是一個(gè)雙贏的局面。侯志遠(yuǎn)證明了他的專(zhuān)業(yè)價(jià)值，李夫凱獲得了他想要的結(jié)果。交易理應(yīng)在一種相互滿意的氛圍中繼續(xù)進(jìn)行。

案件隨后移送審查起訴。侯志遠(yuǎn)的工作進(jìn)入了下一個(gè)階段：

與檢察官溝通，爭(zhēng)取一個(gè)最有利的處理結(jié)果。

他向檢察官提出了對(duì)公安起訴意見(jiàn)書(shū)中49萬(wàn)涉案金額的異議，并建議盡快簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，希望能獲得緩刑。

檢察官的反饋是積極的。他表示，本案已經(jīng)取得被害人諒解，可以依法從寬處理。他還建議侯志遠(yuǎn)，可以再去向公安機(jī)關(guān)核實(shí)一下，看看是否有更多有利的證據(jù)，比如刷單記錄，以進(jìn)一步降低犯罪金額。

侯志遠(yuǎn)立即將這個(gè)建議轉(zhuǎn)告了李夫凱，并與辦案警官電話溝通。

第二天，李夫凱果然從公安機(jī)關(guān)那里，又找出幾萬(wàn)元的刷單記錄。

一切似乎都在朝著最好的方向發(fā)展。侯志遠(yuǎn)心細(xì)如發(fā)，響應(yīng)及時(shí)。他像一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的船長(zhǎng)，駕駛著案件這條小船，在法律的風(fēng)暴中，穩(wěn)穩(wěn)地駛向一個(gè)安全的港灣。

他當(dāng)時(shí)并不知道，他所有的專(zhuān)業(yè)、努力和盡責(zé)，在他客戶的眼中，可能只是交易的一部分。而當(dāng)交易的目標(biāo)達(dá)成后，交易本身，以及提供服務(wù)的這個(gè)人，其價(jià)值，就需要被重新評(píng)估了。

《史記·越王勾踐世家》里，范蠡曾對(duì)文種說(shuō)：

飛鳥(niǎo)盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。

兩千多年來(lái)，這個(gè)關(guān)于工具與目的的古老定律，一直在不同的故事里，反復(fù)上演。

2

交易的失控，始于一次缺席。

2024年12月下旬，案件進(jìn)入了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。檢察院通知李夫凱，需要前往簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》。這是一份至關(guān)重要的法律文件，它將以書(shū)面形式，基本確定李夫凱未來(lái)的命運(yùn)。

但此時(shí)，侯志遠(yuǎn)遇到了一個(gè)無(wú)法解決的沖突。

他正在廣州市中級(jí)人民法院，參加一樁涉黑案的二審。庭審持續(xù)近一個(gè)月，根據(jù)法庭紀(jì)律：

期間法庭不允許請(qǐng)假。

這是一個(gè)律師在執(zhí)業(yè)生涯中常會(huì)遇到的兩難困境。兩個(gè)案件，兩個(gè)當(dāng)事人，都需要他。但物理定律決定了，他不可能同時(shí)出現(xiàn)在廣州和山東。

侯志遠(yuǎn)提前做了安排。他在開(kāi)庭前就向承辦李夫凱案的檢察官作了報(bào)備，說(shuō)明了自己將在廣州開(kāi)庭的情況。檢察官對(duì)此表示理解，并承諾，如果需要在侯志遠(yuǎn)開(kāi)庭期間簽署具結(jié)書(shū)，會(huì)為李夫凱指派一名值班律師進(jìn)行見(jiàn)證。

這是中國(guó)刑事訴訟程序中的一項(xiàng)常規(guī)制度設(shè)計(jì)，旨在保障犯罪嫌疑人在沒(méi)有辯護(hù)人或辯護(hù)人無(wú)法到場(chǎng)時(shí)的基本權(quán)利。從法律程序上講，侯志遠(yuǎn)的缺席，并不會(huì)對(duì)李夫凱的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。

但在人性的天平上，一次程序的補(bǔ)救，未必能填補(bǔ)情感的裂痕。

李夫凱接到了檢察院的通知。他需要去簽署那份決定他命運(yùn)的文件，而他的律師，那個(gè)他全權(quán)委托、曾為他省下四十萬(wàn)的人，卻告訴他：

我去不了。

根據(jù)侯志遠(yuǎn)后來(lái)對(duì)那段混亂時(shí)期的回憶，李夫凱的反應(yīng)是激烈的。在電話里，他感到了“無(wú)助、失落”，他覺(jué)得自己在檢察院“門(mén)口碰壁、無(wú)人理會(huì)、無(wú)人陪伴”。

這些情緒是否真實(shí)，外人無(wú)從判斷。但可以確定的是，侯志遠(yuǎn)的缺席，成為了一個(gè)引爆點(diǎn)。它像一根火柴，點(diǎn)燃了李夫凱心中早已埋下的、關(guān)于那筆律師費(fèi)的盤(pán)算。

在一段脆弱的委托關(guān)系中，物理的距離，往往會(huì)迅速轉(zhuǎn)化為心理的疏離。

2025年1月2日，李夫凱在值班律師的見(jiàn)證下，簽署了具結(jié)書(shū)。他獲得了檢察院建議緩刑的量刑建議。這是他夢(mèng)寐以求的結(jié)果。

但就在簽署完畢后，他：

旋即反目。

他突然以侯志遠(yuǎn)“未到場(chǎng)見(jiàn)證”為由，提出了新的要求：

解除合同，退還全部律師費(fèi)。

指責(zé)隨之而來(lái)。在一場(chǎng)三方（侯志遠(yuǎn)、李夫凱及案件介紹人）參與的微信視頻通話中，李夫凱開(kāi)始全面否定侯志遠(yuǎn)的工作。

他指責(zé)侯志遠(yuǎn)“無(wú)用”。

他指責(zé)侯志遠(yuǎn)在審查起訴階段沒(méi)有幫他打掉更多的涉案金額，是：

貽誤戰(zhàn)機(jī)。

他指責(zé)侯志遠(yuǎn)不回來(lái)見(jiàn)證他簽字，讓他“沒(méi)有得到”應(yīng)有的法律服務(wù)。

這是一個(gè)精心構(gòu)建的敘事。在這個(gè)故事里，李夫凱不再是一個(gè)受益者，而是一個(gè)被律師拋棄的、無(wú)助的受害者。而侯志遠(yuǎn)，則從一個(gè)功臣，變成了一個(gè)不盡責(zé)的“罪人”。

侯志遠(yuǎn)在電話的另一端，感到了錯(cuò)愕和委屈。他反復(fù)申明自己已盡職盡責(zé)，勸說(shuō)對(duì)方恪守契約精神。但所有的解釋?zhuān)趯?duì)方“退錢(qián)”這個(gè)唯一的目標(biāo)面前，都顯得蒼白無(wú)力。

他在后來(lái)的《陳述材料》中這樣寫(xiě)道：

此番變臉，令本人錯(cuò)愕委屈。

在激烈的爭(zhēng)吵中，情緒最終壓倒了理性。侯志遠(yuǎn)，這個(gè)執(zhí)業(yè)十年的律師，在面對(duì)他認(rèn)為的“過(guò)河拆橋、背信棄義”時(shí)，用了一句他家鄉(xiāng)的方言來(lái)反擊。

一個(gè)詞：

孬種。

在山東汶上的方言里，這個(gè)詞的意思是“耍賴、不講信用”。它不是一句臟話，而是一種道德評(píng)價(jià)。但在那個(gè)劍拔弩張的時(shí)刻，這個(gè)詞的原始含義已經(jīng)不再重要。

它成了一件武器。一件可以被記錄、被引用、被提交的，完美的投訴證據(jù)。

交易，至此徹底失控。

它從一場(chǎng)關(guān)于法律服務(wù)的委托，演變成了一場(chǎng)關(guān)于金錢(qián)和背叛的戰(zhàn)爭(zhēng)。而侯志遠(yuǎn)在那一刻并不知道，這場(chǎng)由他客戶發(fā)起的戰(zhàn)爭(zhēng)，很快會(huì)將戰(zhàn)火引向一個(gè)他意想不到的、更高級(jí)別的戰(zhàn)場(chǎng)。

《韓非子·說(shuō)難》中說(shuō)：

夫龍之為蟲(chóng)也，柔可狎而騎也。然其喉下有逆鱗徑尺，若人有嬰之者，則必殺人。

每個(gè)人都有自己的逆鱗。對(duì)于李夫凱，逆鱗可能是那筆他認(rèn)為可以要回來(lái)的律師費(fèi)。而對(duì)于侯志遠(yuǎn)，逆鱗，則是他的職業(yè)尊嚴(yán)。

3

在李夫凱的世界里，投訴成了一種武器。

視頻通話中的那句“孬種”，連同侯志遠(yuǎn)的缺席，被精心打包，嵌入了一套全新的敘事邏輯里。這套邏輯被書(shū)寫(xiě)成一份正式的投訴書(shū)，遞交給了北京市律師協(xié)會(huì)。

投訴書(shū)的核心訴求，正如侯志遠(yuǎn)所預(yù)料的那樣：

退費(fèi)。

但這僅僅是開(kāi)始。在最初的投訴被律協(xié)初步認(rèn)定不成立后，李夫凱的武器庫(kù)迅速升級(jí)。

據(jù)侯志遠(yuǎn)的《陳述材料》記載，李夫凱的重復(fù)投訴：

變本加厲。

他不再僅僅滿足于索要律師費(fèi)和差旅費(fèi)，而是“獅子大開(kāi)口”，要求侯志遠(yuǎn)賠償法院對(duì)其判決的：

50萬(wàn)元罰金。

這是一個(gè)荒誕的邏輯跳躍。李夫凱認(rèn)為，是侯志遠(yuǎn)的不盡責(zé)，導(dǎo)致他“錯(cuò)失最佳處理時(shí)機(jī)”，最終損失了50萬(wàn)元。

在這個(gè)全新的故事版本里，侯志遠(yuǎn)不再僅僅是一個(gè)“服務(wù)不到位”的律師，他成了一個(gè)需要為李夫凱所有不幸結(jié)局負(fù)責(zé)的“罪人”。

侯志遠(yuǎn)很快注意到，這些投訴書(shū)的行文風(fēng)格，有些不對(duì)勁。

他在向海淀區(qū)司法局提交的陳述中寫(xiě)道：

“觀其投訴書(shū)行文格式及文風(fēng)，斷然不是出自其低學(xué)歷者之手?！?/p>

他將這些投訴書(shū)發(fā)到了北京及全國(guó)的律師群里，同行們的看法與他一致。

結(jié)論是：

背后恐有專(zhuān)業(yè)人士教唆之嫌。

侯志遠(yuǎn)并非憑空臆斷。在他的觀察和了解中，一個(gè)潛伏在中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)陰影下的灰色生態(tài)，逐漸浮出水面。

他稱(chēng)之為：

惡意投訴產(chǎn)業(yè)鏈。

根據(jù)多位行業(yè)內(nèi)律師的描述，這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的運(yùn)作模式清晰而高效。

它的上游，是一些“法律服務(wù)公司”。他們通過(guò)各種渠道，尋找那些對(duì)案件結(jié)果不滿、或僅僅是想省錢(qián)的當(dāng)事人。

他們的產(chǎn)品，是一種“話術(shù)”和“策略”。他們會(huì)教唆當(dāng)事人，如何將正常的辦案過(guò)程、律師無(wú)心的言語(yǔ)、無(wú)法避免的程序瑕疵，包裝成“代理不盡責(zé)”、“態(tài)度惡劣”、“程序違法”的投訴材料。

他們的商業(yè)模式，是大包大攬，承諾成功后抽成。

一位不愿具名的律師說(shuō)，該產(chǎn)業(yè)鏈常見(jiàn)的營(yíng)銷(xiāo)話術(shù)是：

幫你把錢(qián)拿到手，我再提一個(gè)傭金。

這個(gè)模式精準(zhǔn)地?fù)糁辛巳诵缘膬蓚€(gè)弱點(diǎn)：貪婪，以及對(duì)專(zhuān)業(yè)壁壘的無(wú)知。當(dāng)事人無(wú)需任何成本，只需按照“劇本”表演，就有機(jī)會(huì)拿回一筆不菲的費(fèi)用。

這是一種新型的、以“規(guī)則”為武器的碰瓷。它將律師協(xié)會(huì)的投訴機(jī)制，從一個(gè)保障客戶權(quán)益的安全閥，異化成了一個(gè)可以被利用來(lái)牟利的博彩機(jī)。

侯志遠(yuǎn)認(rèn)為，李夫凱就是這臺(tái)博彩機(jī)的玩家之一。

而這臺(tái)機(jī)器之所以能夠運(yùn)轉(zhuǎn)，并不僅僅因?yàn)橥婕业耐稒C(jī)。更重要的，是機(jī)器本身的設(shè)計(jì)，存在著漏洞。

第一個(gè)漏洞，是漫長(zhǎng)的處理周期。

侯志遠(yuǎn)對(duì)此深?lèi)和唇^。根據(jù)他在《復(fù)查申請(qǐng)書(shū)》中引用的《北京細(xì)則》，懲戒委作出決定的法定時(shí)限是：

六個(gè)月。

但這六個(gè)月，還不包括“追加被調(diào)查人、補(bǔ)充證據(jù)、補(bǔ)充申辯、中止調(diào)查、調(diào)解”等多種可以被扣除時(shí)限的情形。據(jù)侯志遠(yuǎn)本人稱(chēng)，對(duì)他的調(diào)查就持續(xù)了近6個(gè)月。

這種漫長(zhǎng)的等待，對(duì)于被投訴的律師來(lái)說(shuō)，是一種巨大的精神消耗。它像一場(chǎng)曠日持久的低燒，不斷蠶食你的精力，讓你無(wú)法專(zhuān)注于正常的工作。

第二個(gè)，也是更致命的漏洞，是監(jiān)管機(jī)構(gòu)息事寧人的調(diào)解傾向。

多位律師證實(shí)，在面對(duì)投訴時(shí)，律協(xié)或司法局的工作人員，常常會(huì)扮演“和事佬”的角色。他們會(huì)勸說(shuō)律師：

退點(diǎn)錢(qián)，調(diào)解算了，別跟這種人糾纏。

這種“和稀泥”式的處理方式，看似是為了化解矛盾，但實(shí)際上，它向市場(chǎng)傳遞了一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)：

投訴，是真的有用的。

它讓惡意投訴從一種高風(fēng)險(xiǎn)的誣告，變成了一種低成本的談判籌碼。

侯志遠(yuǎn)在他的《陳述材料》中，用了這樣一個(gè)詞來(lái)形容這種現(xiàn)象：

求錘得錘。

當(dāng)系統(tǒng)默認(rèn)以“妥協(xié)”為最優(yōu)解時(shí)，那些揮舞著錘子的人，就永遠(yuǎn)不會(huì)空手而歸。

侯志遠(yuǎn)決定不妥協(xié)。即使在原律所不斷施壓，要求他退費(fèi)了事的情況下，他也選擇了硬扛。這種對(duì)抗，讓他付出了巨大的代價(jià)：被要求轉(zhuǎn)所、被扣發(fā)工資、在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的拉鋸戰(zhàn)中身心俱疲。

他對(duì)抗的，表面上是李夫凱。但實(shí)際上，他的敵人，是那個(gè)躲在李夫凱背后，為他提供武器和彈藥的“看不見(jiàn)的教唆者”。

以及，那個(gè)雖然不生產(chǎn)武器，卻為武器的使用提供了完美戰(zhàn)場(chǎng)的：

系統(tǒng)本身。

《禮記·中庸》里說(shuō)：

君子之中庸也，君子而時(shí)中；小人之中庸也，小人而無(wú)忌憚也。

當(dāng)“中庸”變成一種毫無(wú)原則的調(diào)和時(shí)，它便不再是君子的美德，而是小人橫行無(wú)忌的溫床。

4

系統(tǒng)以一種侯志遠(yuǎn)完全沒(méi)有預(yù)料到的方式，給出了回應(yīng)。

在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的調(diào)查之后，北京市律師協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)得出了一個(gè)分裂的結(jié)論。

一方面，對(duì)于李夫凱投訴的核心——“代理不盡責(zé)”，委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果是：

不成立。

這是一個(gè)公正的裁決。它意味著系統(tǒng)頂住了壓力，沒(méi)有選擇“和稀泥”，而是基于事實(shí)，認(rèn)可了侯志遠(yuǎn)的專(zhuān)業(yè)工作。

按照正常的邏輯，故事到這里，本應(yīng)畫(huà)上句號(hào)。侯志遠(yuǎn)洗刷了冤屈，李夫凱的惡意投訴被駁回。

但系統(tǒng)并沒(méi)有停下來(lái)。

它像一臺(tái)精密但不知變通的圖靈機(jī)，在完成了主程序的運(yùn)算后，又自動(dòng)啟動(dòng)了一個(gè)子程序。這個(gè)子程序，是委員會(huì)在調(diào)查過(guò)程中，“自行發(fā)現(xiàn)”的一個(gè)新問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題，就是侯志遠(yuǎn)通過(guò)微信，將全部案卷發(fā)給了李夫凱。

系統(tǒng)在這里展現(xiàn)了它奇特的自我修正與擴(kuò)張能力。當(dāng)它無(wú)法在A問(wèn)題上懲罰你時(shí)，它會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)B問(wèn)題，來(lái)完成它預(yù)設(shè)的“懲戒”閉環(huán)。

于是，那份塵封的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十七條，被從故紙堆里翻了出來(lái)。

這條誕生于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代黎明期的規(guī)范，本身充滿了模糊性。它禁止律師向當(dāng)事人的“親友”和“其他單位個(gè)人”提供案卷，但并未明確禁止向當(dāng)事人本人提供。它允許律師向當(dāng)事人“核實(shí)”證據(jù)，但又沒(méi)有定義“核實(shí)”的邊界。

這種模糊性，為系統(tǒng)的自由裁量，提供了完美的空間。

紀(jì)律委員會(huì)的裁決是：侯志志遠(yuǎn)的行為，“已超出了核實(shí)有關(guān)證據(jù)的合理范圍和必要限度”。

這是一個(gè)無(wú)法被證偽的結(jié)論。因?yàn)椤昂侠怼迸c“必要”的標(biāo)尺，完全掌握在裁決者的手中。

做出這個(gè)決定的，并非某個(gè)具體的個(gè)人，而是“系統(tǒng)”本身。在這個(gè)由程序、規(guī)則和委員會(huì)構(gòu)成的龐大機(jī)器里，每一個(gè)人可能都在盡職盡責(zé)。

調(diào)查人員負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)事實(shí)。

委員會(huì)成員負(fù)責(zé)引用規(guī)則。

最終，這臺(tái)機(jī)器吐出了一份看似邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、無(wú)可挑剔的《處分決定書(shū)》。

侯志遠(yuǎn)收到了：

訓(xùn)誡。

這是一個(gè)微妙的處分。它既不像“警告”那樣嚴(yán)厲，也不像“無(wú)罪”那樣清白。它像一根小小的刺，扎在你的職業(yè)履歷里，不致命，但讓你時(shí)時(shí)感到不適。

這個(gè)結(jié)果，完美地體現(xiàn)了系統(tǒng)的智慧：

它既維護(hù)了程序的尊嚴(yán)（駁回了惡意投訴），又展現(xiàn)了監(jiān)管的權(quán)威（作出了處分決定）。它安撫了投訴者（雖然你輸了，但他也被罰了），也敲打了被投訴者（雖然你沒(méi)錯(cuò)，但你也不完美）。

在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中，系統(tǒng)本身，成了唯一的贏家。

但侯志遠(yuǎn)不打算接受這個(gè)結(jié)果。

他開(kāi)始了一場(chǎng)新的、更艱難的戰(zhàn)爭(zhēng)：對(duì)抗系統(tǒng)本身。

他向北京市律協(xié)申請(qǐng)復(fù)查。他的代理律師，來(lái)自京師（武漢）律師事務(wù)所的李智、上海薛榮民律師事務(wù)所的薛榮民律師以及二位的助理顏毅豪、王振江律師，共同提交了一份長(zhǎng)達(dá)11頁(yè)的《代理意見(jiàn)》。

這份意見(jiàn)書(shū)，像一把鋒利的手術(shù)刀，開(kāi)始解剖那份《處分決定書(shū)》的每一個(gè)邏輯關(guān)節(jié)。

它指出，律協(xié)的調(diào)查“超出了投訴范圍”，違反了“不告不理”的程序正義。

它指出，《律師辦理刑事案件規(guī)范》是一份指導(dǎo)性的“業(yè)務(wù)規(guī)范”，而非強(qiáng)制性的“行業(yè)規(guī)范”，不能作為懲戒依據(jù)。

它指出，向當(dāng)事人本人提供案卷，是保障其知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)行為，不應(yīng)被曲解為“泄密”。

全國(guó)律協(xié)刑委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)韓嘉毅律師的一段公開(kāi)解讀，被作為有力的論據(jù)，附在了申訴材料里：

懲戒律師披露信息的規(guī)則，體現(xiàn)在行業(yè)協(xié)會(huì)制定的各種懲戒規(guī)則中，不應(yīng)該在涉及業(yè)務(wù)操作的《規(guī)范》中。

這場(chǎng)博弈，從事實(shí)層面的爭(zhēng)吵，升級(jí)為了一場(chǎng)關(guān)于規(guī)則解釋權(quán)的純粹戰(zhàn)爭(zhēng)。

侯志遠(yuǎn)在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，幾乎傾盡所有。他面臨著原律所的巨大壓力，被扣發(fā)工資，被要求轉(zhuǎn)所，一度陷入“走又走不了，投訴又遲遲不解決”的困境。

他說(shuō)，那是他最孤獨(dú)的時(shí)候：

我選擇寧肯被律所繼續(xù)施壓、被律協(xié)處分、不接任何案件也堅(jiān)決不妥協(xié)。