11 月 25 日，“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”沖上微博熱搜，引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

“未婚同居算家庭成員”“家暴認(rèn)定范圍擴(kuò)大”的說(shuō)法滿天飛，甚至有人理解成“傷害同居伴侶定罪更輕”。

我想，這是一次對(duì)“戀愛(ài)散戶”的強(qiáng)制收編。從此以后，露水夫妻也是夫妻。

根據(jù)最高檢發(fā)布的司法解釋，“婚前同居關(guān)系”被正式歸入“家庭成員”范疇，這意味著在反家庭暴力法、虐待罪、精神虐待罪等領(lǐng)域，同居者也會(huì)被認(rèn)定為“家庭關(guān)系”當(dāng)事人。

這項(xiàng)解釋的初衷，是擴(kuò)大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，尤其讓精神虐待受害者能獲得制度干預(yù)，比如北大牟林翰案中，受害者長(zhǎng)期遭精神摧殘卻因法律限制難獲保護(hù)，最終釀成悲劇。

從制度設(shè)計(jì)看，它確實(shí)填補(bǔ)了空白，但在很多人眼中，這紙解釋也宣告了同居“試用期”的消亡。

為什么最高檢要明確這一點(diǎn)？根本原因是現(xiàn)實(shí)需求變了?，F(xiàn)在婚前同居的人越來(lái)越多，但很多人是“法盲”——遭遇長(zhǎng)期精神控制、冷暴力時(shí)，以為沒(méi)受傷就沒(méi)法維權(quán)；甚至有人覺(jué)得“沒(méi)領(lǐng)證不算家暴”，只能默默忍受。原法律只保護(hù)“家庭成員”，導(dǎo)致同居受害者連保護(hù)令都申請(qǐng)不了，更沒(méi)法用虐待罪追責(zé)。把同居者納入“家庭成員”，本質(zhì)就是給這類受害者打開(kāi)法律保護(hù)的大門(mén)，從法理看確實(shí)是進(jìn)步。

但公眾擔(dān)憂焦點(diǎn)不在概念而在司法結(jié)果，核心是“量刑偏輕”的現(xiàn)實(shí)，質(zhì)疑集中在三點(diǎn)。

第一個(gè)疑問(wèn)最尖銳：“同居打人會(huì)不會(huì)從故意傷害轉(zhuǎn)成家暴，定罪更輕？”

這并非空穴來(lái)風(fēng)。法律規(guī)定里，虐待罪通常判三年以下，情節(jié)嚴(yán)重才到三至五年；但故意傷害罪（輕傷二級(jí)）最低就可能判三年，致死或故意殺人更是能判死刑。兩者量刑天差地別，而現(xiàn)實(shí)中“家暴致死”常被認(rèn)定為“虐待致死”，量刑明顯偏輕。公眾擔(dān)心的是，原本“試用期”里的暴力能按重罪算，現(xiàn)在被“收編”進(jìn)家庭關(guān)系后，反而能靠家暴定性輕判。

二是保護(hù)令形同虛設(shè)、執(zhí)法力度不足。實(shí)踐中保護(hù)令申請(qǐng)難、執(zhí)行難，警方常以“家庭矛盾自行處理”推脫，法院對(duì)家暴舉證要求苛刻。公眾擔(dān)心新解釋僅擴(kuò)大“家暴適用范圍”，未提升“保護(hù)有效性”。

第三個(gè)疑問(wèn)更直擊要害：“名義擴(kuò)大保護(hù)，實(shí)則削弱保護(hù)？”

網(wǎng)友的顧慮很直接：“以前同居打人能按故意傷害，現(xiàn)在被‘收編’成家暴，反而判得更輕?！边@種擔(dān)心有現(xiàn)實(shí)支撐——司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)和法院確實(shí)存在家暴“輕罪化處理”的傾向。制度上把“戀愛(ài)散戶”收編進(jìn)保護(hù)體系是進(jìn)步，但司法實(shí)踐跟不上的話，這場(chǎng)“收編”反而可能變成施暴者的“保護(hù)傘”，這正是爭(zhēng)議的核心。

司法解釋本意是擴(kuò)大保護(hù)，但當(dāng)前司法環(huán)境下存在反向風(fēng)險(xiǎn)：一是重罪輕判，惡性暴力按“家暴”認(rèn)定可能避開(kāi)重罪法條；二是部分地區(qū)家暴“民事化處理”，用調(diào)解代替追刑導(dǎo)致處罰降低；三是惡性案件可能錯(cuò)誤歸類，如同居中毆打致死按虐待罪處理，量刑遠(yuǎn)低于故意殺人罪，這正是公眾擔(dān)憂的根源。

從法律專業(yè)角度看，關(guān)鍵要厘清一個(gè)邊界：法律從沒(méi)規(guī)定“同居暴力必須按家暴處理”。這場(chǎng)“收編”只是給了同居者申請(qǐng)家暴保護(hù)的資格，不是讓家暴罪名替代故意傷害、故意殺人等重罪。故意傷害該怎么判還怎么判，同居關(guān)系只是明確了雙方的親密屬性，讓家暴相關(guān)規(guī)定有了適用基礎(chǔ)，絕非施暴者的“免重罰金牌”。

綜合來(lái)看，這項(xiàng)制度有進(jìn)步，但需更強(qiáng)司法約束。若司法機(jī)關(guān)能做到惡性家暴優(yōu)先按故意傷害、故意殺人處理，嚴(yán)格執(zhí)行保護(hù)令，限制家暴“輕罪化”并統(tǒng)一裁判尺度，就能提升保護(hù)力度；若司法體系不跟進(jìn)，則可能產(chǎn)生副作用。

法理上，“試用期”里受暴力的人該獲保護(hù)，這毋庸置疑。但公眾的不滿，根源在于“家暴案件處罰偏輕”的現(xiàn)實(shí)——大家不反對(duì)把“戀愛(ài)散戶”收編進(jìn)保護(hù)體系，怕的是“收編”后沒(méi)配套的硬約束，反而讓保護(hù)打了折。制度設(shè)計(jì)的理想與司法執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)之間，還隔著不小的鴻溝。

素材來(lái)源于官方媒體/網(wǎng)絡(luò)新聞