圖源：Unsplash / Element5 Digital

今年新當(dāng)選的 144 位院士名單公布后，圍繞院士選舉的評審方式與學(xué)術(shù)判斷的爭議再度浮現(xiàn)。院士稱號作為科技領(lǐng)域的最高榮譽(yù)，其評選過程的公正性、結(jié)果的權(quán)威性，不僅關(guān)乎學(xué)術(shù)榮譽(yù)，更深刻影響著科研生態(tài)的健康發(fā)展與國家科技自立自強(qiáng)的根基。跳出具體爭議本身，我們?nèi)绻麖脑u審機(jī)制、歷史借鑒、價值導(dǎo)向等角度進(jìn)行反思，或許能為院士制度的完善提供更具建設(shè)性的視角。

我國兩院院士評選幾經(jīng)改革形成目前的流程，通常先經(jīng)過提名推薦，再進(jìn)入通信評審階段——這一階段常被業(yè)內(nèi)戲稱為“大眾點(diǎn)評”，由相關(guān)領(lǐng)域的同行專家對候選人材料進(jìn)行匿名打分和意見反饋，形成初步篩選結(jié)果。隨后進(jìn)入學(xué)部評審，通過會議討論、候選人答辯（工程院有此環(huán)節(jié)）等方式進(jìn)一步考察學(xué)術(shù)成就與貢獻(xiàn)，最終以全體院士大會投票確定當(dāng)選名單。為了規(guī)范秩序，近年來還引入了“靜默期”和“八不準(zhǔn)”等紀(jì)律要求，明確禁止說情拉票、利益輸送等行為。這些程序設(shè)計初衷是維護(hù)公平，但在實踐中，也暴露出一些值得探討的問題。

首先是評委構(gòu)成與討論深度的問題?，F(xiàn)代科學(xué)分工高度細(xì)化，即便是同一學(xué)科內(nèi)，不同研究方向的差異也可能很大。當(dāng)前“大眾點(diǎn)評”階段的評委庫雖然覆蓋面廣，但真正能深入理解特定研究價值的“小同行”比例其實極低，并且評審的時間2-3天，很多專家都是關(guān)在房間里面獨(dú)立評審，其實判斷不了大多數(shù)候選人的真實學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，導(dǎo)致候選人一些高度專業(yè)的成果難以得到精準(zhǔn)評價。這種做法雖提高了效率，起到了一定的監(jiān)督作用，卻可能讓“成果”數(shù)量很多但其實缺乏原創(chuàng)性突破的候選人蒙混過關(guān)。更關(guān)鍵的是，過去學(xué)部評審中那種逐一深入討論、反復(fù)質(zhì)詢被放大鏡反復(fù)觀察的環(huán)節(jié)已經(jīng)被簡化甚至取消了，更多依賴書面材料和投票表決。院士的選舉權(quán)被限制了，可是“姿勢全對、其實不會”濫竽充數(shù)的南郭先生可能就“脫穎而出”，但是誰會負(fù)責(zé)任呢？當(dāng)科技界和公眾質(zhì)疑候選人或者新當(dāng)選院士時，相應(yīng)的推薦院士應(yīng)該有責(zé)任對其科學(xué)貢獻(xiàn)作出解釋，這樣也會讓院士推薦候選人時充分了解其真才實學(xué)并謹(jǐn)慎推薦。可能“大眾點(diǎn)評”環(huán)節(jié)的專家們也應(yīng)該在事后向社會公布，這樣讓他們謹(jǐn)慎行使自己的投票權(quán)。說句題外話，科學(xué)史反復(fù)證明，真正的創(chuàng)新往往最初只被少數(shù)人理解——相對論提出時支持者寥寥，孟德爾提出的遺傳定律“沉睡”35年才被學(xué)術(shù)界重新“發(fā)現(xiàn)”。如果僅以當(dāng)時的票數(shù)衡量，這些改變?nèi)祟愓J(rèn)知的成果或許會被埋沒。

其次是程序與實質(zhì)的平衡問題。表面上看，“嚴(yán)格保密”“靜默期”似乎杜絕了私下說情，有助于營造公正環(huán)境，但如果因此削弱了必要的專業(yè)交流，就可能適得其反。學(xué)術(shù)評價的復(fù)雜性決定了僅靠書面材料難以全面把握研究質(zhì)量，需要通過同行間的深入討論、質(zhì)疑與答辯，才能剝離包裝、看清實質(zhì)。另一方面，絕對的保密可能是很難做到的，對于守規(guī)矩的老實人可能來說就很吃虧，因為總有些人能夠想方設(shè)法拿到一些“有價值”的信息。國外一些成熟做法值得借鑒：法國法蘭西科學(xué)院在固定名額的前提下，強(qiáng)調(diào)小同行之間的充分交流和公開辯論；美國國家科學(xué)院對爭議較大的候選人會啟動專項調(diào)查，而不是簡單以票取人；德國利奧波第國家科學(xué)院則堅持榮譽(yù)與利益脫鉤，鼓勵評審中的公開質(zhì)疑。這些機(jī)制的共同點(diǎn)，是把精準(zhǔn)判斷學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)放在首位，而不是依賴行政化的一刀切管理。

針對巨大的科學(xué)爭議，歷史上的一些案例也提供了有益參照。美國曾發(fā)生著名的“巴爾的摩事件”，面對研究數(shù)據(jù)爭議，相關(guān)機(jī)構(gòu)成立獨(dú)立委員會，經(jīng)過多年細(xì)致核查，最終厘清事實，既維護(hù)了學(xué)術(shù)誠信，又避免了草率結(jié)論。反觀日本上世紀(jì)八九十年代的舊石器考古學(xué)術(shù)造假風(fēng)波，因機(jī)構(gòu)初期回避問題、拖延調(diào)查，最終導(dǎo)致信任危機(jī)蔓延，損害了科研生態(tài)，當(dāng)然，若干年后還是全面調(diào)查，當(dāng)事人學(xué)術(shù)生涯徹底終結(jié)。這些例子說明，學(xué)術(shù)爭議不可怕，可怕的是缺乏直面問題的勇氣和科學(xué)公正的處理機(jī)制。

為什么有些人甚至很多人不惜一切手段去追逐院士稱號？這本應(yīng)是對學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的純粹認(rèn)可，是一種“榮譽(yù)稱號”，就像“全國五一勞動獎?wù)隆鲍@得者一樣。但現(xiàn)實中，院士稱號與大量顯性和隱性利益深度綁定。從地方政府的高額獎勵、醫(yī)療住房保障，到科研項目評審話語權(quán)、高校資源傾斜，甚至企業(yè)IPO的市場溢價，院士頭銜的“含金量”早已超越榮譽(yù)本身。這種利益捆綁不可避免地催生功利化追逐，讓一些科研人員把精力轉(zhuǎn)向人脈經(jīng)營而非學(xué)術(shù)創(chuàng)新，也讓高校和科研機(jī)構(gòu)為爭奪“院士指標(biāo)”不惜開出天價待遇。相比之下，許多發(fā)達(dá)國家的科學(xué)院更注重榮譽(yù)的純粹性，如美國國家科學(xué)院院士的主要職責(zé)是為科技政策提供咨詢，并無制度性特權(quán)；德國科學(xué)院則明確院士不享受特殊物質(zhì)待遇，僅保留學(xué)術(shù)發(fā)言權(quán)。榮譽(yù)與利益的脫鉤，反而讓評選更聚焦于學(xué)術(shù)本身。還是要呼吁“讓科學(xué)回歸科學(xué)”！

院士制度的底線，關(guān)乎整個科研生態(tài)的健康與國家科技的長遠(yuǎn)發(fā)展。院士群體的質(zhì)量直接影響我國在核心技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新能力，他們的學(xué)術(shù)操守和價值取向也深刻影響青年科研人員。如果評選過程出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”，真正踏實鉆研、勇于創(chuàng)新的科研人員就會寒心；如果榮譽(yù)可以通過非學(xué)術(shù)手段獲得，就會形成“重關(guān)系輕學(xué)術(shù)”的不良導(dǎo)向。近年來，我國在院士制度改革上不斷探索，如嚴(yán)格增選紀(jì)律、完善回避制度等，但要真正守住院士制度的底線，還需要在幾個方面持續(xù)發(fā)力：優(yōu)化評委結(jié)構(gòu)，提升小同行比例；著力強(qiáng)化學(xué)部評審中的深度討論與答辯環(huán)節(jié)；建立事前、事中和事后爭議處理的公開聽證與調(diào)查機(jī)制；逐步剝離與院士頭銜掛鉤的特殊利益，讓榮譽(yù)回歸學(xué)術(shù)本質(zhì)。

最后，對于科技界出現(xiàn)的重大分歧或廣泛爭議，我們應(yīng)當(dāng)抱持一種對歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度?？茖W(xué)的進(jìn)步從來不是一帆風(fēng)順的，重大創(chuàng)新往往伴隨著激烈爭論。關(guān)鍵在于，我們是否有勇氣直面問題，是否有機(jī)制保障充分討論和公正裁決。只有如此，才能既維護(hù)學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性，又為科技創(chuàng)新留下足夠的空間。當(dāng)院士評選真正回歸學(xué)術(shù)本質(zhì)，當(dāng)榮譽(yù)與利益徹底脫鉤，當(dāng)評審機(jī)制能精準(zhǔn)識別真正的科研貢獻(xiàn)，院士群體才能真正成為科研生態(tài)的“壓艙石”，為國家科技事業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供不竭動力。這不僅是對每一位科研工作者的尊重，更是實現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)的必然要求。

本文作者系高校教授，長期觀察院士制度。