文︱劉瀾昌

聽起來有點悖論：要變強，就得學(xué)會依賴別人。日本經(jīng)濟新聞那篇文章把印度這三十年的自我修辭說得很清楚——不愿放棄控制權(quán)的開放，選擇性地?fù)肀蚧?，想在獨立自主和現(xiàn)代化之間找一個折中點。這個折中點聽上去像一張理想的愿望清單，實際操作起來卻常常變成了官僚式的防御：規(guī)則反復(fù)、政策搖擺、項目反復(fù)。久而久之，戰(zhàn)略自主從目標(biāo)變成了阻礙增長的借口。

拿杰塔普核電站說事，是個恰當(dāng)?shù)睦?。原本那是個可以向世界展示“對外合作能把我們帶到前沿”的大型工程，一度被設(shè)想成世界上最大的民用核反應(yīng)堆綜合體；結(jié)果因為圍繞責(zé)任、監(jiān)管歸屬的長年爭論，拖了十五年，項目停滯不前。合作的“握手”變成了互相牽扯的絆腳石，外方懷疑規(guī)則，內(nèi)方擔(dān)心主權(quán)。這個案子并不是技術(shù)層面的失敗，而是政治與法律制度協(xié)調(diào)缺失的體現(xiàn)。

在汽車行業(yè)，這種矛盾以另一種方式表現(xiàn)出來。福特、通用相繼退出印度市場，業(yè)界把矛盾歸結(jié)為監(jiān)管不確定性。不只是保護本國企業(yè)那么簡單；更要命的是政策缺乏連續(xù)性和應(yīng)變能力。投資者不是鐘情于單一市場，他們看重的是規(guī)則可預(yù)測、成本可控、退出路徑清晰。印度既想要制造業(yè)崛起，又不能給出這些基本的“游戲規(guī)則”，結(jié)果資本選擇離開，制造業(yè)占比多年徘徊在14%的水平，難以突破。

環(huán)境與技術(shù)選擇上的反復(fù)同樣刺痛現(xiàn)實。試圖改造老舊燃煤電廠、邀請通用電氣等提供排放控制技術(shù)，卻又以“成本過高”為由轉(zhuǎn)回國內(nèi)方案，導(dǎo)致工程延誤、產(chǎn)能浪費和長年的霧霾。這不是單純的財務(wù)取舍問題，而是國家技術(shù)選擇與政策愿景不一致的代價。十年霧霾背后，是技術(shù)引進(jìn)與監(jiān)管決斷的掉鏈子。

外交上也有“搖擺藝術(shù)”。自2014年起，“不結(jié)盟”被“多向結(jié)盟”取代，理論上這給了印度更大的行動自由：在哪個議題上結(jié)盟由國家利益決定。然而現(xiàn)實卻是，在能源、技術(shù)、資金上，印度同時向俄羅斯、美國與西方接觸，購買俄羅斯廉價石油以壓低通脹，同時又需要西方資本與技術(shù)支持。這種同時擁抱不同伙伴的做法看似聰明，實際上拖慢了其深度融入亞洲供應(yīng)鏈的進(jìn)程，讓經(jīng)濟與安全訴求互相沖撞。

數(shù)據(jù)并不含糊。第46期《全球投資趨勢監(jiān)測報告》顯示，2023年印度的外國直接投資下降了47%。一個國家如果想靠年輕人口紅利驅(qū)動發(fā)展，但連引入資本與技術(shù)的渠道都在收縮，那么人口紅利的潛力就會變成負(fù)擔(dān)。面對全球化的現(xiàn)實，所謂的“自我孤立”容易被誤以為是堅強的民族主義姿態(tài)，但其實它消耗的是增長的彈藥。

文章中提出的“清醒依賴”并非簡單的被動妥協(xié)，而是一種有主動權(quán)、有規(guī)則感的開放。要做到這點，需三件事：規(guī)則清晰、執(zhí)行有力、增強信心。先有穩(wěn)定可預(yù)測的投資與技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，市場參與者才敢長期投入；監(jiān)管機構(gòu)要有能力也有意愿去執(zhí)行這些規(guī)則，不是投鼠忌器，而是真正能把違規(guī)成本變成可預(yù)見的后果；最后，如果能把外資引導(dǎo)為服務(wù)國家發(fā)展的伙伴，而不是純粹的資源掠奪者，外部依賴就可能轉(zhuǎn)化為增強主權(quán)的工具。

具體怎么做？可以允許外資在滿足本地研發(fā)要求的情況下進(jìn)入初創(chuàng)企業(yè)，既保留了對于技術(shù)積累的要求，也給企業(yè)帶來資金與市場；在保持關(guān)鍵礦產(chǎn)主權(quán)的前提下，積極融入亞洲電池供應(yīng)鏈，既不放棄關(guān)鍵資源，又不把整個產(chǎn)業(yè)鏈封閉在國門之內(nèi)。這些并非空想，而是把國家利益與市場效率擺在同一張桌子上談判。

印度內(nèi)部并非沒有希望的苗頭。數(shù)字支付革命就是由政治推動與政府、私營部門協(xié)作推動出來的成功案例，證明戰(zhàn)略自主可以通過多方協(xié)力來實現(xiàn)，而不是通過封閉和獨立完成。當(dāng)?shù)匾恍└偁幜姷牡胤秸呀?jīng)在嘗試吸引投資，某些出口導(dǎo)向企業(yè)也在推動供應(yīng)鏈整合。問題在于，這些力量仍然相對分散，未能形成足以影響國家層面政策的核心聯(lián)盟。政策若繼續(xù)獎勵低效的保護對象，而非實際交出成績的企業(yè)，生態(tài)不會向開放轉(zhuǎn)型。

把“自主”當(dāng)作把柄，拒絕一切可能帶來外部依賴的東西，是一種短視的安全主義。真正的戰(zhàn)略自主，不是拒絕依賴，而是管理依賴，把它變成國家發(fā)展的杠桿。印度若能把內(nèi)部目標(biāo)、政府協(xié)調(diào)能力與市場動力對齊，清醒依賴就能成為新的增長動力。反之，把自我孤立誤當(dāng)成強大，只會讓機會在全球化的列車上消失。

讀到這里，或許有人會說：理論容易，執(zhí)行難。確實，政治協(xié)調(diào)是最難的那一環(huán)。需要政府不同部門之間、中央與地方之間、利益集團之間找到一個權(quán)衡點。這是一項政治工程，比任何技術(shù)方案都復(fù)雜。印度要的不只是一個政策配方，而是一種能把不同利益整合進(jìn)共同愿景的政治能力。

當(dāng)一個國家在全球化浪潮中試圖保持“自主”而不被卷入不利依賴時，它必須問一個誠實的問題：我們的自主，是保護脆弱，還是筑造未來？如果答案是后者，那么開放就不該成為恐懼的代名詞，而應(yīng)成為一種工具——帶來資金、技術(shù)和市場，同時用清晰的規(guī)則把這些外部因素轉(zhuǎn)化為內(nèi)部建設(shè)的動力。印度的道路很長，選擇可以是開放的智慧，也可以是自我封閉的堅持；歷史會把結(jié)果寫在數(shù)據(jù)和世代生活的改變上。