“買房就得買一梯一戶的，公攤面積隨便用，全是自己的！”近日，自媒體博主“小丁妹妹”分享的新家裝修vlog引發(fā)全網(wǎng)熱議。視頻中，她將家門外20多平米的公攤電梯廳，改造成可觀影、休憩甚至吃火鍋的溫馨空間。

雖然不能用“爆改”一詞來形容，但對比電梯廳原貌圖和改造后的變化，這種改造幅度不小，原本空曠的電梯廳，增加了柜子等家具，變成“私人多功能間”；原貌中的消防設(shè)施，也不見蹤影。對此，不少網(wǎng)友直呼“太會利用”，但也有質(zhì)疑聲直指“公攤私用是否合規(guī)”“存在安全隱患”等問題。

據(jù)業(yè)主小丁介紹，購房時銷售和物業(yè)均告知該電梯廳可由業(yè)主自行使用，購房合同也標(biāo)注公攤面積為私人所用，自己還補(bǔ)交了4萬余元面積差額。以此證明改造的合理性并無爭議。她還透露，小區(qū)內(nèi)類似改造并不少見，鄰居們將入戶廳改造成洗衣房、寵物間、會客廳……即公攤變成“私攤”。

她還就消防安全質(zhì)疑作出解釋：電梯間通風(fēng)條件良好，配備消防栓，窗戶開啟后煙霧可快速排出，且擺放的家具均未遮擋逃生通道。即在小丁看來，將公攤部分改為“私攤”，也不違反消防法律。也就是說，既合理，又合法。不過，這只是小丁及其“鄰居們”的單方面認(rèn)知，其實難言合法性。

根據(jù)《消防法》規(guī)定，不得占用、堵塞、封閉疏散通道和消防相關(guān)設(shè)施。而小丁將消防設(shè)施移走，并用柜子等生活設(shè)施占用疏散通道，涉嫌違反法律規(guī)定。即便其稱“配備消防栓”“擺放的家具均未遮擋逃生通道”，但未必符合消防標(biāo)準(zhǔn)滿足消防需求。是否符合法律規(guī)定不是業(yè)主自己說了算。

而且不符合《民法典》要求。根據(jù)該法律規(guī)定，電梯廳屬于公攤面積，歸全體業(yè)主共同所有。但小丁及其“鄰居們”卻將公攤面積變成“私攤”，背離該法律規(guī)定。即使購房合同標(biāo)注公攤面積為私人所用，購房時銷售和物業(yè)均告知該電梯廳可由業(yè)主自行使用，但在法律面前，相關(guān)承諾如廢紙。

坦率說，之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，“一梯一戶”創(chuàng)造了有利條件，但主要原因是開發(fā)商為賣房，無視《民法典》《消防法》規(guī)定和其他業(yè)主合法權(quán)益。如果其他業(yè)主沒有簽字同意小丁等人私占公攤面積，那么將公攤變“私攤”，就侵犯其他業(yè)主合法權(quán)益。而開發(fā)商無權(quán)將公攤部分私售給少數(shù)業(yè)主。

從此事可以看出，小丁缺少基本的法律常識，反而通過視頻炫耀這種改造。假如其他業(yè)主中有一戶不同意公攤面積變“私攤”，小丁就可能為侵權(quán)付出代價。如果當(dāng)?shù)叵啦块T介入檢查，也不排除改造后消防不達(dá)標(biāo)。如此一來，小丁和其他改造的鄰居們，當(dāng)初如何任性改造的，今天必須恢復(fù)原貌。

小丁及其“鄰居們”要意識到，擅自將電梯廳改成火鍋區(qū)等私人生活空間，至少侵犯其他業(yè)主兩種合法權(quán)益：一方面侵占公攤面積，等于侵犯了業(yè)主共有權(quán)益；另一方面，改造后可能存在消防隱患，對其他業(yè)主生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)也是一種威脅。所以，這種極端自私的改造，潛藏巨大違法侵權(quán)風(fēng)險。

雖然說該小區(qū)內(nèi)類似改造并不少見，有點“法不責(zé)眾”的意味，但只要擅自改造行為涉嫌違法，沒有誰可以置身于法律之外。希望此事能引起當(dāng)?shù)胤抗堋⑾赖炔块T高度重視，及時糾正這種任性改造公攤面積的行為。