11月13日山西長治郭某剛身亡案一審開庭審理，經(jīng)6小時(shí)緊張審理后法庭未當(dāng)庭宣判，一方面說明法庭的嚴(yán)謹(jǐn)，另一方面也說明案情比較復(fù)雜。

時(shí)間已經(jīng)過去了整整兩個星期了，依然還是沒有看到法院通報(bào)審判結(jié)果，在此期間大家紛紛發(fā)表自己的看法，有人說這是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)楣曳欠J入申家在先，有人卻說這是防衛(wèi)過當(dāng)，因?yàn)楣硠偵碇?刀而亡。

兩邊聽起來似乎各有各的道理，不過法院審判是以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的，甚至有時(shí)候?qū)徟薪Y(jié)果可能還會跟部分人的感性認(rèn)識有較大差距。

也有不少人拿郭某剛案跟著名的“昆山龍哥案”進(jìn)行比對，因?yàn)椤袄ド烬埜绨浮弊罱K結(jié)果是正當(dāng)防衛(wèi)，并且成了一個典型的司法判例。

小編覺得很有意思，就梳理了一下兩個案件的一些相關(guān)情況，把一些公開的事實(shí)羅列出來進(jìn)行比對，特別說明一下，本文引用的事實(shí)基本來自檢方的起訴狀以及較權(quán)威的第三方，當(dāng)事雙方家屬個人對媒體所述均不采納。

首先看“長治郭某剛案”，該案起因是申某浩被鄰居郭某剛家的狗咬傷，憤而摔死狗。申家報(bào)警協(xié)商，郭家拒絕配合調(diào)解。

當(dāng)晚19時(shí)許，郭某剛妻子趙某暉帶2人砸破申家玻璃、踹開大門闖入，與申家3人爭吵，鄰居勸解無效，郭家另外2人隨后加入，院內(nèi)聚集多人家屬。

當(dāng)晚19時(shí)4分左右，郭某剛沖入院內(nèi)喊“弄死你”，多人圍毆60歲的申某良，申某良退至窗臺，持24厘米剔骨刀亂揮，致郭某剛死亡、3人受傷。

該案的爭議焦點(diǎn)在于，申某良鼻骨骨折但僅構(gòu)成輕微傷，檢方認(rèn)為其用刀造成1死1重傷，屬防衛(wèi)過當(dāng)；辯方稱是9人圍毆下的緊急反擊，死亡系動脈意外斷裂。

再看“昆山龍哥案”，事發(fā)當(dāng)晚21時(shí)30分，劉海龍醉酒駕車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，先徒手毆打，再取59厘米管制砍刀連續(xù)擊打于海明頸部、腰部。

隨后砍刀掉落，劉海龍上前爭搶，于海明奪刀反擊，7秒內(nèi)5刀致其死亡。期間劉海龍受傷后仍沖向汽車，疑似欲取其他兇器，于海明追擊。

最后警方5天內(nèi)認(rèn)定屬特殊防衛(wèi)，因劉海龍持X器行X且侵害持續(xù)，于海明無需擔(dān)責(zé)。

那么這兩起案件在核心變量上有什么區(qū)別呢？

首先在侵害起點(diǎn)上，郭某剛案源于鄰里糾紛的逐步升級，最終發(fā)展為非F侵入住宅的沖突；昆山龍哥案則是由蓄意尋釁滋事引發(fā)，進(jìn)而升級為持D攻擊的惡性事件。

其次在侵害強(qiáng)度方面，郭某剛案中存在多人圍毆行為，但目前未透露侵害方有攜帶X器的證據(jù)，并且防衛(wèi)方僅構(gòu)成輕微傷；昆山龍哥案中，侵害方持管制刀具連續(xù)擊打防衛(wèi)方頸部、腰部等要害部位，直接危及防衛(wèi)人生命安全。

最后在防衛(wèi)工具的使用上，郭某剛案的防衛(wèi)方主動（慌亂中摸起來胡亂揮刺）取用自家窗臺的24厘米剔骨刀進(jìn)行反擊；昆山龍哥案的防衛(wèi)方則是被動使用從侵害方手中奪下的管制砍刀。

所以，郭某剛案中檢方以故意傷害罪指控防衛(wèi)方構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；昆山龍哥案則被認(rèn)定為特殊防衛(wèi)，相關(guān)案件被依法撤銷，防衛(wèi)方無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

專業(yè)律師指出正當(dāng)防衛(wèi)的 “三重邊界”。

首先是防衛(wèi)需對應(yīng) “正在進(jìn)行的侵害”，

《刑法》第20條明確，防衛(wèi)必須針對“正在進(jìn)行的不法侵害”。兩案中，郭某剛的圍毆、劉海龍的持刀攻擊均滿足“現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)”，這是防衛(wèi)合法性的前提。

其次是“必要范圍” 的判斷，昆山案中，因劉海龍的行為屬 “行X”（持X器攻要害），符合第20條第3款 “特殊防衛(wèi)”，無強(qiáng)度限制，即便致死也合法。

但郭某剛案中，檢方認(rèn)為“侵害未用X器，防衛(wèi)用刀致1死”明顯失衡，不過辯方則強(qiáng)調(diào)“9人圍毆的封閉環(huán)境下，無法精準(zhǔn)控制力度”，這一點(diǎn)呼應(yīng)了最高法“考慮防衛(wèi)人緊張心理”的指導(dǎo)意見。

最后是“嚴(yán)重暴力犯罪”的認(rèn)定，特殊防衛(wèi)的核心是“針對嚴(yán)重危及人身安全的B力犯罪”。昆山案中，管制刀具+要害攻擊直接滿足條件，長治案因缺乏郭某剛持械證據(jù)，檢方否認(rèn)特殊防衛(wèi)適用，這成為兩案定性分水嶺。

最后想說，法院之所以擇期宣判，原因可能是多方面的，但無論結(jié)果如何，我們從昆山龍哥案喚醒“沉睡的防衛(wèi)條款”，到長治郭某剛案的庭審爭議，法律始終在“保護(hù)防衛(wèi)者”與“防止濫用防衛(wèi)權(quán)”間平衡。

這也告訴我們，合法不必向不法讓步，但一定要守好邊界。