已獲17萬余元全額工傷補(bǔ)償，為何還要再起訴索賠7萬余元？交通執(zhí)法方責(zé)任認(rèn)定書既未依法送達(dá)，又與現(xiàn)場事實(shí)相悖？審判單位審理關(guān)鍵證據(jù)未核實(shí)、撤訴申請秒批，背后是否存在監(jiān)督缺位？近日，廣西防城港市這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，引爆多重爭議，讓案件真相撲朔迷離。

事故緣起：廠區(qū)路口碰撞，責(zé)任認(rèn)定存多重瑕疵

2023年4月18日7時27分許，廣西盛隆冶金有限公司工人唐先生駕駛桂P號普通摩托車，在公司3號門附近廠區(qū)內(nèi)T字路口左轉(zhuǎn)彎時，與同公司保安季某成駕駛的防城港號二輪電動自行車發(fā)生碰撞，造成雙方受傷及車輛損壞。

事故后，防城港市公安單位交通執(zhí)法支隊(duì)港口大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定唐先生違反“轉(zhuǎn)彎讓直行”規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任，季某成無責(zé)任。這一認(rèn)定遭到唐先生強(qiáng)烈質(zhì)疑。

（唐先生提供）

據(jù)唐先生提交的證據(jù)顯示，事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)部道路，現(xiàn)場有公司員工輪班指揮交通，指揮人員已作出禁止直行手勢，多名工友均按指揮左轉(zhuǎn)彎，僅季某成加速直行未聽從指揮，其行為相當(dāng)于正常道路上的闖紅燈，是事故發(fā)生的根本原因。更關(guān)鍵的是，事故當(dāng)天交通執(zhí)法方現(xiàn)場調(diào)解時曾明確雙方為主次責(zé)任，唐先生僅需承擔(dān)兩至三成責(zé)任，該事實(shí)可通過交通執(zhí)法方執(zhí)法記錄儀核實(shí)，但最終認(rèn)定書卻判定其全責(zé)，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。

唐先生進(jìn)一步指出，這份認(rèn)定書存在嚴(yán)重程序不合規(guī)：從未依法向其送達(dá)，其直至2024年10月17日通過審判單位才知曉內(nèi)容，且從未在認(rèn)定書上簽名按手印。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，交通事故認(rèn)定書應(yīng)在作出之日起三日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人并由其簽名，該認(rèn)定書在送達(dá)及簽名環(huán)節(jié)均不符合法律規(guī)定，屬程序不合規(guī)的行政文書，不具有合法性，不應(yīng)作為裁判依據(jù)。

值得一提的是，事故當(dāng)天唐先生也受傷就醫(yī)，經(jīng)防城港市第一人民醫(yī)院DR檢查，診斷為左側(cè)手掌第1指遠(yuǎn)節(jié)指骨基底部及近節(jié)指骨遠(yuǎn)端骨折，但他因法律意識淡薄，聽從廠方“安心上班、有工傷報銷”的說法，未及時主張工傷認(rèn)定或賠償，后續(xù)其所屬煉鐵廠也未對其傷情進(jìn)行任何處理。

訴訟迷霧：17萬工傷全額賠付后，再提7萬重復(fù)索賠

2024年12月31日，季某成以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將唐先生及廣西盛隆冶金有限公司訴至防城港市防城區(qū)審判單位，要求唐先生賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)79795.16元。

庭審中，唐先生方提交的證據(jù)顯示，季某成已就此次事故認(rèn)定為九級工傷，并與廣西盛隆冶金有限公司簽訂《協(xié)議書》。根據(jù)協(xié)議及中國建設(shè)銀行客戶專用回單，盛隆公司已于2024年11月向季某成支付全部工傷補(bǔ)償款項(xiàng)，包括此前已支付的停工留薪期、傷殘補(bǔ)助等49270.96元，以及一次性支付的126904.04元（含一次性傷殘補(bǔ)助金3800元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金46200元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金37800元、停工留薪工資補(bǔ)助5104.04元等），合計(jì)176175元。季某成獲得工傷補(bǔ)償后便辭工未再返廠上班，而唐先生卻因傷情未獲治療，左手拇指已無法彎曲、一節(jié)骨頭突出，干活極為不便，且在職期間還經(jīng)歷調(diào)崗、裁員等情況。

（唐先生提供）

（唐先生提供）

該款項(xiàng)已明確涵蓋季某成因涉案交通事故受傷產(chǎn)生的全部損失及后續(xù)可能發(fā)生的賠償費(fèi)用，且協(xié)議約定，季某成收到款項(xiàng)后，不得再以任何形式、任何理由向公司提出主張，否則需雙倍返還已付款項(xiàng)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

唐先生的委托訴訟代理人表示，根據(jù)民事賠償“填平原則”，受害人獲得的賠償不應(yīng)超過實(shí)際損失。季某成已通過工傷途徑獲得全額補(bǔ)償，損失已完全填補(bǔ)，再行起訴要求交通事故侵權(quán)賠償，屬重復(fù)主張權(quán)利，涉嫌惡意浪費(fèi)司法資源。此外，唐先生在事故后曾基于人道主義，為季某成墊付94元及120元拍片費(fèi)用，有微信轉(zhuǎn)賬及醫(yī)院支付記錄為證，而季某成主張的醫(yī)藥費(fèi)中還包含非交通事故治療費(fèi)用及已醫(yī)保報銷部分，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)依法扣除。

司法爭議：審理程序存多處不當(dāng)，當(dāng)事人直指院長監(jiān)督失職

該案先后于2025年3月12日、4月22日兩次開庭審理。第一次庭審被告為唐先生，第二次庭審追加廣西盛隆冶金有限公司為共同被告，但兩次庭審均因雙方意見分歧大未達(dá)成調(diào)解。2025年7月21日，季某成提出撤訴申請，審判單位當(dāng)日裁定準(zhǔn)許。

唐先生直指案件審理存在諸多程序不當(dāng)：審判單位未依法排除存在嚴(yán)重瑕疵的交通事故認(rèn)定書，對季某成已獲工傷全額補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)未作審查，未核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)構(gòu)成及報銷情況；未充分聽取其關(guān)于事故責(zé)任、重復(fù)索賠等關(guān)鍵問題的陳述和申辯；對其提交的路面監(jiān)控視頻、微信聊天記錄、錄音、墊付費(fèi)用憑證等多項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)，未全面審查認(rèn)定，導(dǎo)致其訴訟權(quán)利未得到充分保障。

更令唐先生無法接受的是，審判單位對季某成無正當(dāng)理由的撤訴申請審查不嚴(yán)，僅以“不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背社會公序良俗”為由裁定準(zhǔn)許，未排查其規(guī)避法律責(zé)任、掩蓋事實(shí)真相的嫌疑。唐先生表示，自己是在被季某成起訴后才開始權(quán)益維護(hù)，至今已花費(fèi)3萬余元權(quán)益維護(hù)成本。

唐先生認(rèn)為，審判單位院長作為司法監(jiān)督第一責(zé)任人，負(fù)有監(jiān)督本院案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用及審理程序的法定職責(zé)。但康先生認(rèn)為該院長疑似未能履行監(jiān)督管理職責(zé)，導(dǎo)致案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及程序方面存在多重錯誤，涉嫌違反《人民法院組織法》《法官法》等相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益。

為此，唐先生提出明確訴求：請求相關(guān)監(jiān)督部門對案件全面審查，撤銷準(zhǔn)許撤訴的民事裁定書并重新審理，依法駁回季某成的訴訟請求；督促交通執(zhí)法部門重新審查事故責(zé)任認(rèn)定書，作出符合客觀事實(shí)的認(rèn)定；請求紀(jì)檢監(jiān)察等部門對審判單位院長的失職行為調(diào)查核實(shí)，依法作出紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重的追究法律責(zé)任，并要求其書面道歉；同時希望相關(guān)部門對其自身工傷認(rèn)定及賠償問題作出妥善處理。

事件反思：厘清糾紛癥結(jié)，讓案件處理經(jīng)得起檢驗(yàn)

這起糾紛的核心矛盾，聚焦于責(zé)任認(rèn)定的公正性、賠償主張的合理性與司法審理的嚴(yán)謹(jǐn)性三大層面。對唐先生而言，權(quán)益維護(hù)不僅是擺脫“全責(zé)”標(biāo)簽與重復(fù)索賠的困擾，更希望自身工傷待遇得到落實(shí)，事故責(zé)任、賠償范圍等關(guān)鍵問題得到清晰界定。

交通執(zhí)法部門的責(zé)任認(rèn)定需回歸事實(shí)本質(zhì)，現(xiàn)場指揮手勢、多數(shù)車輛通行習(xí)慣、執(zhí)法記錄儀記錄的調(diào)解過程，都是還原責(zé)任比例的重要依據(jù)，認(rèn)定書送達(dá)等程序瑕疵也需依法糾正。季某成已獲全額工傷補(bǔ)償，其再提訴訟需嚴(yán)格依據(jù)“填平原則”核實(shí)，重點(diǎn)排查醫(yī)藥費(fèi)中的非關(guān)聯(lián)費(fèi)用及已報銷部分，避免司法資源被不當(dāng)占用。

審判單位審理本是厘清是非的關(guān)鍵，需嚴(yán)謹(jǐn)審查瑕疵證據(jù)、全面采信當(dāng)事人提交材料，充分保障訴訟權(quán)利；審判單位院長更應(yīng)履行監(jiān)督職責(zé)，及時發(fā)現(xiàn)并糾偏審理中的疏漏。

目前，唐先生的相關(guān)申請已提交相關(guān)部門，公眾期待調(diào)查聚焦核心爭議，既還當(dāng)事人公道，也為類似“工傷+交通事故”糾紛提供清晰處理指引，讓每一起案件的處理都經(jīng)得起法律與事實(shí)的檢驗(yàn)。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭議與事實(shí)有待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。）