出借身份證給朋友開網(wǎng)店，看似幫忙，實則埋下法律隱患。近日，市法院審結(jié)一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛，判決使用本人身份證注冊網(wǎng)店的陳某，對店鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共6000元。該案明確了“誰登記，誰負(fù)責(zé)”的裁判規(guī)則，對出借身份信息參與經(jīng)營的行為發(fā)出警示。

基本案情

原告成都某科技公司系“叫叫”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)陳某在網(wǎng)絡(luò)平臺開設(shè)的“某教育視頻”店鋪，未經(jīng)授權(quán)銷售包含其“叫叫閱讀”“叫叫識字”等作品的視頻資源，售價低廉，并通過網(wǎng)盤傳播。原告認(rèn)為該行為侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴請停止侵權(quán)并賠償6萬元。

陳某辯稱，店鋪系朋友借用其身份證開設(shè)，自己未參與經(jīng)營、未獲利，對侵權(quán)不知情，并稱自己亦為“受害者”。她表示，朋友起初同意賠償，后失聯(lián)，自身經(jīng)濟困難，并質(zhì)疑成都某科技公司作品的權(quán)屬及索賠金額過高。

法院審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)店經(jīng)平臺實名認(rèn)證，登記經(jīng)營者為陳某。盡管陳某主張身份證系出借，但未能提供充分證據(jù)證明實際經(jīng)營者系他人，亦無法證明其對侵權(quán)行為不知情或無法控制。因此，作為法律意義上的登記經(jīng)營者，陳某應(yīng)對該店經(jīng)營活動負(fù)責(zé)。店鋪銷售侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，陳某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

綜合考慮作品類型、知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)等因素，法院酌情確定賠償數(shù)額，遂作出上述判決。

法官提醒

法官提醒，在數(shù)字經(jīng)濟背景下，身份信息是認(rèn)定經(jīng)營主體的關(guān)鍵依據(jù)，具有專屬性。出借身份證供他人注冊網(wǎng)店，實則將自身置于不可控風(fēng)險中。一旦發(fā)生侵權(quán)或債務(wù)糾紛，登記經(jīng)營者難以免責(zé)，即便確屬出借或冒用，也面臨舉證難、追償難的困境。本案判決體現(xiàn)“誰登記、誰負(fù)責(zé)”導(dǎo)向，提示公眾應(yīng)審慎保管和使用個人身份信息，創(chuàng)業(yè)者須以真實信息合規(guī)經(jīng)營，共同營造誠信有序的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。

聲明：本公眾號未標(biāo)明原創(chuàng)的部分內(nèi)容轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有，僅供交流學(xué)習(xí)之用，不用于商業(yè)行為。如有侵犯了企業(yè)、媒體、公司、個人的知識產(chǎn)權(quán)，請聯(lián)系刪除。

來 源|大冶融媒體中心、大冶法院

主編 / 馮國棟 責(zé)編 / 肖姿芝