近日，最高人民法院知識產權法庭就一起涉及顯示面板檢測核心技術的發(fā)明專利侵權糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持了一審判決。該判決認定某電子科技（蘇州）有限公司（以下簡稱蘇州某公司）制造、銷售的信號檢測系統(tǒng)侵害了武漢某電子集團股份有限公司（以下簡稱武漢某公司）的“V-BY-ONE信號處理方法及裝置”發(fā)明專利權，判令其停止侵權并賠償經濟損失及合理開支共計666萬余元。本案審理歷時三年，歷經多次開庭與現場勘驗，其判決不僅明確認定了侵權行為，更在“無實物檢測”情境下的技術事實查明、復雜技術方案侵權比對以及適用“全部市場價值原則”計算損害賠償等關鍵法律問題上，進行了深入闡釋和規(guī)則確立，對高新技術領域，尤其是復雜電子系統(tǒng)類專利侵權案件的審理具有重要的指導意義。

徐新明，理學學士，法學碩士，北京專利律師，中國知識產權律師網首席律師，中國政法大學知識產權研究中心研究員，北京市律師協(xié)會專利法律委員會委員，北京市律師協(xié)會涉外律師人才。服務領域涉及專利、商業(yè)秘密、商標、版權、反不正當競爭、反壟斷、互聯(lián)網知識產權、集成電路布圖設計等領域，服務形式包括上訴、仲裁及非訴法律事務。服務產業(yè)覆蓋芯片、新能源、通信、人工智能、互聯(lián)網、化工、生物與生物醫(yī)藥、機械、信息技術、材料科技、電子工程、軟件開發(fā)、多媒體、制造業(yè)等行業(yè)，致力于為不同領域的創(chuàng)新主體提供全方位、專業(yè)化的知識產權支持。

01 專利之爭：顯示面板測試的“心臟”技術

本案所涉專利為名稱為“一種V-BY-ONE信號處理方法及裝置”的發(fā)明專利（專利號：20161008.2），專利權人為武漢某公司。該專利旨在解決超高清顯示面板（如4K、8K屏幕）在研發(fā)和生產檢測環(huán)節(jié)中的一個關鍵技術難題。

在傳統(tǒng)檢測方案中，為高分辨率面板提供測試信號時，往往需要使用多顆FPGA（現場可編程門陣列）芯片協(xié)同工作。為確保各芯片輸出信號同步，必須額外布設一根外置的時鐘線。這不僅極大增加了電路板（PCB）的設計與布線難度，而且外置時鐘線易受干擾，影響信號傳輸質量和長度。

涉案專利提供了一種創(chuàng)新方案：通過接收低刷新率、少通道（lane）的V-BY-ONE源圖像信號，先解析出嵌入在信號中的“恢復時鐘”和圖像數據；再根據指令對圖像數據進行剪切、存儲；最后，依據所需的輸出刷新率讀取存儲數據，并利用解析得到的“恢復時鐘”重新編碼，生成高刷新率、多通道的V-BY-ONE測試信號。該方案的核心優(yōu)勢在于，完全摒棄了外置時鐘線，利用信號自身恢復的時鐘實現同步，從而簡化設計、提升信號穩(wěn)定性和抗干擾能力。

02 訴訟拉鋸：從取證困境到技術對決

武漢某公司發(fā)現，蘇州某公司制造、銷售的SG607S主機與SG245擴展盒組合測試系統(tǒng)，涉嫌使用了其專利技術。該公司通過多地公證取證，在武漢、惠州、福清等多家面板生產企業(yè)的車間內，拍攝到大量標有蘇州某公司商標的SG607S和SG245設備正在運行，并通過操作軟件界面證實了這些設備支持V-BY-ONE信號的分屏（剪切）處理等功能。

然而，本案的侵權認定面臨一個特殊挑戰(zhàn)：武漢某公司作為權利人，難以獲取被訴侵權產品的實物進行拆解和技術鑒定。蘇州某公司在一審中多次強調，不提供實物檢測就無法進行技術比對，甚至認為“即便有了實物也沒法看，必須做技術鑒定”。

面對這一困境，武漢某公司采取了多維度證據固定策略：除了現場照片、操作視頻外，還提交了蘇州某公司官方發(fā)布的《B17點燈設備操作手冊》、《質量體系文件規(guī)格書》等技術文檔。尤為關鍵的是，武漢某公司找到了蘇州某公司就相同型號產品（SG607、SG245）申請的一份實用新型專利文件（專利號：20192000.4）。這份由被告自己提交的專利文獻，詳細描述了SG245接收V-BY-ONE信號、進行解析、分屏（剪切）、存儲并重新編碼輸出的完整工作流程，與涉案專利方法高度相似。

蘇州某公司則辯稱，其產品技術方案與涉案專利存在本質區(qū)別，屬于“先剪切再解析”，且未使用專利所述的“恢復時鐘”進行輸出編碼，而是采用了固定時鐘或本地生成時鐘。同時，蘇州某公司以V-BY-ONE為公開技術標準為由，提出現有技術抗辯和先用權抗辯，但均未能提供充分證據支持。

03 一審突破：綜合證據鏈下的“高度蓋然性”認定

一審法院（江蘇省蘇州市中級人民法院）并未因缺乏實物檢測而止步。法院認為，在專利侵權訴訟中，被訴侵權產品實物是重要載體，但非唯一證據。當權利人已盡力舉證，通過公證錄像、操作手冊、被告自有專利文獻等多種證據，能夠相互印證、形成完整證據鏈以固定被訴技術方案時，即已達到可以進行侵權比對的程度。

通過對雙方爭議的技術特征逐一進行細致比對，一審法院得出以下核心認定：

1.關于“恢復時鐘”：V-BY-ONE技術標準本身即采用時鐘恢復（CDR）技術以消除外置時鐘線。被訴產品操作界面顯示其“輸入時鐘頻率”與“輸出時鐘頻率”相同。結合蘇州某公司自有專利記載的“解析V-BY-ONE信號”步驟，以及公證實驗證明外置的485通信線并非傳輸時鐘信號，法院合理推定被訴產品必然通過解析輸入信號獲得了恢復時鐘，并用于輸出信號的編碼。

2.關于“先解析再剪切”：蘇州某公司辯稱其方案是SG607先剪切，再將信號傳給SG245解析。但證據顯示，SG245的操作界面可獨立設置分屏方式，且交換SG245輸出線纜會導致屏幕顯示區(qū)域圖像交換，這證明SG245自身具備對接收到的完整圖像數據進行剪切處理的功能，符合專利“解析后根據指令剪切”的步驟。

3.關于現有技術與先用權抗辯：蘇州某公司的抗辯主張自相矛盾（一方面承認采用V-BY-ONE標準，一方面又否認使用其核心的恢復時鐘技術），且未能提供任何在先銷售產品的有效證據，故抗辯不成立。

基于此，一審法院認定被訴侵權技術方案落入了涉案專利權利要求1（方法）和權利要求8（裝置）的保護范圍。

在賠償計算上，一審法院采用了頗具示范意義的分析方法。首先，根據蘇州某公司自認及開票記錄，確定侵權產品（SG607+SG245組合）銷售數量為260套。其次，在計算“每件專利產品的合理利潤”時，并未采納被告提出的僅以SG245擴展盒價值計算的建議，而是適用了“全部市場價值原則”。法院認為，涉案專利技術是實現整套信號檢測系統(tǒng)核心功能、驅動市場需求的關鍵，且軟硬件協(xié)同工作不可分割，因此應以武漢某公司同類整套檢測系統(tǒng)的售價（124,000元/套）為計算基礎。參考審計報告，確定產品平均利潤率為36.08%。最后，考慮到系統(tǒng)還支持LVDS、DP等其他信號檢測功能，法院經綜合權衡，酌定涉案專利技術對整機產品利潤的貢獻率為55%。據此計算，經濟損失為639萬余元，加上合理開支，總賠償額約為666.6萬元。

04 終審定讞：最高法明確證據規(guī)則與裁量邊界

蘇州某公司不服，上訴至最高人民法院，核心訴求仍是質疑在無實物檢測下的侵權認定事實，以及一審賠償計算標準。

最高人民法院在二審中進行了更為深入的審理，包括三次詢問當事人、兩次公開開庭，并專門組織赴惠州進行現場勘驗?？彬炛?，蘇州某公司試圖演示其不同的技術方案，但其提供的軟件版本來自2020年的一封內部郵件，無法證明該版本即為涉案公證取證期間市場上銷售產品所使用的版本。

最高人民法院在判決中著重闡明了以下關鍵規(guī)則：

1.技術事實查明的證據規(guī)則：強調當事人有責任就其主張?zhí)峁┳C據。當專利權人已通過公證取證、產品文檔、被告自有專利等形成相對優(yōu)勢證據，能夠固定被訴技術方案主要特征時，即已完成初步舉證責任。此時，若被訴侵權人僅作消極否認，而拒不提供其實際使用的技術方案證據（如軟件代碼、設計圖紙），則應承擔相應的不利后果。法院綜合全案證據，運用邏輯推理和高度蓋然性標準進行認定，符合民事訴訟證據規(guī)則。

2.“恢復時鐘”特征的認定邏輯：結合V-BY-ONE協(xié)議標準、被訴產品界面顯示輸入輸出時鐘頻率一致、以及外置通信線材無時鐘信號等事實，認定被訴產品必然使用了從輸入信號中恢復的時鐘進行輸出編碼。被告提出的“本地生成輸出時鐘”主張，既無證據支持，也無法合理解釋其產品如何在不使用恢復時鐘的情況下穩(wěn)定運行V-BY-ONE協(xié)議。

3.賠償計算方法的正當性：重申了在專利技術是整機產品市場需求主要驅動因素或與其他部件構成功能單元一并銷售時，可以適用“全部市場價值原則”。一審法院綜合考慮專利類型、創(chuàng)新高度、技術效果、市場需求及替代性等因素，酌定55%的貢獻率，屬于在法定幅度內行使自由裁量權，并無不當。

最終，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。