在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的領(lǐng)域，尤其是關(guān)乎生命健康的醫(yī)療器械行業(yè)，一項(xiàng)核心專利往往決定著企業(yè)的生死存亡。當(dāng)一家市場(chǎng)表現(xiàn)優(yōu)異的企業(yè)突遭專利侵權(quán)訴訟，常規(guī)的訴訟抗辯往往耗時(shí)漫長(zhǎng)且充滿變數(shù)。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師、北京專利律師徐新明代理的濟(jì)南某某科技有限公司兩項(xiàng)實(shí)用新型專利無效宣告案，便是在侵權(quán)訴訟高壓下，以迅捷、精準(zhǔn)的無效成功化解經(jīng)營(yíng)危機(jī)的典范之作。

徐新明律師，以其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，特別是專利無效宣告及后續(xù)訴訟中展現(xiàn)出的卓著能力而備受業(yè)界推崇。他創(chuàng)辦的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)，匯集了一批擅長(zhǎng)各類專利訴訟的專家型律師。

徐新明律師深諳，在專利侵權(quán)糾紛中，尤其是在實(shí)用新型專利糾紛中，針對(duì)涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求，常常是最直接、最有效的防御與反擊手段。這不僅是一場(chǎng)法律技術(shù)的較量，更是一場(chǎng)關(guān)乎商業(yè)時(shí)機(jī)與訴訟節(jié)奏的精準(zhǔn)把控。本案正是其將這一策略思想應(yīng)用于緊急實(shí)戰(zhàn)，并取得決定性勝利的例證。

01案件緣起

2009年8月，濟(jì)南某某科技有限公司——一家在食管支架輸送器及人體腔管支架市場(chǎng)占據(jù)重要份額的專業(yè)醫(yī)療器械企業(yè)，遭遇了突如其來的法律風(fēng)暴。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手淮安市西格瑪醫(yī)用實(shí)業(yè)有限公司，憑借其擁有的“覆膜支架輸送器”與“軟連接‘Z’型覆膜人體腔管支架”兩項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起了專利侵權(quán)訴訟，指控德爾曼公司的產(chǎn)品侵權(quán)，要求其停止生產(chǎn)銷售并賠償損失。對(duì)于德爾曼公司而言，這項(xiàng)訴訟無異于對(duì)其核心業(yè)務(wù)的一次“斬首”行動(dòng)，一旦敗訴，市場(chǎng)地位將岌岌可危。

危機(jī)關(guān)頭，德爾曼公司委托徐新明律師應(yīng)對(duì)。徐新明律師在研判案情后，迅速制定了核心戰(zhàn)略：不急于在侵權(quán)訴訟程序中進(jìn)行冗長(zhǎng)的特征比對(duì)與不侵權(quán)抗辯，而是立即同步啟動(dòng)針對(duì)該兩項(xiàng)涉案專利的無效宣告程序。無效宣告程序若能成功，侵權(quán)訴訟便失去了權(quán)利基礎(chǔ)，將不攻自破。但這也對(duì)律師的快速反應(yīng)能力、現(xiàn)有技術(shù)檢索功底以及專利法律分析能力提出了極高要求，必須在短時(shí)間內(nèi)找到專利的“阿喀琉斯之踵”。

02訴訟策略

本案涉及的兩項(xiàng)專利均屬醫(yī)療器械領(lǐng)域，技術(shù)方案具體而微。其中，專利一“軟連接‘Z’型覆膜人體腔管支架”（專利號(hào)03221039.6）的核心在于支架的連接方式與覆膜位置；專利二“覆膜支架輸送器”（專利號(hào)200520070630.2）則聚焦于輸送器的具體結(jié)構(gòu)構(gòu)成。徐新明律師團(tuán)隊(duì)在收到委托后，爭(zhēng)分奪秒地展開了全面的現(xiàn)有技術(shù)檢索與分析工作，并精準(zhǔn)地鎖定了最接近的對(duì)比文件，為無效攻擊準(zhǔn)備好了“彈藥”。

在專利復(fù)審委員會(huì)舉行的口頭審理中，徐新明律師針對(duì)兩項(xiàng)專利分別展開了邏輯清晰、直擊要害的論述：

針對(duì)“軟連接‘Z’型覆膜人體腔管支架”專利（創(chuàng)造性爭(zhēng)議）：

專利權(quán)人在庭審中試圖通過解釋來維持其專利的有效性，主張其專利中連接支架的尼龍線是“相互獨(dú)立的兩組”，而對(duì)比文件中是“一組”；同時(shí)強(qiáng)調(diào)其覆膜是覆蓋在支架“外表面”。

徐新明律師敏銳地抓住了對(duì)方論證中的邏輯漏洞，并進(jìn)行了有力駁斥：

1.反對(duì)不當(dāng)限縮保護(hù)范圍。他指出，專利權(quán)人所聲稱的“兩組獨(dú)立尼龍線”這一技術(shù)特征，并未記載在該專利的權(quán)利要求書或說明書中。根據(jù)專利法的基本原則，專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書可以用于解釋權(quán)利要求。專利權(quán)人試圖在無效程序中引入權(quán)利要求中未記載的特征來區(qū)分現(xiàn)有技術(shù)，實(shí)質(zhì)上是試圖在維權(quán)時(shí)擴(kuò)大解釋，而在面臨無效挑戰(zhàn)時(shí)又試圖縮限解釋以維持有效，這既不符合法律規(guī)定，也有違誠(chéng)信原則。徐新明律師堅(jiān)持要求以權(quán)利要求文字記載的范圍為比對(duì)基準(zhǔn)，成功地將審查焦點(diǎn)拉回到法律框架內(nèi)。

2.揭示技術(shù)特征的公知性。對(duì)于“覆膜覆蓋于支架外表面”這一特征，徐新明律師指出，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，為了實(shí)現(xiàn)支架支撐和隔絕管腔的基本功能，將覆膜設(shè)置于支架外表面是必然的、唯一合理的且屬于公知常識(shí)的選擇。對(duì)比文件雖未明確文字記載“外表面”，但其揭示的技術(shù)方案本質(zhì)上必然隱含或可實(shí)現(xiàn)相同的技術(shù)效果。因此，該區(qū)別特征不能給本專利帶來創(chuàng)造性。

通過這兩點(diǎn)反駁，徐新明律師有效地瓦解了專利權(quán)人試圖構(gòu)建的技術(shù)壁壘，論證了該專利技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言，是顯而易見的組合，不具備創(chuàng)造性。

針對(duì)“覆膜支架輸送器”專利（新穎性爭(zhēng)議）：

該專利的權(quán)利要求描述了一種由外套管、內(nèi)芯構(gòu)成，內(nèi)芯又具體包括導(dǎo)引頭、軸芯管和輸送桿的輸送器。徐新明律師在比對(duì)時(shí)，展現(xiàn)出了穿透技術(shù)術(shù)語(yǔ)表象、洞察技術(shù)實(shí)質(zhì)的非凡能力。

他發(fā)現(xiàn)，被引用的對(duì)比文件公開了一種結(jié)構(gòu)基本相同的輸送裝置，其同樣具有外套管和內(nèi)芯，內(nèi)芯也包括功能對(duì)應(yīng)的部件。二者的核心區(qū)別僅在于：本專利將內(nèi)芯中軸狀結(jié)構(gòu)的一部分命名為“軸芯管”，另一部分命名為“輸送桿”；而對(duì)比文件則將整個(gè)對(duì)應(yīng)的軸狀結(jié)構(gòu)統(tǒng)稱為“軸芯管”。

徐新明律師一針見血地指出：這種區(qū)別僅僅是同一功能部件在命名上的差異，而非結(jié)構(gòu)或功能上的實(shí)質(zhì)不同。在本專利的權(quán)利要求中，并未對(duì)“輸送桿”賦予任何區(qū)別于“軸芯管”的特定結(jié)構(gòu)、材質(zhì)或功能限定，“軸芯管”與“輸送桿”的連接在物理和功能上實(shí)為一體。因此，對(duì)比文件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)公開了本專利權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，它們解決相同的技術(shù)問題（輸送支架），并達(dá)到相同的技術(shù)效果?；诖?，該專利權(quán)利要求不具備《專利法》規(guī)定的新穎性。這一論證直指實(shí)用新型專利授權(quán)中有時(shí)存在的“換名不換實(shí)”問題，論證簡(jiǎn)潔而有力。

03 案件判決

徐新明律師的代理意見條理清晰、論據(jù)充分，緊緊抓住了專利有效性審查的法律標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)實(shí)質(zhì)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理，完全采信了其觀點(diǎn)，于口頭審理后不久便作出審查決定：

-認(rèn)定“軟連接‘Z’型覆膜人體腔管支架”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

-認(rèn)定“覆膜支架輸送器”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求不具備新穎性。

據(jù)此，宣告兩項(xiàng)涉案實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。

隨著作為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的專利權(quán)被宣告無效，淮安市西格瑪公司針對(duì)德爾曼公司提起的專利侵權(quán)訴訟自然失去了依據(jù)。德爾曼公司面臨的市場(chǎng)禁售危機(jī)和巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)在短時(shí)間內(nèi)被徹底解除，企業(yè)得以繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)，穩(wěn)固其市場(chǎng)地位。

04 小結(jié)

回望此案，其經(jīng)典意義不僅在于結(jié)果上的完勝，更在于北京專利律師徐新明在此過程中所展現(xiàn)出的卓越專業(yè)素養(yǎng)和戰(zhàn)略智慧。

這場(chǎng)漂亮的“閃電反擊戰(zhàn)”深刻表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為核心競(jìng)爭(zhēng)武器的今天，企業(yè)不僅需要?jiǎng)?chuàng)新，更需要具備保護(hù)創(chuàng)新成果和抵御不當(dāng)權(quán)利攻擊的能力。徐新明律師以其在本案中展現(xiàn)出的前瞻性戰(zhàn)略布局、精準(zhǔn)的法律打擊能力和高效的執(zhí)行效率，再次證明了其作為頂尖知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，在幫助企業(yè)應(yīng)對(duì)重大專利糾紛、捍衛(wèi)市場(chǎng)利益方面的關(guān)鍵價(jià)值。此案也為廣大科技創(chuàng)新企業(yè)提供了寶貴的啟示：當(dāng)遭遇專利訴訟時(shí)，主動(dòng)、精準(zhǔn)地評(píng)估并挑戰(zhàn)對(duì)方專利權(quán)的有效性，可能是一條化被動(dòng)為主動(dòng)的制勝捷徑。

免責(zé)聲明：本文為本網(wǎng)站出于傳播商業(yè)信息之目的進(jìn)行轉(zhuǎn)載發(fā)布，不代表本網(wǎng)站的觀點(diǎn)及立場(chǎng)。本文所涉文、圖、音視頻等資料之一切權(quán)力和法律責(zé)任歸材料提供方所有和承擔(dān)。本網(wǎng)站對(duì)此咨詢文字、圖片等所有信息的真實(shí)性不作任何保證或承諾，亦不構(gòu)成任何購(gòu)買、投資等建議，據(jù)此操作者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。