昨天，我遇到了一件讓我感到挺意外的事。

那就是我發(fā)現(xiàn)有人在我的群里，極力科普竹子腳手架比金屬腳手架安全，而且他們還說，竹子腳手架比金屬腳手架更不容易燃燒。

我覺得這種科普實在是太不合理了，于是我回了一句——我小時候經(jīng)常燒竹子，竹子燒起來都是噼里啪啦響，燒得很快的，要說竹子腳手架比金屬腳手架安全且更不易燃，這個真的太扯了。

但是讓我沒想到的是，對方竟然回復(fù)道——你小時候燒的那種竹子，是工業(yè)用的竹子嗎？工業(yè)用的竹子是你那種在路邊隨便撿過來就能搭腳手架的竹子嗎？

我是挺無語的，所以我又跟他們爭論了幾句，沒想到最后對方竟然回復(fù)道——對于一些東西，你得自己去查一下就知道了，這種東西都不用VPN去外網(wǎng)查，自己動動手在網(wǎng)上就能隨便找到……

對于他們的這些話，我是十分懵逼的，于是我就上網(wǎng)查了一下，然而不查不知道，一查嚇一跳——沒想到，現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上，竟然還真的是有一群人，在努力證明竹子腳手架比金屬腳手架更安全，而且更不容易燃燒！

例如有一位博主，就在努力給他的粉絲證明，竹子腳手架比金屬更不容易燃燒。

他是怎么證明的呢？

他是這樣證明的：

這位博主表示，他用一個噴火槍燒竹子一段時間，而竹子只是變黑了一點，并沒有燃燒起來，于是他得出結(jié)論，竹子不會那么容易著火。

但是讓他沒想到的是，評論區(qū)的人，個個都是人才，而且說話又好聽，于是在評論區(qū)，我們就看到了一個點贊很高的人，是這樣評論他的這個實驗的：

是啊，竹子那么耐燃燒，為什么噴火槍的出火口，用的是金屬材質(zhì)包起來，而不是用竹子包起來呢？這確實是一個深奧的問題。

而且還有一個大V，也還是想證明竹子比金屬腳手架更不易燃，于是，他也拿出一個案例來證明他的想法。這個案例，就是竹筒飯：

這位大V表示，竹筒飯是用竹子包飯在火上烤，下面的柴火都燒完了，而上面的竹筒卻沒燃燒起來，甚至都沒有變黑，所以他得出結(jié)論，竹子不易燃燒，所以火災(zāi)的大家時候就別跳出來責(zé)怪竹棚了，這樣顯得你們很蠢。

可以看到，在這條推文的下面，點贊已經(jīng)將近1萬5了，可見還是有很多他的追隨者是支持他的。

但是讓人沒想到的是，現(xiàn)在評論區(qū)的人，個個都是人才，而且說話又好聽，于是在評論區(qū)，我們又看到了這樣的評論：

而且還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這位大V給出的圖里，用來烤竹筒飯的架子，是這樣的架子：

于是在評論區(qū)，又出現(xiàn)了這樣的評論：

是啊，竹子那么耐燃燒，為什么烤竹筒飯的架子用的是金屬材質(zhì)呢？這確實又是一個很深奧的問題。

所以有網(wǎng)友表示，這位博主給出的竹筒飯的圖，應(yīng)該是被某些用心險惡的人篡改過的，因為真正的竹筒飯的圖，應(yīng)該是這樣的：

所以在評論區(qū)，很多人為了支持這位竹筒飯博主的觀點，大家還紛紛用這位博主的邏輯，做出了一些圖以示支持：

還有人在紙張上面放水，然后下面用火燒，紙張沒燒起來，所以按照上面博主的邏輯，就能得出一個結(jié)論——紙張耐燃，不易燃燒：

還有網(wǎng)友表示，塑料杯和紙杯在下面這種情況下被火烤都沒燃燒起來，說明塑料杯和紙杯都是耐燃物品，沒錯：

還有網(wǎng)友表示，下面這種圖是假圖，不要信：

當(dāng)網(wǎng)友們貼出這些圖之后，就在此時，還是有很多人堅信竹子腳手架比金屬腳手架安全且耐燃。

因為此時的他們，又找到了一個支撐他們論點的“有力證據(jù)”。

這個“有力證據(jù)”就是，他們發(fā)現(xiàn)，火災(zāi)過后，很多竹子腳手架壓根沒燒起來：

這些人表示，左邊的那棟建筑，很多竹子腳手架還完好無損，而且有些甚至都沒發(fā)黑，請問你們又怎么解釋？這解釋得了嗎？這難道不是竹子耐燃燒的有力證據(jù)嗎？

但是當(dāng)這個問題拋出來后，評論區(qū)的人才又出現(xiàn)了。

因為這些網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這些人拍的這個圖，其實是火災(zāi)背面的背風(fēng)區(qū)域，這些區(qū)域火勢根本不大，所以在背風(fēng)區(qū)域，有些地方壓根都沒燒起來：

但是真正竹子燒起來的正面區(qū)域，其實是這樣的：

這張高清大圖就足以說明，在火燒起來后，那些非背風(fēng)區(qū)域的竹子，幾乎燒得是干干凈凈，一根不剩，幾乎沒有一點拖泥帶水……

而且還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，那些掉落下來的竹子，當(dāng)時幾乎都是在瘋狂燃燒：

寫到這里，我必須說明的一點是——我也認(rèn)為，竹子不是火災(zāi)發(fā)生的首要因素，把起火責(zé)任全部歸咎于竹子，這肯定是不對的。但是，要說竹子完全沒有責(zé)任，所以就把竹子這個因素完全剔除，這更是不對的，因為竹子肯定是火災(zāi)產(chǎn)生的一個因素之一。

這次火災(zāi)的因素，應(yīng)該是發(fā)泡膠板、竹制腳手架、或者格網(wǎng)、煙頭、干燥程度、風(fēng)速或者某些工人違規(guī)操作等多個因素共同作用而產(chǎn)生的結(jié)果。如果有人只說是竹子這個單一原因造成的火災(zāi)，這肯定是站不住腳的；但是如果有人說竹子非常耐燃燒，而且比金屬腳手架還安全，所以竹子這個因素應(yīng)該剔除，那這種論調(diào)其實是更站不住腳的。

在我的認(rèn)知里，竹子易燃，特別是干燥的竹子更易燃，這應(yīng)該是一個很基本的常識。這種常識，應(yīng)該是不需要討論的。但是如今，竟然還有一堆人在努力證明竹子比金屬更不易燃，這個我是真的沒想到。

那么，為什么那么多人，都想極力證明在建筑行業(yè)使用竹子做腳手架是安全的呢？為什么那么多人，都要維護竹子腳手架這種我們內(nèi)陸已經(jīng)幾乎淘汰掉的東西呢？

關(guān)于這個問題，我看到有一個火災(zāi)當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)友，是這樣回答一些網(wǎng)友的：

xf