伯夷叔齊的“不食周粟”，素來被儒家思想的傳統(tǒng)輿論吹捧很高，但魯迅唱了個反調(diào)：他在《故事新編》里寫了伯夷叔齊的故事?？傊前讯撕莺葜S刺一頓：

小說寫，伯夷和叔齊是商朝時期的小國孤竹國的公子，他們進了周文王的養(yǎng)老堂。他們自己沒有啖飯之道，只能吃著周王朝給的大餅，雖然他們抱怨這大餅是越來越小了，但仍然是想甘于養(yǎng)老的。此時周文王出兵征討商紂王，伯夷叔齊便在周文王帶兵路過他們家門的時候撲上去，抓住周王的馬嚼子：“老子死了不葬，倒來動兵，說得上‘孝’嗎？臣子想要殺主子，說得上‘仁’嗎？”

二人被轟開，周文王到底成功的征討了商紂王，伯夷叔齊很氣憤，決定“不食周粟”，離開周文王的養(yǎng)老堂，臨走的時候卻仍然沒忘了帶上老羊皮襖和大餅。二人來到首陽山，采薇為食，首陽山是有人跡的，伯夷就跟人說，我們哥倆出身高貴，因為互相謙讓，都沒有接先王傳位的旨意，離開故國以后進了養(yǎng)老堂，誰知周王竟然“以臣弒君”，于是不吃周家的飯。直到一個婢女出來問他們“‘普天之下，莫非王土’，你們在吃的薇，難道不是我們圣上的嗎！”，二人頓感五雷轟頂，于是不幾天就餓死了。

圖源網(wǎng)絡(luò)

這還沒完，魯迅還來了一筆：首陽山附近的鄉(xiāng)民想給他們立一塊碑，去找村里的讀書人小丙君，小丙君卻說“他們不配我來寫，都是昏蛋?！边@不是小丙君的觀點，這是魯迅自己的觀點。

魯迅的文章發(fā)出去，當然又引起了軒然大波，雖說他寫此文的時候已經(jīng)是1935年，應(yīng)該早都習(xí)慣了。畢竟，儒家傳統(tǒng)思想一直對伯夷叔齊的行為評價很高。孔子說伯夷叔齊是“求仁得仁”，孟子說二人“非圣賢而能若是乎”，認為他們代表了仁和忠的很高的境界。魯迅在這里說他們是昏蛋，當然如同炸藥扔進醬缸里。

我贊同誰的呢？我當然贊同魯迅的觀點。

首先孔子和孟子二人也有一些言論與他們對伯夷叔齊的評價相沖突。其實這正像黑格爾所說的，批判某東西，不要老借助外在的東西，因為在批判之前，你需要先證明你借助的外在的東西本身是正確的。最好的做法其實是用批判對象自己去批判自己。孔子和孟子自己就可以站在他們自己的對立面，所以我們在這兒用他們來批判自己。

比如孔子對管仲評價其實是很高的，而管仲和伯夷叔齊干的其實是完全相反的：管仲原先是輔佐公子糾，公子糾爭奪政權(quán)失敗被殺后，轉(zhuǎn)而與鮑叔牙一起輔佐公子小白，也就是齊桓公，更談不上為公子糾如何如何盡節(jié)，如何如何“不食齊粟”。這和“一身不事二主”的伯夷叔齊可以說完全對立，可偏偏孔子并不認為管仲這樣是問題：

子貢曰：“管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之?！弊釉唬骸肮苤傧嗷腹?，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也?！?/p>

大家看，這話里的“匹夫匹婦之為諒也，自經(jīng)于溝瀆而莫之知也”，其實不就是伯夷叔齊干的嗎？孔子在這兒說“微管仲吾其披發(fā)左衽也”，肯定了他對整個中華文明的巨大貢獻，那難道周文王他們不也是這樣？那既然如此，伯夷叔齊刻板地認為周文王“以臣弒君”，難道不和孔子這話站在對立面嗎？

《孔子》劇照 圖源網(wǎng)絡(luò)

孔子也說過別的話稱贊管仲：

子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死?！痹唬骸拔慈屎?？”子曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”

子路在這里責備管仲沒有為自己的主公守節(jié)殉死，孔子卻認為管仲仍然是仁的代表。所以如果管仲不應(yīng)該為此受責備，那伯夷叔齊自然也談不上為此該如何受褒獎了，因為孔子這樣的表述，實際上意味著這事兒并不重要，根本不應(yīng)該成為問題，該成為問題的應(yīng)該是“九合諸侯不以兵車”，可這恰恰周文王也做到了。

再比如說孟子。伯夷叔齊不與周文王合作，歸根結(jié)底還是覺得周文王“以臣弒君”。那我們來看看孟子是如何論述以臣弒君的，而且談?wù)摰膶ο蟛皇莿e人，恰恰是紂王：

齊宣王問曰：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”孟子對曰：“于傳有之?！痹唬骸俺紡s其君，可乎？”曰：“賊仁者謂之‘賊’，賊義者謂之‘殘’。殘賊之人謂之‘一夫’。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也?！?/p>

“聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也?！庇梦覀兊脑挿g就是“我只聽說誅殺了獨夫民賊紂王，沒聽說這叫弒君啊。”所以周文王在弒君嗎？在孟子看來不是的，孟子認為獨夫民賊的統(tǒng)治者就應(yīng)該被討伐，跟他講君臣之禮，簡直是對君臣之禮的侮辱，因為沒有“君使臣以禮”，自然沒必要“臣事君以忠”了。那既然如此，伯夷叔齊堅持這樣的觀點，乃至為這樣的觀點付出生命，就只能說是一種愚蠢。

所以，如果硬要說伯夷叔齊代表仁和忠也罷，但他們的“仁”和“忠”，是教條的，是刻板的，是絕對的而不講是非的，是只講個人感情而不講民族大義的。他們只知道應(yīng)該對紂王盡忠，卻從來沒問過紂王是否值得他們盡忠。周文王起來革命，他們便搞起“非暴力不合作了”。

在現(xiàn)實生活中還真能找到伯夷叔齊這樣的人。我所能想到的一個最好的例子是陳公博。

陳公博 圖源網(wǎng)絡(luò)

汪精衛(wèi)在抗戰(zhàn)期間當了大漢奸，這事不用多說，陳公博則是他團隊里面的二把手，在汪精衛(wèi)于日本去世后，就任代主席，實際上當著汪偽的一把手，直到抗戰(zhàn)結(jié)束。雖然位高權(quán)重，陳公博其實并沒有參與汪精衛(wèi)最初的一些活動，比如汪精衛(wèi)從重慶的出逃，再比如汪精衛(wèi)與日本的會談以及賣國條約的簽訂。

這些事發(fā)生的時候，陳公博正在香港，汪精衛(wèi)他們的活動他當然知道，但因為沒有實質(zhì)性的參與，所以也談不上當漢奸。如果要是就此回重慶也并不是不可以，蔣介石或許出于派系的原因，不可能重用他，但總能糊口，赴美或留歐也都是不錯的選擇。尤其是，在陳公博去上海前不久，汪偽團隊的核心成員高宗武和陶希圣反戈一擊，不但上海出逃，還將汪精衛(wèi)與日本簽訂的駭人聽聞的、約定永遠不公開的賣國條約偷出來全文公開，即所謂的“高陶事件”。汪精衛(wèi)所謂“和平救國”的假面具徹底不攻自破，所以對于其他人而言，確實沒必要再與他們有聯(lián)系，去趟這一灘渾水。

汪精衛(wèi) 圖源網(wǎng)絡(luò)

但是陳公博卻出乎所有人的意料，從香港來到了上海，明明對于所有人而言，這都意味著當漢奸，他也去當了。戰(zhàn)后有人在陳公博被羈押時跟他談過，他被槍斃后也有人整理過與他相關(guān)的史料，對此事的解釋都是：陳公博是一個兄弟感情很重的人，他的理念就是汪精衛(wèi)一路提拔他，那既然現(xiàn)在汪精衛(wèi)遇到了“困難”，就無論如何應(yīng)該幫他。他認為民族大義什么的都不用考慮，或者不太重要，最重要的是他要忠誠于汪精衛(wèi)，于是就跳了火坑。

所以我們看到這恰恰就是伯夷叔齊式的“忠”：不問是非，不分黑白。只關(guān)注教條的刻板的形式，也把個人感情置于民族大義之上。二者實際上有相當大的相似之處，我想伯夷叔齊要是在天有靈，估計也沒想到自己會帶出來中國歷史上第二大的漢奸。

魯迅當然并非不講忠義之人，但是對于愚忠，他從來不吝于加以最刻薄的批判。寫了這么多，我只能說他的評價是對的：伯夷叔齊真的是昏蛋。

~the end~