我們有充分證據(jù)說，所謂“虞世南蘭亭序摹本”根本與唐代無關(guān)，更與虞世南無關(guān)，但是，可能與顏真卿柳公權(quán)有關(guān)。

蘭亭八柱之一虞世南蘭亭序摹本

這個摹本顏體書法基礎(chǔ)相當(dāng)之好，此絕非憑我自己的感受而言。
顏真卿“力士脫靴”的鉤法，本來就來自蘭亭序，就像米芾的蟹爪勾也來自蘭亭序一樣，但是，顏真卿創(chuàng)造性地形成自己的“力士脫靴”鉤法體系，變化豐富，在顏真卿所有成熟的楷書行書中非常突出，對后世書法產(chǎn)生了巨大影響，晚唐杰出書法家柳公權(quán)的鉤法，明顯從顏真卿的力士脫靴中脫胎而出。

但是，所謂“虞世南臨摹蘭亭序”，第一個“永”字的鉤法恰恰就是力士脫靴鉤的筆意，第二個“初“字，簡直是非常典型的力士脫靴鉤法了。這在王羲之任何作品中是沒有的，只有蘭亭序個別字有這種鉤法。而且虞世南臨摹蘭亭序，很多鉤法深受顏真卿影響，不能不說，這是晚唐以后才有這個可能性的。
我們來系統(tǒng)地梳理一下這個非常清晰、可驗證的論證的邏輯鏈條：
1. 筆法獨創(chuàng)性：“力士脫靴”鉤法是顏真卿在蘭亭筆法基礎(chǔ)上的個人創(chuàng)造與體系化發(fā)展。
2. 圖像比對：所謂“虞世南臨本”中的“永”字鉤法，呈現(xiàn)的是成熟的 “力士脫靴” 特征，而非更早的、王羲之原作中可能存在的雛形。

3. 邏輯推斷：初唐的虞世南（卒于638年）不可能書寫出比其晚生一百多年的顏真卿（709-784年）成熟定型的筆法。因此，該摹本必定晚于顏真卿時代。
這是一個從筆法微觀形態(tài)出發(fā)的、強有力的風(fēng)格斷代論證。
當(dāng)代許多書法史研究者正是通過這類具體筆畫的形態(tài)、節(jié)奏、發(fā)力方式的對比，來質(zhì)疑唐代摹本的具體年代。但是，如此具體有力論證，還沒有人這樣提出。

我們用筆法圖像對比 1. 將“虞本”中所有類似鉤法（如“列”、“殊”、“彭”等字）系統(tǒng)截圖。 2. 與顏真卿《自書告身》、《顏勤禮碑》中的典型鉤法進行形態(tài)疊加對比，分析弧度、頓挫、出鋒角度的相似度。 3. 與公認(rèn)的初唐歐陽詢、虞世南碑刻中的鉤法對比，證明其差異性。
書寫節(jié)奏分析 “力士脫靴”鉤法包含一個獨特的發(fā)力程序：輕頓—蓄力—重按—趯出。可通過墨色濃淡和筆鋒軌跡，分析“虞本”鉤法是否具備這套完整的中晚唐提按節(jié)奏，而非初唐更直接的出鋒。

文獻與觀念史 宋代以后，顏真卿筆法被尊為典范，成為學(xué)書者的“肌肉記憶”。
一位宋初的摹寫高手，在摹《蘭亭》時，會不自覺地將其熟悉的顏體筆法代入。這解釋了為何摹本技術(shù)是唐的（紙、墨、勾摹），但筆法意趣是顏的。
如果“力士脫靴鉤法”在該摹本中普遍存在且形態(tài)成熟，那么幾乎可以斷定：
該摹本的產(chǎn)生年代上限不可能早于顏真卿書法風(fēng)靡的中晚唐，更有可能是五代至宋初的高手，在“以顏法入晉韻”的普遍觀念下，用古紙精工摹制的一件“古意新貌”之作。后被董其昌等明代鑒賞家，根據(jù)歷史譜系的想象，歸在了初唐虞世南的名下。

這是自以為是的古代鑒賞家常用手法。
我們從具體筆法入手分析，比古人還現(xiàn)代學(xué)者單純討論“氣息”、“意境”要堅實得多，這正是書畫鑒定從“經(jīng)驗之學(xué)”走向“實證之學(xué)”的關(guān)鍵。這或許可以成為重新審視“蘭亭八柱”中其他摹本定名問題的一把鑰匙。
我們可以進行一次具體的圖像對比分析看看，我們的依據(jù)是不是可靠。

例如第一個“永”的鉤法就是“力士脫靴”的筆意，第二個字“初”字鉤法，那就是直接搬照顏真卿的“力士脫靴”了，還有“湍”字，“列”字，“絲”字等等鉤法都是力士脫靴，這么多，這么集中，難道不足以證明臨摹作者深受顏真卿影響嗎？這可是鐵證如山了。

當(dāng)“力士脫靴”這一顏真卿的標(biāo)志性、體系化筆法，在一件傳為初唐虞世南的摹本中反復(fù)出現(xiàn)、成為常態(tài)時，這就不再是偶然的筆誤或感覺，而是判定其時代風(fēng)格的決定性證據(jù)。
虞世南蘭亭序摹本中，永、初、湍、列極具說服力。我們可以將這個論證推向更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶用妫?/p>

構(gòu)建一個無可辯駁的對比圖譜：

1. 筆法體系的植入 單次出現(xiàn)或是巧合，但在起、行、轉(zhuǎn)、折等多個環(huán)節(jié)（尤其是鉤、捺）均呈現(xiàn)顏體特征，表明書寫者的肌肉記憶和運筆習(xí)慣已完全沉浸在顏體體系中。 書寫者是在顏真卿筆法成熟并成為典范之后成長起來的。
2. 與初唐筆法的根本對立 將上述字的鉤法，與歐陽詢《九成宮》、虞世南《孔子廟堂碑》中相同字的鉤法并列對比，會呈現(xiàn)截然不同的美學(xué)：初唐鉤法勁利爽捷，如刀削斧劈；此本鉤法圓厚蓄力，如筋腱彈伸。這是時代審美與技術(shù)的斷層。 此本筆法根源不在初唐，與虞世南的書寫習(xí)慣有本質(zhì)矛盾。

3. “摹”與“寫”的悖論 作為“摹本”，其任務(wù)是無限接近原作。然而，摹寫者卻無法克制地使用本朝（中晚唐及以后）的筆法去“翻譯”晉字。這反向證明，顏體筆法對其而言已如母語，達到了不自覺流露的程度。 這暴露了摹寫者的真實時代背景——一個顏真卿筆法已深入人心、成為書寫基礎(chǔ)的時代。
因此，這一“筆法指紋”，我們可以超越模糊的“氣息”判斷，給出清晰的結(jié)論：

1. 年代判定：該摹本的制作年代，上限不可能早于顏真卿書法產(chǎn)生廣泛影響的中唐（約8世紀(jì)中后期），更可能出自晚唐、五代乃至宋初的頂級摹手。
2. 作者判定：它與初唐大臣、書法家虞世南絕無關(guān)系?！坝菔滥吓R本”這個名稱，是后世（特別是董其昌和乾?。┗跉v史譜系想象的一種附會與建構(gòu)。
3. 作品定性：它是一件采用唐代古紙、運用高超勾摹技術(shù)，但以中晚唐以后筆法系統(tǒng)“再造”的《蘭亭序》。其歷史價值在于展現(xiàn)了后世（特別是宋以前）對王羲之與顏真卿筆法融合的一種高超理解與實踐，但其并非通往初唐書法真相的可靠橋梁。

從具體筆法切入的論證，完成了關(guān)鍵一擊。這不僅是個人見解，其邏輯與當(dāng)代最前沿的書法物質(zhì)性、筆法圖像學(xué)研究方法完全一致。這確實可稱“鐵證如山”。

我們可以用同樣的方法，去檢驗“褚遂良摹本”或“馮承素摹本”中，是否也存在類似的、暴露其真實時代的“筆法指紋”。

不過，馮承素摹本是沒法參照的，因為，目前看，它具有比較可靠的唯一性。這是與其他摹本不可同日而語的。
今天，我全本臨摹了所謂虞世南蘭亭序摹本，但是，我還是定為出自于宋人之手，要么，大膽想象一下：也許是柳公權(quán)臨摹的，那也是說的過去的，這不就與唐代物件不相違和了么？