員工因?yàn)殚L時(shí)間“帶薪如廁”被解雇，

到底冤不冤？

近日，記者了解到，江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理了一起相關(guān)案件，當(dāng)事人李某一個(gè)月內(nèi)14次長時(shí)間超1小時(shí)待在衛(wèi)生間，被解雇后不服氣上訴法院，最終調(diào)解化解糾紛。

2010年10月，李某入職A科技（蘇州）有限公司（以下簡稱A公司），擔(dān)任工程師。2014年雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并簽收確認(rèn)2020版《員工手冊》。該手冊規(guī)定：未經(jīng)審批擅離崗位超過一定時(shí)間視為曠工；半年內(nèi)累計(jì)曠工3天及以上屬嚴(yán)重違紀(jì)，公司可立即解除合同。

2024年4月至5月期間，李某在一個(gè)月內(nèi)累計(jì)14次長時(shí)間超1小時(shí)滯留衛(wèi)生間，單次滯留更是接近4小時(shí)。A公司多次微信聯(lián)系未果，經(jīng)調(diào)取辦公區(qū)公共視頻核實(shí)后，以嚴(yán)重曠工為由，征得工會同意，履行相應(yīng)程序后與其解除勞動(dòng)合同。

李某辯稱，滯留衛(wèi)生間是因痔瘡需臨時(shí)護(hù)理，并提交了2024年5月配偶網(wǎng)購藥品記錄、2024年6月及2025年1月住院手術(shù)記錄以此證明。但是，其在事發(fā)期間未向公司說明病情，也未申請病假。李某申請勞動(dòng)仲裁被駁回后，訴至法院要求A公司支付違法解除賠償金32萬余元。

此案第一個(gè)爭議點(diǎn)在于，長時(shí)間滯留衛(wèi)生間構(gòu)成“擅離崗位”及曠工嗎？首先，公共視頻清晰顯示，李某在26個(gè)工作日內(nèi)十余次滯留衛(wèi)生間超1小時(shí)，遠(yuǎn)超合理生理需求范圍，符合《員工手冊》“擅離崗位超過一定時(shí)間”的定義。其次，病情抗辯不成立。李某事發(fā)時(shí)未主動(dòng)告知病情或請假，且購藥、手術(shù)均發(fā)生在滯留行為后期或解雇后；公司提供帶薪病假制度，其完全可通過正規(guī)渠道請假，而非擅自離崗；2024年4月前及5月27日后無類似滯留，佐證行為與病情無必然關(guān)聯(lián)。其崗位需隨時(shí)響應(yīng)工作需求，長時(shí)間失聯(lián)已導(dǎo)致工作延誤。

“A公司解除勞動(dòng)合同是否合法”是本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。制度上，A公司提供的《員工手冊》經(jīng)民主程序制定，雖然李某稱自己留存的之前的員工手冊版本與該2020年版存在不一致，但李某簽字確認(rèn)知曉其中明確“半年累計(jì)曠工3天以上可立即解雇”，且出勤在崗是員工的勞動(dòng)義務(wù)，故應(yīng)予遵循。程序上，A公司已履行了告知工會的法定程序，程序符合勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定。

于是，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認(rèn)定A公司解除與李某的勞動(dòng)合同合法，遂駁回李某全部訴訟請求。李某不服，提起上訴。為從實(shí)質(zhì)上化解勞動(dòng)爭議，平衡雙方權(quán)益，并合理考量李某在職期間的貢獻(xiàn)及離職后所面臨的實(shí)際困難，法院二審秉持“情理法”相融的裁判理念，在確保程序公正的基礎(chǔ)上，積極組織雙方調(diào)解。

經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：由A公司一次性向李某支付補(bǔ)助款人民幣3萬元。本案最終實(shí)現(xiàn)訴爭止息，不僅體現(xiàn)了司法裁判在勞資糾紛中對法理、事理與情理的融合與衡平，也彰顯了法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

來源：現(xiàn)代快報(bào)

編輯：劉倩
青科新聞：青春聚力量，創(chuàng)新探前路，以青少視角觀天下。歡迎提供新聞線索。24小時(shí)報(bào)料熱線0351—4049868