江西地名研究

關(guān)注我們,獲取更多地名資訊

摘要：元朝境內(nèi)四通八達(dá)的驛道，是完善的交通體系。江西的驛站設(shè)置于政局基本穩(wěn)定之后，共有驛站112處以上。《經(jīng)世大典》反映了至元三十一年的驛站情況。元代江西諸路中，以鄱陽(yáng)湖—贛江—章水沿線驛站最為繁忙，其次為分水關(guān)通道，杉關(guān)通道相對(duì)冷清。元代江西站戶數(shù)量在4萬戶上下，其經(jīng)濟(jì)情況相對(duì)南方其他地區(qū)，更為貧弱。

關(guān)鍵詞：元代；江西；驛站；站戶

作為維系統(tǒng)治的一種手段，中國(guó)的驛站制度從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就開始了。嗣后的歷代中央政府莫不以首都為中心，設(shè)置輻射狀驛道，借以“通達(dá)邊情，布宣號(hào)令”。大元帝國(guó)御宇遼闊，為實(shí)現(xiàn)對(duì)地方的有效控制，亦建立了周密的站赤制度。江西（本文中“江西如沒有特別指出“江西行省”均指今日“江西”所轄地理范圍）作為“控蠻荊而引甌越，襟三江而帶五湖”的交通要道，在溝通南北、聯(lián)絡(luò)東西方面歷來具有重要地位加之經(jīng)濟(jì)繁盛而產(chǎn)生的巨額財(cái)賦亦需源源運(yùn)往統(tǒng)治中樞，故元朝政府在江西設(shè)置了數(shù)量龐大的驛站。本文從地方史研究的角度對(duì)元代江西驛站的設(shè)立、分布以及站戶的數(shù)量等情況略加論述，懇請(qǐng)方家賜正。

（一）

江西的郵驛制度在唐宋之際已逐漸臻于完備，有些驛站的建立還可以上溯到漢代，如余于縣水站，“漢在族湖，唐在潼湖，宋在龍窟，元在冠山”。余干自古即為贛東北一樞紐之地，漢代在此設(shè)立驛站當(dāng)不為奇。元朝統(tǒng)治在江西確立后，承繼了南宋漸趨稠密的驛站網(wǎng)，并使之更加嚴(yán)密便捷。

元中央政府于江西境內(nèi)設(shè)立驛站是始于統(tǒng)治基本穩(wěn)固，戰(zhàn)事退居次要地位之后。至正十二年（1275）秋七月，左丞相伯顏直趨臨安，右阿里海牙規(guī)取湖南，“蒙古萬戶宋都帶，漢軍萬戶武秀、張榮實(shí)、李恒，兵部尚書呂師夔行都元帥府，取江西”，江西諸州軍望風(fēng)而降短短九個(gè)月，蒙古鐵騎橫掃贛都大地。第二年十月，設(shè)江西、江東等五道宜慰使。至元十四年（1277），置行中書省于江西。但此后江西境內(nèi)和周邊地區(qū)仍有此伏彼起的抗元斗爭(zhēng)，江西等處行中書省的治所一再遷轉(zhuǎn)，時(shí)而在南昌，時(shí)而在贛州，還一度并人福建行省。因此，這段時(shí)間元中央政府根本無暇顧在江西境內(nèi)設(shè)立驛站。直至至元十九年（1282）四月江西及周邊地區(qū)基本穩(wěn)定，世祖才允給江西行省五道鋪馬圣旨并規(guī)定“南方驗(yàn)田糧及七十石者，準(zhǔn)當(dāng)站馬一匹”。這是目前所見給江西行省鋪馬圣旨的最早記載。由于這道詔書同時(shí)允給南方其他行省鋪馬圣旨，并下達(dá)了南方簽發(fā)馬站戶的標(biāo)準(zhǔn)，這可看作是江西設(shè)立馬站的開始。水站的設(shè)立要滯后些，具體時(shí)間尚未見史籍記載，但最晚不遲于至元二十五年（1288），因?yàn)樵撃挲埮d路樵舍等驛已出現(xiàn)站船不敷的情況，必須增置站船。

那么元代江西到底有多少驛站呢？長(zhǎng)久以來，由于“江西”這一政治地理概念的古今錯(cuò)位，歷來存在著一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。光緒《江西通志》載元代江西有驛站154處，其中馬站85處，水站69處。現(xiàn)代一些研究者在論及江西交通史時(shí)，則未加甄別，援引該數(shù)據(jù)。其實(shí)光緒《江西通志》的編修者在抄錄《元史·兵志四·站赤》的數(shù)據(jù)時(shí)，沒有仔細(xì)考慮元代“江西等處行中書”與清代“江西省”的地理錯(cuò)位。元代的江西等處行中書省包括今日江西省的大部分與廣東省的大部分，而清代的江西省與今日之江西絕大部分保持一致。依據(jù)《經(jīng)世大典》“站赤七”與“站赤八”的記載，今日的江西在元代當(dāng)有112處驛站（含權(quán)設(shè)水站、馬站各三處）。這是元代江西等處行中書省直隸各路89處驛站與江浙等處行中書省江東道饒州路、信州路、鉛山直隸州23處驛站之和（婺源縣隸屬江東道徽州路，無驛站）。

關(guān)于元代江西驛站的幾點(diǎn)分析：

首先，《經(jīng)世大典》是元文宗時(shí)官修的一部政書，成書于至順二年（1331）五月一日，故該書所載驛站不能反映整個(gè)元代江西驛站的設(shè)置情況，只能反映至元末期的情況。雖然史籍沒有明載《經(jīng)世大典》所錄的這份檔案的具體年份，但可推斷出來。至元三十年（1293），一直隸屬江西行省的興國(guó)路改隸湖廣行省，而《經(jīng)世大典》中興國(guó)路的驛站設(shè)置情況沒有記錄在江西行省之下，故其上限可截至至元三十年（1293）。元貞元年（1295），余干縣升為州，但檔案中依舊以余干縣稱，所以其下限可截至元貞元年（1295）?！督?jīng)世大典》在記錄這些驛站時(shí)，稱“吉安”仍為“吉州”、“會(huì)昌州”仍為“會(huì)昌縣”，而“吉安”、“會(huì)昌州”故都是至元以后的事情。

其次，由于驛站的設(shè)立是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，《經(jīng)世大典》又只記載了至元末的江西驛站設(shè)置情況，元代江西實(shí)有驛站當(dāng)不止112處?；嫉胤街緯?，光緒《建昌府志》載南城舊有曾潭驛、游原驛、硝石驛、藍(lán)田驛，新城（今黎川縣）舊有鳳池站，均為“宋置，元末毀”，而《經(jīng)世大典》只錄有南城在城水、馬站及藍(lán)田站，其余缺載。其他幾處驛站當(dāng)為至元以后的治平時(shí)期在宋代原有驛站的基礎(chǔ)上重新設(shè)置。再如鉛山州汭口水站，原是至元二十九年（1292）中書省為方便福建運(yùn)輸官物而令江淮行省（后為江浙行?。┯凇般U山州管下立車盤旱站一處，于汭口立水站一處”，作為福建繞道信州的中轉(zhuǎn)站，但《經(jīng)世大典》只記錄了車盤旱站，汭口水站失載?？赡艿慕怏A有兩種，一是鉛山州認(rèn)為于汭口立水站不妥，于是改為在石溪立馬站，故《經(jīng)世大典》載有石溪站，二是至元末地方官上報(bào)驛站材料時(shí)，汭口站尚未設(shè)置好?？傊?，元代江西驛站實(shí)有數(shù)目當(dāng)在《經(jīng)世大典》所記錄的112處之上。

再次，元代江西驛站的分布是以行省治所龍興為中心，沿鄱陽(yáng)湖和贛江、撫州、信江、錦江、章水、渝水、章水、貢水等幾大河流分布，聯(lián)通省內(nèi)各主要通道，并通往四鄰，長(zhǎng)江沿岸也有驛站設(shè)置。西部經(jīng)黃華站過老關(guān)可至天臨路的醴陵，南部經(jīng)橫浦站過梅關(guān)可往南雄的保昌（今南雄縣），東北經(jīng)草萍站可去衢州路的常山，經(jīng)車盤站過分水關(guān)可到建寧路的祟安，西南經(jīng)藍(lán)田站過杉關(guān)通往邵武路的光擇，北部經(jīng)石門站可往池州路的建德（今東至縣）。諸路中最繁忙的是鄱陽(yáng)湖—贛江—章水沿線驛站，除正常的官員往來、貢賦轉(zhuǎn)運(yùn)，還因廣州在元代為一重要外貿(mào)港口，番貨運(yùn)輸及相關(guān)人員往來亦占據(jù)相當(dāng)份額。龍興路在城馬站有馬120匹，在南方僅次于杭州路在城站，而杭州作為南宋故都，影響?yīng)q存，由此可以想見當(dāng)時(shí)這條驛路的繁忙。其次為經(jīng)車盤、鉛山、沙溪、草萍等站聯(lián)通福建、江西、浙江的驛路，而經(jīng)杉關(guān)聯(lián)通福建、江西的驛路則相對(duì)冷清。雖然在朝廷看來，出入福建，兩條驛路當(dāng)并重，但實(shí)際情況卻是“福建赴北水陸驛程明有兩路，建寧去江浙，邵武去江西。今出使人員多由江浙，不行江西”。雖然明顯有兩條便捷驛路，但過往人等偏于一方。為均平兩路驛站人戶的負(fù)擔(dān)，通政院被迫將信州路脫脫禾孫（查驗(yàn)官員）挪往建寧路建陽(yáng)縣，以分揀兩路往來使臣。元代杉關(guān)通道的相對(duì)冷清自至元十九年年（1282）江西行省與福建行省分離便開始了，至元二十二年（1285）福建行省并入江浙行省更加劇了這種狀況。直至元末方國(guó)珍起事后，分水關(guān)通道相對(duì)冷清的狀況才有改變，并在溝通江西、福建兩省中作用日漸重要。另外，福建汀州路經(jīng)瑞僉，沿貢水人贛江的通道更多地承擔(dān)省內(nèi)交流的任務(wù)，省際交流色彩較淡，因?yàn)椤澳蟿β讽槻疚髦镣≈萋纺仙?、明溪一帶站赤即系僻路，使臣稀少”，因而元政府只在貢水沿線權(quán)設(shè)六處驛站。至于贛西錦江、渝水沿線驛站，也主要供省內(nèi)使用，同時(shí)聯(lián)通湖南。

最后，元代江西境內(nèi)只設(shè)有水、馬站兩種驛站，不像鄰近地區(qū)，還有轎站、步站。作為一個(gè)比較完整的地理區(qū)域，都陽(yáng)湖水系覆蓋了江西絕大部分地區(qū)，依靠船只便可通達(dá)各地。而沿河地帶相對(duì)低洼平坦，馬站也多沿河流設(shè)置。這兩種驛站均沿河設(shè)置，非常便于水陸轉(zhuǎn)運(yùn)?？梢援?dāng)時(shí)船、馬兩種交通工具已足夠應(yīng)付江西的驛站使用，無須設(shè)立專使人力的轎站，步站。這是元代江西交通條件相對(duì)優(yōu)越的反映。

另外需要明確的一點(diǎn)是，元代在這一百多處驛站串聯(lián)起來的道路上，不僅有身著華服的官人和特權(quán)商人穿梭往來，更有無權(quán)使用驛站設(shè)施，享受驛站服務(wù)的普通商民通行其中。驛路在元代江西的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交流、文化傳播方面具有特殊重要的意義，這也是今日研究驛站、驛路的主要原因之一。如金溪人危素未仕之前，與江之西東的碩學(xué)鴻儒建立了廣泛的聯(lián)系。他送友去龍興，經(jīng)過撫州路清遠(yuǎn)水站，便寫有《過清遠(yuǎn)驛》詩(shī)“云滿故鄉(xiāng)芳草迷，江東江西人別離。征船幾日洪都去，清遠(yuǎn)驛前聽子規(guī)”。正是這些驛路織就的交通網(wǎng)使元代江西在繼續(xù)保持南宋經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展勢(shì)頭方面起了重要作用。

（二）

站戶是元代諸色戶計(jì)的一種，在國(guó)家戶籍上自成一類。元代驛站所領(lǐng)戶數(shù)差別很大，“多者三二千，少者六七百”，而其時(shí)全國(guó)驛站在一千五百處以上，故站戶數(shù)量很多，在元代諸色戶計(jì)中超過軍戶，僅次于民戶而居第二位，其重要性顯而易見。那么元代江西一百多處驛站到底有多少站戶呢？史籍中對(duì)此沒有明確記載，但《經(jīng)世大典》記載了絕大部分驛站所擁有的馬匹數(shù)、船只數(shù)以及船戶數(shù)，為推斷元代江西的站戶數(shù)量提供了重要依據(jù)。

船戶的數(shù)量比較容易獲得?！督?jīng)世大典》“站赤7”與“站赤8”中，除未記載贛州路三處權(quán)設(shè)水站和饒州路各水站的船戶數(shù)外，其余均明確記載，且區(qū)分正貼（元代站戶與軍戶一樣，在戶籍上區(qū)分正貼，凡養(yǎng)馬之家或出船夫之家即為正戶，其他出錢物津助之家為貼戶）。具體數(shù)字如下表：

上表中沒有列出饒州路各水站和贛州路權(quán)設(shè)水站船戶的數(shù)量。饒州路元代隸江浙行省，而江浙行省在簽發(fā)水站戶時(shí)，大多遵行的原則是“八石之下，二石之上有丁戶內(nèi)差撥充水站戶，每船一只，用船夫八戶或十戶，周歲除苗米四十石”。如杭州路浙江站有船15只，正戶15戶，貼戶135戶，信州路玉山站有船5只，正戶5戶，貼戶35戶，多為正戶1戶，貼戶7至9戶共當(dāng)站船一只。如果折中取8戶共當(dāng)站船一只計(jì)算，則饒州路有船20只，共計(jì)船戶180戶。對(duì)于贛州路三處權(quán)設(shè)水站，至元以后的情況不得而知，無法斷定是被撤銷，還是轉(zhuǎn)為正式驛站，抑或維持權(quán)設(shè)性質(zhì)?？紤]到這三處水站雖然在溝通福建、江西方面作用有限，但在聯(lián)系贛州路東部廣大地區(qū)中仍占據(jù)重要地位，因而此處依據(jù)鄰近的興國(guó)縣兩處水站的簽發(fā)原則——八戶共當(dāng)站船一只來計(jì)算，那么三處權(quán)設(shè)站擁有站船6只，共計(jì)船戶48戶。這樣一來，至元末期，江西共有水站戶9260戶，平均每24戶共當(dāng)站船一只。這個(gè)數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于鄰近地區(qū)，是官方規(guī)定的3倍左右。因?yàn)榻阈惺∪缜八?，多?至10戶應(yīng)當(dāng)站船一只，湖廣行省的情況亦相類似，而江西行省直隸各路，除興國(guó)縣為8戶、南康路為10戶共當(dāng)站船一只外，其余均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過10戶，多者如大庾縣在城站，只有船7只，正戶56戶，貼戶竟達(dá)1108戶，平均每166戶共當(dāng)站船一只。依據(jù)站船一只免交稅糧40石的規(guī)定，江西水站戶戶均免糧1.7石，而江浙行省為4-5石。稅糧由土地面積和肥瘩程度決定，由此可知，元代江西水站戶與鄰近地區(qū)水站戶相比，擁有的土地更少更差，更為貧弱。這一點(diǎn)可從至元后期江西行省補(bǔ)簽水夫得到進(jìn)一步證實(shí)。“至元二十五年，龍興路樵舍等驛站船不敷，增至（按當(dāng)為“置”）九艘，該僉正貼水夫二百九十一戶，總計(jì)糧田二百一十六頃八十四畝。至元二十六年，吉州路五云、造口二驛增置（按當(dāng)為“各增置”）船一艘，僉水夫四十六戶，總計(jì)糧田四十六頃七十三畝。二十七年，贛州路水西、攸鎮(zhèn)二驛各增船二艘，僉水夫八十二戶，總計(jì)糧田九十六頃?！薄＿@三年補(bǔ)簽水夫都是以平均二三十戶當(dāng)站船一只的原則簽發(fā)，戶均人站地土一頃上下，比湖廣行省船戶在“地一百五十畝之上、二百畝之下戶差撥應(yīng)當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)要低。因此，江西的初簽、補(bǔ)簽船戶都相對(duì)貧弱，而且，由于站戶負(fù)擔(dān)沉重，富戶千方百計(jì)規(guī)避站役，江西水夫呈現(xiàn)日益貧困化的趨勢(shì)。

既然江西的船戶相對(duì)貧弱，那么馬站戶當(dāng)存在同樣的情形。元代江西66處馬站，共有馬2307匹，其中正馬1161匹（含贛州路三處權(quán)設(shè)馬站不分正貼之馬20匹），貼馬1146匹（依據(jù)《永樂大典》卷19422“站赤7”和卷19423“站赤8”所列江西馬站馬匹數(shù)統(tǒng)計(jì)）。元代南方諸馬站答發(fā)站戶是“驗(yàn)田畝簽之”。由于江南田地品級(jí)差別太大，元代官方文書說，江南“田地有高低，納糧的則例有三二十等，不均勻一般”，因此簽發(fā)馬站戶的標(biāo)準(zhǔn)往往由田地?cái)?shù)折換成稅糧數(shù)，以稅糧70石養(yǎng)站馬一匹，人戶則為一戶至八九戶不等。由于馬站的維持費(fèi)用浩大，故官方規(guī)定的馬匹免糧數(shù)高于船只30石，但船、馬對(duì)應(yīng)人戶數(shù)量差別不大，均為十戶之下，因此馬站戶的簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)高于船戶。元代江西戶均土地不超過二十畝此處為估算數(shù)字。元代江西有近萬戶，耕地面積不超過萬頃，上述人站土田一頃左右的相對(duì)貧弱的水站戶在江西當(dāng)是經(jīng)濟(jì)狀況不錯(cuò)的人戶，而馬站戶簽發(fā)標(biāo)準(zhǔn)更高，江西勢(shì)必同樣沒有條件依據(jù)國(guó)家規(guī)定的十戶之下共當(dāng)站馬一匹的人戶數(shù)量簽發(fā)站戶。如果江西馬站戶根據(jù)船戶與南方其他地區(qū)船戶簽發(fā)的比例關(guān)系，同樣以3倍，即24戶當(dāng)正馬一匹計(jì)算，那么江西當(dāng)有馬站戶27864戶。乍一看，這種推斷顯得非常冒失。首先是因?yàn)槟戏狡毡榈囊黄ヱR對(duì)應(yīng)戶數(shù)不可考，此處以8戶作為平均數(shù)，依據(jù)的是一戶至八九戶當(dāng)正馬一匹的原則，考慮到富戶多逃避站役，故應(yīng)往多處推算，但又不致多到9戶。其次，江西每匹馬應(yīng)對(duì)戶數(shù)為南方其他地區(qū)的3倍，依據(jù)的是水站戶的簽發(fā)比例，馬站的具體情況不得而知。但是，這種推斷又并非完全脫離事實(shí)。首先，以24戶當(dāng)正馬一匹，平均每戶免糧2.9石，是上述船戶免糧數(shù)的2.9倍，與官方規(guī)定的馬匹和船只總免糧比例相一致（70：40）。其次，元代江西差設(shè)里正、主首，“并以一石之上為則”，“所轄路分合設(shè)袛候、曳剌、牢子等”，都在“稅糧三石之下戶內(nèi)差充”，而這些職役都是以殷富者充任，這樣看來，戶均免糧2.9石的馬站戶與戶均免糧1.7石的水站戶在江西都算殷實(shí)人家，符合元代在中上戶中簽發(fā)站戶的原則。再次，元代四川站戶為三十家應(yīng)站馬一匹，亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于南方其他地區(qū)，而江西其時(shí)人地矛盾尖銳，百姓困乏，二十多戶共當(dāng)正馬一匹當(dāng)不為奇。由此，至元末，江西站戶共計(jì)37000多戶，每站平均戶數(shù)為300多。如果加上至元以后陸續(xù)設(shè)立的新驛站，元代江西站戶當(dāng)在4萬戶上下。如果以每戶5口計(jì)算，那么當(dāng)時(shí)江西有20萬左右的勞動(dòng)者應(yīng)役于各驛站。

元代江西站戶負(fù)擔(dān)極其沉重，不僅要接送使臣，遞解官物如糧食、寶鈔、蒙山銀錠，還要上貢特產(chǎn)如天鵝，站戶日益貧困。崇仁人楊汝玉人臨川云山馬站充站戶，人站之初有六頃多田地，家庭經(jīng)濟(jì)狀況還不錯(cuò)，當(dāng)站幾年后，卻因“當(dāng)站困乏，節(jié)次出賣田產(chǎn)”，直至一無所有，還得繼續(xù)當(dāng)站。而至元后期龍興、吉州、贛州補(bǔ)簽的水夫當(dāng)站數(shù)年，卻未蠲免田糧，承擔(dān)著民戶與站戶的雙重責(zé)任，其因窘程度可想而知。雖然元朝最高決策層屢次申斥使臣，要他們體恤站戶，但同時(shí)又頻繁給驛，結(jié)果是過往使臣越來越多，站戶越來越貧乏，驛站系統(tǒng)難以維持，以致早在至元二十九年（1292），通政院就派員整理江西站赤，天歷元年（1328），監(jiān)察御使又上書訴江西水陸諸站供給繁重。雖然元朝政府主觀上力圖維持驛站系統(tǒng)，經(jīng)常核實(shí)站戶，補(bǔ)簽站戶，但由于給驛泛濫，吏治腐敗，元中期以后，驛傳制度日趨弛廢，站赤倒斷之事時(shí)有發(fā)生，而其時(shí)距元亡已為時(shí)不遠(yuǎn)了。

作者：吳小紅

來源：《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）

2000年第3期

選稿：耿 曈

編輯：王玉鳳

校對(duì)：耿 曈

審訂：鄭雨晴

責(zé)編：楊 琪

（由于版面有限,文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)