近日，宿遷法院報送的《鄭某與劉某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛調(diào)解案》《200余戶業(yè)主與某置業(yè)公司商品房買賣合同糾紛調(diào)解案》《周某等6戶村民與楊某土地租賃合同糾紛調(diào)解案》《高某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司公共場所管理者責(zé)任糾紛案》4篇案例入選最高人民法院多元解紛案例庫。截至目前，宿遷法院已有19篇多元解紛案例成功入庫，名列前茅。其中，宿城法院6篇，沭陽法院4篇，泗陽法院、泗洪法院各3篇，經(jīng)開區(qū)法院2篇，宿豫法院1篇。

下一步，宿遷法院將持續(xù)聚焦基層高發(fā)、群眾關(guān)切的矛盾類型，做好典型案例的培育、選編和報送工作，力爭推出更多質(zhì)量高、效果好的解紛案例，為促進矛盾糾紛實質(zhì)化解提供更扎實的實踐支撐。

案例一

鄭某與劉某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛調(diào)解案

——“以保促調(diào)”實質(zhì)化解債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

案例素材來源：沭陽縣人民法院

入庫編號：D2025-161-1-079-613

解紛要旨：本案系商事活動中為處理三角債而引發(fā)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案中，在人民調(diào)解員指導(dǎo)下，鄭某及時申請財產(chǎn)保全，發(fā)揮“以保促調(diào)”作用，以保全措施調(diào)動債務(wù)人調(diào)解積極性，為糾紛化解奠定基礎(chǔ)。保全后，調(diào)解員敏銳發(fā)現(xiàn)被保全財產(chǎn)涉及他人合法權(quán)益的保障，為此，調(diào)解員發(fā)揮其善于溝通的優(yōu)勢，加強釋法明理工作，聚焦雙方顧慮，權(quán)衡利弊，積極探索平衡路徑，兼顧?quán)嵞硞鶛?quán)實現(xiàn)與工人權(quán)益維護，避免簡單“一刀切”可能引發(fā)的新的矛盾，在此基礎(chǔ)上提出分期履行方案，既避免損害另案中工人合法權(quán)益的兌現(xiàn)，也通過靈活方案讓鄭某順利收回債權(quán)，實現(xiàn)實質(zhì)解紛、案結(jié)事了。

案例二

200余戶業(yè)主與某置業(yè)公司商品房買賣合同糾紛調(diào)解案

——“示范判決+示范調(diào)解”促推化解批量逾期交房糾紛

案例素材來源：宿遷市宿城區(qū)人民法院

入庫編號：D2025-161-1-091-630

解紛要旨：本案系開發(fā)商逾期交房引發(fā)的糾紛，因涉及大量購房業(yè)主，若處理不當，極易激化業(yè)主與企業(yè)之間的矛盾，不利于社會和諧穩(wěn)定。本案中，綜治中心收到業(yè)主訴求后，及時開展排查工作，充分發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，聯(lián)合法院和住建部門，創(chuàng)新運用“示范判決+示范調(diào)解”機制，分步驟、有針對性地推進糾紛化解工作：首先，法院作出示范判決，明確疫情構(gòu)成不可抗力及違約金扣減天數(shù)，為同類糾紛處理劃定了法律底線，并引導(dǎo)當事人形成合理預(yù)期；其次，結(jié)合住建部門對商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶余額的核查結(jié)果，通過示范調(diào)解，提出了違約金折扣方案，保障調(diào)解方案的落地落實，兼顧企業(yè)紓困解難；最后，依托住建部門行政監(jiān)管職能，實現(xiàn)了違約金的快速兌付，大幅提高其他業(yè)主對調(diào)解方案的認同度，進而主動選擇調(diào)解方式解決糾紛，做到“判決一案、調(diào)解一批、化解一片”，不僅從更高層次保障業(yè)主權(quán)益，也為企業(yè)贏得喘息機會，還維護了房地產(chǎn)市場穩(wěn)定，做到雙贏多贏共贏。

案例三

周某等6戶村民與楊某土地租賃合同糾紛調(diào)解案

——人民調(diào)解運用“一并三清”工作法化解多重轉(zhuǎn)租土地爭議

案例素材來源：泗洪縣人民法院

入庫編號：D2025-161-1-135-789

解紛要旨：本案系農(nóng)村土地多手流轉(zhuǎn)后為開展土地清理整治工作引發(fā)的系列糾紛。土地清理整治工作有利于規(guī)范土地依法利用，盤活土地資源，促進地方經(jīng)濟發(fā)展。本案系土地承包經(jīng)營權(quán)租賃合同糾紛，具有一定的復(fù)雜性和牽連性。對此類糾紛，若就案辦案，無法徹底解決潛在的其他關(guān)聯(lián)糾紛，既增加當事人解紛成本，也無法實質(zhì)化解矛盾，更不利于土地清理整治工作的推進。本案中，人民調(diào)解員在法官指導(dǎo)下，運用“一并三清”工作法，從整體視角審視多層租賃關(guān)系，運用系統(tǒng)性思維厘清多個交叉法律關(guān)系并將多個交叉法律關(guān)系并案調(diào)解。調(diào)解過程中，充分發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢，精準把握各方核心訴求，通過抽絲剝繭，找準調(diào)解突破口，并針對各方顧慮，提出可行性強的解決方案，有效平衡各方利益，實現(xiàn)“梳理—合并—調(diào)解—優(yōu)化—督促”全流程化解，最終“一攬子”解決各關(guān)聯(lián)糾紛，實現(xiàn)“一案解多紛”的良好效果。

案例四

高某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司公共場所管理者責(zé)任糾紛案

——參照人民法院案例庫入庫案例化解臨時設(shè)施致害糾紛

案例素材來源：宿遷市宿城區(qū)人民法院

入庫編號：D2025-161-1-504-860

解紛要旨：本案系公共場所施工人未設(shè)置明顯標志引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。綜治中心調(diào)解員開展調(diào)解時，針對雙方對責(zé)任劃分分歧較大的情況，請求入駐法官給予調(diào)解指導(dǎo)。指導(dǎo)法官充分發(fā)揮人民法院案例庫“以案釋法”效能，精準查找入庫案例，并以此為參考，明確涉公共場所臨時設(shè)施致害糾紛的責(zé)任劃分規(guī)則，以及對此類糾紛中管理人適用過錯推定責(zé)任原則，并明確了其設(shè)置明顯標志和采取安全措施的舉證責(zé)任標準，為認定管理人責(zé)任提供了法律支撐，也為調(diào)解員提供了可預(yù)期、可參照的裁判規(guī)則，有效消除雙方在責(zé)任認定上的分歧，提升了調(diào)解的專業(yè)性、權(quán)威性和說服力。調(diào)解過程中，調(diào)解員參考入庫案例，結(jié)合案件實際情況，進一步分析雙方過錯大小，清晰界定監(jiān)護人主要責(zé)任和管理人次要責(zé)任，并據(jù)此提出損失分擔方案，最終促使糾紛得以實質(zhì)性化解，做到案結(jié)事了人和。

文：立案庭 圖：新聞處

校編：陳雅君

審核：戴建軍、李瑞武

如果您喜歡我們推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”