【裁判要旨】

1. 國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同屬典型的行政協(xié)議。出讓人已按約定完成土地交付，受讓人以事后規(guī)劃審批延遲、容積率下調(diào)為由主張“情勢變更”并拒付逾期違約金，缺乏合同與法律依據(jù)，人民法院不予支持。

2. 國務(wù)院辦公廳〔2006〕100號文件及財政部《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》第三十四條明確：逾期繳納土地出讓金應(yīng)按日加收1‰違約金。該標準體現(xiàn)國家土地宏觀調(diào)控和財政收支管理政策，并非當事人可任意協(xié)商的民事條款，不適用《民法典》第五百八十四條及司法解釋關(guān)于違約金司法調(diào)整的規(guī)定。

3. 利息與違約金性質(zhì)不同：利息為法定孳息，違約金為懲罰性責(zé)任，二者并用符合出讓合同約定，亦不與法律、行政法規(guī)相抵觸。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》

第180條第2款　不可抗力條款

第465條　依法成立的合同受法律保護

第509條　全面履行與誠信原則

第577條　違約責(zé)任

第579條　金錢債務(wù)繼續(xù)履行

第584條　損失賠償范圍

《國務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》（國辦發(fā)〔2006〕100號）第七條

《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》（財綜〔2006〕68號）第三十四條

《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第1款第1項

【法律關(guān)系圖】

【訴訟主體】

上訴人（原審被告）：某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

法定代表人：沙某，執(zhí)行董事

被上訴人（原審原告）：某自然資源局

法定代表人：張某，局長

【基本案情】

2020年12月10日，某房地產(chǎn)公司以總價3985.7351萬元摘牌取得庫車市***平方米住宅用地。2021年1月9日，與某自然資源局簽訂《出讓合同》，約定：

1. 分三期付款：2021-01-15、2021-02-08、2021-12-01；

2. 逾期自滯納之日起每日按遲延支付款項1‰計違約金；

3. 分期付款須同時按第一期付款日貸款利率（3.85%）計付利息。

當日完成土地交付。

某房地產(chǎn)公司第二期逾期213天、第三期逾期593天（政府政策扣減180天后為413天）。

某自然資源局訴請逾期利息174.0269萬元、違約金993.3586萬元。一審全額支持。某房地產(chǎn)公司以“規(guī)劃審批延遲、容積率下調(diào)構(gòu)成情勢變更，違約金過高應(yīng)予調(diào)整”等理由提起上訴。

【二審法院查明】

1. 土地已于合同簽訂當日交付，某房地產(chǎn)公司取得不動產(chǎn)權(quán)證。

2. 規(guī)劃方案審批、容積率調(diào)整均發(fā)生在土地交付之后，屬某房地產(chǎn)公司與規(guī)劃部門之間的報批事項，與出讓合同項下“交付土地”義務(wù)無關(guān)。

3. 合同未約定以規(guī)劃審批完成作為付款條件，法律、行政法規(guī)亦無此規(guī)定。

4. 日1‰違約金標準來源于國務(wù)院文件及財政部規(guī)章，體現(xiàn)國家土地收入管理政策，非普通民事協(xié)商條款，不予司法調(diào)整。

5. 利息與違約金性質(zhì)不同，合同明確并用，且已扣減疫情政策順延6個月，計算無誤。

【二審法院認定】

1. 出讓合同合法有效，某自然資源局已履行土地交付義務(wù)，某房地產(chǎn)公司逾期付款構(gòu)成違約。

2. 規(guī)劃審批爭議與出讓合同分屬不同法律關(guān)系，不構(gòu)成情勢變更，亦不能成為逾期付款的抗辯事由。

3. 國有土地出讓合同項下日1‰違約金具有政策性、懲罰性與損失填補雙重功能，不屬于《民法典》第五百八十四條及司法解釋第六十五條規(guī)定的可調(diào)整范圍；上訴人請求調(diào)減，不予支持。

4. 利息系法定孳息，違約金系違約制裁，二者并用符合合同約定及國家土地收入管理規(guī)定，應(yīng)予維持。

【裁判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

上訴人某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被上訴人某自然資源局支付：

1. 逾期利息1,740,269.43元；

2. 逾期違約金9,933,585.96元；

合計11,673,855.39元。

二審案件受理費91,843.13元，由上訴人負擔(dān)。本判決為終審判決。