筆者自述，近年遭遇2個(gè)案件，均涉及客戶被惡意訴訟、惡意保全問(wèn)題。2案均經(jīng)一審、二審、再審勝訴，但在勝訴后起訴侵權(quán)賠償案件中，發(fā)現(xiàn)律師費(fèi)支持異常困難。全面檢索類案，發(fā)現(xiàn)成功率極低。于是進(jìn)行深入研究，撰寫此文。

一、

引言：司法困境與公平性質(zhì)疑

我國(guó)民事訴訟中律師費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)遵循“各自買單”的原則，即除非合同明確約定或法律有特殊規(guī)定，否則勝訴方的律師費(fèi)需自行承擔(dān)。這一規(guī)則在司法實(shí)踐中引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，被認(rèn)為增加了當(dāng)事人的維權(quán)成本，有悖于司法公正。

本文旨在深入分析現(xiàn)行律師費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則的現(xiàn)狀與問(wèn)題，通過(guò)比較法考察，提出重構(gòu)我國(guó)律師費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則的路徑，主張建立以“敗訴方承擔(dān)”為原則、以“各自承擔(dān)”為例外的普遍性律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，以期降低維權(quán)成本，更好地實(shí)現(xiàn)司法公平正義。

二、

現(xiàn)狀剖析：立法零散與司法不一

（一）立法層面的缺陷

1.一般性規(guī)定的缺失

《中華人民共和國(guó)民法典》未將律師費(fèi)納入違約損失范圍，《訴訟費(fèi)用交納辦法》亦未將其列為法定訴訟費(fèi)用，導(dǎo)致律師費(fèi)性質(zhì)模糊，類案檢索中，法院普遍以“非必要開支”為由駁回請(qǐng)求。

2.特殊領(lǐng)域的例外

知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境公益訴訟等特定案件中，司法解釋支持?jǐn)≡V方承擔(dān)律師費(fèi)，但適用范圍有限且規(guī)則分散，難以形成普遍指導(dǎo)。

3.仲裁實(shí)踐的對(duì)比

國(guó)內(nèi)各地商事仲裁機(jī)構(gòu)（例如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、成都仲裁委員會(huì)等）通常允許仲裁庭裁決敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦案支出的合理律師費(fèi)，其高效性與公平性對(duì)訴訟制度改革具有重要參考價(jià)值。

（二）司法層面的矛盾

1.主流裁判邏輯

法院嚴(yán)格遵循“合同無(wú)約定則各自承擔(dān)”的原則，卻忽視了訴訟專業(yè)化的現(xiàn)實(shí)情況，致使勝訴方雖獲得法律支持，卻因高額律師費(fèi)而實(shí)際遭受損失。

2.新興裁判趨勢(shì)

當(dāng)下，有少部分法院嘗試將律師費(fèi)認(rèn)定為“實(shí)際損失”并予以支持，然而由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，裁判結(jié)果因案件不同而有所差異，進(jìn)一步加劇了“同案不同判”的問(wèn)題。

3.性質(zhì)認(rèn)定的爭(zhēng)議

律師費(fèi)被爭(zhēng)議為“訴訟費(fèi)用”或者“損失賠償”，對(duì)于前者，缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)；對(duì)于后者，則需要證明因果關(guān)系與合理性，這進(jìn)一步導(dǎo)致了裁判的搖擺不定。

三、

深度反思：現(xiàn)行規(guī)則的公正性挑戰(zhàn)

（一）對(duì)守約方的不公

守約方的維權(quán)成本無(wú)法得到補(bǔ)償，這不僅損害了合同的嚴(yán)肅性以及法律的權(quán)威性，還會(huì)削弱社會(huì)對(duì)法治的信任。

（二）對(duì)違約方的縱容

由于無(wú)需承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)，違約成本被人為降低，尤其是在小額糾紛中，這種情況可能誘發(fā)機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)而阻礙誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)。

（三）訴訟不平等的加劇

經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體因無(wú)力承擔(dān)律師費(fèi)可能喪失訴權(quán)放棄訴訟，形式上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等，使得程序正義難以真正實(shí)現(xiàn)。
（四）維權(quán)方舉證艱難

盡管《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕21號(hào)）第22條明確規(guī)定虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。但證明虛假訴訟、惡意訴訟舉證艱難，難以落地。

（五）依法治國(guó)的張力

律師服務(wù)普及化與公眾對(duì)權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，要求法律及時(shí)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，然而現(xiàn)行規(guī)則滯后于社會(huì)發(fā)展，未能有效引導(dǎo)糾紛的解決。

四、

域外經(jīng)驗(yàn)：比較法視角下的模式選擇

（一）敗訴方負(fù)擔(dān)模式（英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)）

核心規(guī)則：律師費(fèi)作為訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，納入法定成本范疇。

優(yōu)勢(shì)：抑制濫訴行為、保障勝訴方合法權(quán)益、促進(jìn)糾紛和解，通過(guò)律師強(qiáng)制代理與費(fèi)用評(píng)定制度確保公平性。

例外：小額訴訟或無(wú)過(guò)錯(cuò)案件可酌情豁免。

（二）各自負(fù)擔(dān)模式（美國(guó)）

核心規(guī)則：律師費(fèi)原則上由當(dāng)事人自行承擔(dān)，例外包括合同約定、惡意訴訟或立法特別規(guī)定。

考量：鼓勵(lì)當(dāng)事人行使訴權(quán)，避免訴訟成本過(guò)高，但可能引發(fā)濫訴行為以及勝訴方成本無(wú)法得到補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。

（三）混合模式（日本）

折中實(shí)踐：原則上各自承擔(dān)，但在侵權(quán)等特定案件中支持合理律師費(fèi)，體現(xiàn)個(gè)案平衡。

啟示：我國(guó)需結(jié)合本土司法實(shí)際情況，構(gòu)建以敗訴方承擔(dān)為原則、兼顧例外的彈性制度，并配套合理性審查機(jī)制與例外條款。

五、

路徑重構(gòu)：立法與司法的協(xié)同改革

（一）立法建議：明確律師費(fèi)的訴訟費(fèi)用屬性

1.修訂《訴訟費(fèi)用交納辦法》

將“合理律師費(fèi)”納入訴訟費(fèi)用范疇，確立“敗訴方承擔(dān)”作為一般原則，并輔以小額訴訟、無(wú)過(guò)錯(cuò)案件等例外情形。

2.合理性審查標(biāo)準(zhǔn)

綜合考量案件復(fù)雜程度、律師工作量、當(dāng)?shù)厥召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)議標(biāo)的額以及當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)等因素，防止費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁和濫用。

（二）司法建議：統(tǒng)一裁判尺度與程序保障

1.發(fā)布指導(dǎo)性案例

最高人民法院通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確律師費(fèi)作為“實(shí)際損失”或“訴訟費(fèi)用”的適用情形，統(tǒng)一裁判邏輯。

2.強(qiáng)化法官釋明權(quán)

引導(dǎo)當(dāng)事人就律師費(fèi)的合理性進(jìn)行舉證，并組織專項(xiàng)辯論，確保訴訟權(quán)利得到充分行使。

3.建立評(píng)估機(jī)制

委托第三方機(jī)構(gòu)或律師協(xié)會(huì)出具費(fèi)用參考意見(jiàn)，以此提升裁判的專業(yè)性與公信力。

（三）制度配套：完善保障措施

1.規(guī)范律師收費(fèi)

加強(qiáng)收費(fèi)透明度管理，完善合同管理機(jī)制，建立爭(zhēng)議解決機(jī)制，防止過(guò)高收費(fèi)轉(zhuǎn)嫁至敗訴方。

2.探索訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)

借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展訴訟保險(xiǎn)以分散風(fēng)險(xiǎn)，為弱勢(shì)群體提供經(jīng)濟(jì)支持。

六、

結(jié)論：邁向公平高效的司法未來(lái)

改革律師費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然之舉。現(xiàn)行“各自買單”模式與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，加劇了維權(quán)不平等現(xiàn)象以及法律信任危機(jī)。通過(guò)立法明確敗訴方承擔(dān)原則、司法統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、配套完善收費(fèi)與保險(xiǎn)制度，構(gòu)建兼顧效率與公平的民事訴訟體系。這一改革不僅能降低守法者的維權(quán)成本，更能強(qiáng)化法律威懾力，推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，為全面依法治國(guó)提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。未來(lái)需通過(guò)立法修訂、司法實(shí)踐與配套措施的協(xié)同推進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)“勝訴方權(quán)益全面保障”的正義目標(biāo)。

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)，如果您需要法律意見(jiàn)或其他專家意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼嘛@著位置標(biāo)明作者及出處。

作者簡(jiǎn)介

楊旭盈科成都高級(jí)合伙人

仲裁員、調(diào)解員

專業(yè)領(lǐng)域：商事爭(zhēng)議精準(zhǔn)解決，重大、復(fù)雜、疑難案件再審、二審。

編/輯/ 文宣部

責(zé)/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲