作者 | 十三妹

郴州煙花爆竹店店主彭某某，在實名舉報公職人員后，服農(nóng)藥自殺身亡。

這個消息，比任何煙花爆竹都更具炸裂性，它炸開的不僅是個人悲劇，更是基層治理中情與法的尺度。

事件的核心誘因，指向一份尚在征求意見階段的文件。當?shù)財M對禁燃區(qū)范圍內(nèi)不符合條件的煙花爆竹零售網(wǎng)點，停止辦理行政許可。政策風口驟變，彭某某面臨上千萬元庫存積壓。

上千萬元是什么概念？對于一家縣域煙花爆竹店，這幾乎是傾家蕩產(chǎn)的賭注。煙花爆竹不是方便面，有三年保質期，這東西過期就是廢品，處理不當就是移動炸彈。政策說停就停，庫存誰來消化？損失誰來承擔？

更吊詭的是，這份文件尚處"征求意見"階段，法律效力本未生效。但彭某某的遭遇似乎預示，政策的靴子已提前落地。這種"先實施后完善"的行政慣性，在縣域治理中并不鮮見。各級都在要環(huán)保、要安全、要政績，那怎么辦？商戶就要作出"必要的犧牲"。

煙花爆竹行業(yè)近年本就舉步維艱。從全面禁放到限放再到規(guī)范管理，政策像鐘擺一樣來回折騰。每一次擺動，都是一批商戶的離場。彭某某不是第一個被政策甩下車的，但他是最極端的那個。

他的千萬元庫存，恰恰是政策缺乏過渡性安排的結果。如果當?shù)卦谡呗涞厍?，能配套庫存收購、轉儲補貼、經(jīng)營轉型等緩沖方案，悲劇或許可以避免。但現(xiàn)實中，"只管殺不管埋"的執(zhí)行模式比比皆是。

彭某某喝藥前，實名舉報了多名公職人員"多次索要煙花或財物不買單"。這短短一句話，信息量巨大。公職人員索要財物，這是典型的權力尋租。在煙花爆竹這個特許經(jīng)營領域，監(jiān)管者手握生殺大權，所以應該不會撒謊。

但舉報后喝農(nóng)藥，這個動作本身就說明：他對正常舉報渠道已失去信心。舉報不是終點，是起點，是相信法律會還他公道。但喝下農(nóng)藥，意味著他預判這條路走不通，或者代價太大、時間太長，他等不起。

我個人的理解，可能是因為政策有變，導致他積壓千萬之巨的貨物，只剩下破產(chǎn)欠債一條路。絕望之下，他把憤怒發(fā)泄到平時經(jīng)常來“敲詐”他的一些公職人員身上，差不多就是死也要拉個墊背的意思。

當?shù)卣呱刑?征求意見"階段，這是個關鍵細節(jié)。按《重大行政決策程序暫行條例》，涉及群眾切身利益的重大決策，必須充分聽取意見，進行風險評估。但現(xiàn)實往往是"征求意見"淪為過場。

彭某某的遭遇說明，他可能根本未在政策制定環(huán)節(jié)發(fā)聲，或者發(fā)了聲也沒人聽。直到靴子快落地，才發(fā)現(xiàn)自己已被判"死刑"。這不僅讓政策失去緩沖空間，也讓彭某某徹底失去了翻身的希望。

而舉報“索要煙花不買單”的行為，看似金額不大，但本質是公權私用、吃拿卡要，嚴重損害政府形象和公信力，直接惡化營商環(huán)境。這種“微腐敗”往往發(fā)生在群眾身邊，感受更為直接和痛切。

彭某某用最極端的方式，試圖為自己討一個說法?，F(xiàn)在，社會期待一個經(jīng)得起法律和歷史檢驗的“說法”。這個“說法”，不僅是對彭某某個人及其家屬的交代，更是對社會公平正義的捍衛(wèi)。

郴州官方已成立聯(lián)合調(diào)查組，公眾更想追問：彭某某的舉報信中涉及哪些人？政策制定過程是否合規(guī)？為何沒有過渡期安排？全國還有多少類似的政策"急剎車"？

彭某某的生死，需要一個真相。但比真相更重要的，是真相背后的制度性鏡鑒。別讓"征求意見"成為虛置程序，別讓"以命相搏"成為維權常態(tài)。

但愿彭店主的死，能真正觸動相關部門的神經(jīng)，推動其檢視政策制定更加科學性和人性化。

否則，這樣的悲劇還會繼續(xù)上演。