• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/宋薇

一、基本事實(shí)

原告胖虎于2020年4月通過(guò)京東平臺(tái)，在被告不二雄電子商務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買(mǎi)了15罐“上清野茶”，總價(jià)款2070元。原告收貨后發(fā)現(xiàn)，該茶葉外包裝標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)（GB/T14456.1-2008）已于2018年2月廢止，且包裝上自行標(biāo)注“特級(jí)”等級(jí)，但該推薦性標(biāo)準(zhǔn)本身并無(wú)等級(jí)劃分。原告認(rèn)為被告銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，存在欺詐，故訴請(qǐng)退還貨款2070元并主張三倍賠償6210元。被告辯稱(chēng)其產(chǎn)品具有合格證明，標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全，且原告購(gòu)買(mǎi)目的為牟利，非生活消費(fèi)。

二、裁判結(jié)果

被告退還原告貨款1932元（已扣除原告已飲用的一罐價(jià)款138元），原告同時(shí)向被告退還剩余14罐未拆封茶葉。

三、法律分析

一、 明確“標(biāo)簽瑕疵”與“食品安全問(wèn)題”的法律邊界，穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期。要嚴(yán)格區(qū)分產(chǎn)品實(shí)質(zhì)安全與標(biāo)簽形式合規(guī)。本案茶葉被行政機(jī)關(guān)確認(rèn)為“符合食品安全”，僅是標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范。判決表明：并非所有標(biāo)簽問(wèn)題都等同于“不安全食品”，不能直接適用《食品安全法》最嚴(yán)厲的“退一賠十”條款。這有助于糾正“唯標(biāo)簽論”的傾向，避免經(jīng)營(yíng)者因微小的、不影響食品安全的標(biāo)簽瑕疵而承受過(guò)重的懲罰性賠償，保護(hù)了中小企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，防止司法裁判對(duì)市場(chǎng)造成不必要的干擾。

二、 厘清“標(biāo)簽瑕疵”與“消費(fèi)欺詐”的構(gòu)成要件，規(guī)范維權(quán)行為。法院明確指出，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠三”的關(guān)鍵在于證明經(jīng)營(yíng)者存在“欺詐的故意”。單純的標(biāo)簽瑕疵在無(wú)證據(jù)證明其故意誤導(dǎo)消費(fèi)者做出購(gòu)買(mǎi)決定時(shí)，不必然構(gòu)成法律意義上的欺詐。這一認(rèn)定引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)，將維權(quán)焦點(diǎn)從形式瑕疵轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)欺詐與安全危害，同時(shí)也提醒監(jiān)管部門(mén)與司法機(jī)關(guān)，應(yīng)更注重審查經(jīng)營(yíng)者的主觀意圖和行為的誤導(dǎo)性。

三、 折射司法對(duì)“職業(yè)打假”的審慎態(tài)度。對(duì)于以牟利為目的、針對(duì)非實(shí)質(zhì)性安全問(wèn)題的標(biāo)簽瑕疵進(jìn)行訴訟的行為，司法支持力度減弱。法院更傾向于通過(guò)“退貨退款”來(lái)恢復(fù)原狀、彌補(bǔ)損失，而非支持高額的懲罰性賠償。這有助于將有限的司法資源和行政監(jiān)管資源，從海量的、針對(duì)微小瑕疵的索賠訴訟中釋放出來(lái)，更聚焦于查處真正的食品安全隱患和惡意欺詐行為，促進(jìn)市場(chǎng)環(huán)境的整體優(yōu)化。

總而言之，更理性、更精準(zhǔn)的消費(fèi)維權(quán)與市場(chǎng)監(jiān)管生態(tài)既保護(hù)消費(fèi)者免受實(shí)質(zhì)安全侵害與惡意欺詐，又防止維權(quán)泛化與濫用，最終既保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)公平又促進(jìn)了商業(yè)活力，保持了公正、可持續(xù)的平衡點(diǎn)。