• 陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/宋薇

一、基本事實

原告胖虎于2020年4月通過京東平臺，在被告不二雄電子商務有限公司經營的店鋪購買了15罐“上清野茶”，總價款2070元。原告收貨后發(fā)現，該茶葉外包裝標注的執(zhí)行標準（GB/T14456.1-2008）已于2018年2月廢止，且包裝上自行標注“特級”等級，但該推薦性標準本身并無等級劃分。原告認為被告銷售不符合食品安全標準的食品，存在欺詐，故訴請退還貨款2070元并主張三倍賠償6210元。被告辯稱其產品具有合格證明，標簽瑕疵不影響食品安全，且原告購買目的為牟利，非生活消費。

二、裁判結果

被告退還原告貨款1932元（已扣除原告已飲用的一罐價款138元），原告同時向被告退還剩余14罐未拆封茶葉。

三、法律分析

一、 明確“標簽瑕疵”與“食品安全問題”的法律邊界，穩(wěn)定市場預期。要嚴格區(qū)分產品實質安全與標簽形式合規(guī)。本案茶葉被行政機關確認為“符合食品安全”，僅是標簽標注不規(guī)范。判決表明：并非所有標簽問題都等同于“不安全食品”，不能直接適用《食品安全法》最嚴厲的“退一賠十”條款。這有助于糾正“唯標簽論”的傾向，避免經營者因微小的、不影響食品安全的標簽瑕疵而承受過重的懲罰性賠償，保護了中小企業(yè)的正常經營，防止司法裁判對市場造成不必要的干擾。

二、 厘清“標簽瑕疵”與“消費欺詐”的構成要件，規(guī)范維權行為。法院明確指出，適用《消費者權益保護法》“退一賠三”的關鍵在于證明經營者存在“欺詐的故意”。單純的標簽瑕疵在無證據證明其故意誤導消費者做出購買決定時，不必然構成法律意義上的欺詐。這一認定引導消費者理性維權，將維權焦點從形式瑕疵轉向實質欺詐與安全危害，同時也提醒監(jiān)管部門與司法機關，應更注重審查經營者的主觀意圖和行為的誤導性。

三、 折射司法對“職業(yè)打假”的審慎態(tài)度。對于以牟利為目的、針對非實質性安全問題的標簽瑕疵進行訴訟的行為，司法支持力度減弱。法院更傾向于通過“退貨退款”來恢復原狀、彌補損失，而非支持高額的懲罰性賠償。這有助于將有限的司法資源和行政監(jiān)管資源，從海量的、針對微小瑕疵的索賠訴訟中釋放出來，更聚焦于查處真正的食品安全隱患和惡意欺詐行為，促進市場環(huán)境的整體優(yōu)化。

總而言之，更理性、更精準的消費維權與市場監(jiān)管生態(tài)既保護消費者免受實質安全侵害與惡意欺詐，又防止維權泛化與濫用，最終既保護了消費者權益、維護市場公平又促進了商業(yè)活力，保持了公正、可持續(xù)的平衡點。