債務(wù)人為了逃避債務(wù)

竟然悄悄將名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)移

但這樣真的就能“高枕無憂”了嗎？

債權(quán)人又該如何保護(hù)自己的權(quán)益呢？

案情回顧

2024年12月11日

老韓找李某借款25萬元。

2024年12月19日

老韓向李某出具《個(gè)人承諾書》，約定在沒有還清債務(wù)前，老韓名下的房屋不得進(jìn)行過戶、買賣、抵押。然而，老韓在12月19日出具《個(gè)人承諾書》前，便與朱某簽訂合同，將房屋出售給朱某。

2025年1月20日

李某就該筆借款向法院提起民間借貸糾紛訴訟，法院判決老韓向李某支付借款本金及利息。

判決生效后，老韓未履行還款義務(wù)。李某發(fā)現(xiàn)老韓轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后，向西青法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。李某認(rèn)為，老韓在明知負(fù)有債務(wù)的情況下，將唯一的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給朱某，明顯是為了逃避債務(wù)，李某請(qǐng)求法院撤銷老韓的房屋轉(zhuǎn)讓行為，并判令朱某將房產(chǎn)重新過戶至老韓名下。

裁判結(jié)果

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十九條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

首先，李某此前提起的民間借貸糾紛訴訟，法院已作出生效判決，確認(rèn)李某對(duì)老韓享有合法有效債權(quán)，且該債權(quán)發(fā)生在老韓轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)之前。

其次，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，老韓與朱某交易案涉房屋的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格的70%，屬于以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形。

再次，老韓在訴訟過程中表示，名下沒有財(cái)產(chǎn)也沒有工作，暫時(shí)無法履行對(duì)李某的債務(wù)，因此其轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)的行為影響了李某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。朱某在與老韓相識(shí)不久后便低價(jià)購(gòu)買案涉房屋，僅支付少量款項(xiàng)就完成房產(chǎn)交易，對(duì)于案涉房款的支付情況，老韓與朱某前后陳述不一致，且部分轉(zhuǎn)賬系第一次庭審后轉(zhuǎn)賬，可以推定朱某知曉相關(guān)情形，因此朱某不屬于善意相對(duì)人。

最終，西青法院判令撤銷老韓將房屋轉(zhuǎn)讓給朱某的行為老韓、朱某將案涉房屋恢復(fù)登記至老韓名下。

以案說法

債權(quán)人撤銷權(quán)是民法典賦予債權(quán)人的一項(xiàng)重要救濟(jì)權(quán)利，旨在防止債務(wù)人通過不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，維護(hù)交易安全和公平。行使該權(quán)利需滿足以下要件：

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)。

債務(wù)人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為，如轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與等。

債務(wù)人的處分行為影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

債權(quán)人需在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使權(quán)利，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

法官提示

誠(chéng)信是民事活動(dòng)的基本原則，債務(wù)人在負(fù)債期間，應(yīng)如實(shí)履行義務(wù)，不得通過隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式逃避債務(wù)。否則，債權(quán)人可依法行使撤銷權(quán)，追回被不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)。

同時(shí)，法官提醒公眾，在進(jìn)行房屋買賣等大額財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，務(wù)必盡到基本的審查注意義務(wù)，若為幫他人逃債而進(jìn)行“虛假交易”或“惡意串通”，不僅交易會(huì)被撤銷，還可能面臨損失。天上不會(huì)掉餡餅，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的交易或支付方式反常的交易，背后往往隱藏著風(fēng)險(xiǎn)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百三十九條債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

第五百四十一條撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》

第四十二條對(duì)于民法典第五百三十九條規(guī)定的“明顯不合理”的低價(jià)或者高價(jià)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)予以認(rèn)定。

轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)百分之七十的，一般可以認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”；受讓價(jià)格高于交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)百分之三十的，一般可以認(rèn)定為“明顯不合理的高價(jià)”。

債務(wù)人與相對(duì)人存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不受前款規(guī)定的百分之七十、百分之三十的限制。

來源：西青法院、天津高法