《紐約時報》等巨頭圍剿AI新貴，版權(quán)大戰(zhàn)再度升級。

12月6日，據(jù)CNBC報道，《紐約時報》正式對當紅AI初創(chuàng)公司Perplexity提起聯(lián)邦訴訟，指控其大規(guī)模非法復制、使用《紐約時報》受版權(quán)保護的新聞文章、視頻、播客等內(nèi)容，用于訓練AI模型并生成回答。

訴狀指出，Perplexity生成的答案與《紐約時報》原文“相同或高度相似”，直接構(gòu)成侵權(quán)。就在前一天，《芝加哥論壇報》也已對Perplexity提起類似訴訟。

《紐約時報》發(fā)言人強調(diào)，其支持負責任地發(fā)展AI，但堅決反對未經(jīng)授權(quán)使用其內(nèi)容來開發(fā)產(chǎn)品。Perplexity則回應稱，出版商起訴新技術(shù)公司是“百年傳統(tǒng)”，但歷史證明這無法阻擋進步。

Perplexity成立于2022年，憑借能直接給出答案的AI搜索引擎迅速走紅，目前已獲得超過15億美元融資，投資方包括英偉達等知名機構(gòu)。

此次訴訟是媒體行業(yè)在AI時代維護自身內(nèi)容價值的又一次重要行動?！都~約時報》目前仍在進行另一起針對OpenAI和微軟的版權(quán)訴訟。而就在今年9月，AI公司Anthropic剛以15億美元天價和解了作家群體的集體訴訟，創(chuàng)下版權(quán)賠償紀錄。

隨著AI技術(shù)不斷滲透，科技公司與內(nèi)容創(chuàng)作者之間的版權(quán)沖突正日益頻繁化、規(guī)?；?/p>

1. 柿子挑挑軟的捏？

“欺軟怕硬”是表，“投鼠忌器”是里——不告谷歌，是因為流量命脈握在人家手里。

從現(xiàn)狀的情況看，確實似乎是“挑軟柿子捏”。

但不能忽視的要點，是出版商與谷歌之間長達二十年的“共生”，已變成一種深入骨髓的“依賴”，甚至是一種“恐懼”。

為何這樣說呢？其實也不難理解。

假如，你是一家報社，你的數(shù)字生命線有超過一半——有時高達六成——緊緊攥在谷歌手里。每天，數(shù)百萬讀者通過搜索結(jié)果的鏈接涌入你的網(wǎng)站，帶來至關(guān)重要的流量和廣告曝光。

谷歌是你的報亭，你的分銷商，你的頭版展示欄。

同時，它也是一個沉默的伙伴，手握著你無法拒絕的規(guī)則。

這種關(guān)系建立在一個脆弱的平衡之上，谷歌索引你的內(nèi)容，展示一小段摘要，然后把人送過來；你則獲得生存必需的訪問量。這個游戲規(guī)則，被稱為“開放網(wǎng)絡”。

起訴這樣的伙伴？無異于親手掐斷自己最大的渠道。

谷歌太龐大了，龐大到它的任何一個算法調(diào)整，都能讓你的編輯部陷入流量暴跌的恐慌。挑戰(zhàn)它，成本是毀滅性的，是生存級別的風險。

而Perplexity不同。它年輕、迅猛，但它還沒有長成那樣的巨人。

它的訪問量也許在快速增長，但和谷歌那覆蓋全球、根深蒂固的網(wǎng)絡相比，它依然是一個“可計算的風險”。起訴它，不會立刻讓報社的營收報表崩盤，風險可控，目標清晰。

通過這場訴訟，出版商至少可以做三件事：第一，測試法律武器在新戰(zhàn)場上的威力，為未來可能的更大沖突積累判例和談判資本；第二，向整個科技界——尤其是那些虎視眈眈的AI新貴們——發(fā)出明確無誤的警告信號：此路不通，要過就得交費；第三，在公眾和投資人面前，扮演一個“版權(quán)捍衛(wèi)者”的堅定角色，哪怕這種捍衛(wèi)是選擇性的。

這才是理解這場爭端為何在此時爆發(fā)的關(guān)鍵。

過去二十年，我們習慣了谷歌的模式。你搜索一個問題，谷歌像一個極其高效、但嚴格守規(guī)矩的圖書管理員。它跑到全世界的網(wǎng)站（包括所有新聞網(wǎng)站）里快速翻閱，然后回來告訴你：“我在《紐約時報》A文章第3段，《華爾街日報》B報道里，找到了相關(guān)描述。這是它們開頭的一小段話，這是鏈接，您需要的話，請移步去它們那里閱讀全文。”

這個過程，本質(zhì)是“索引”和““引用”。

內(nèi)容始終存放在出版商的服務器上，谷歌只提供一個“地址簿”和一句“引文”。

它的核心價值是“導航”，它把用戶引向信息的源頭。

出版商雖然抱怨谷歌分走了注意力，但至少，用戶最終還是點進了他們的網(wǎng)站，看到了文章，也看到了旁邊的廣告。

而以Perplexity為代表的AI搜索，玩的是一套截然不同的游戲。它不再滿足于當圖書管理員，它要當那個直接給你寫答案報告的“學者”。

當你提問時，它的RAG（檢索增強生成）系統(tǒng)會像人一樣，深入抓取《芝加哥論壇報》的整篇調(diào)查報道，提煉出核心事實和數(shù)據(jù)，再融合路透社的另一篇分析，最后組織成一段邏輯清晰、信息完整的全新答案，直接呈現(xiàn)在你面前。這個過程，不再是“索引+引用”，而是“提取+消化+重組+生成”。

它將原本分散在多篇文章里的價值——那些耗費了記者數(shù)月調(diào)查、編輯精心打磨的洞察——像消化食物一樣吸收掉，然后生產(chǎn)出一個全新的、自洽的信息產(chǎn)品。

用戶很可能看完這個流暢的總結(jié)就離開了，覺得問題已經(jīng)解決，再也沒有動機去點擊原始的、充滿了上下文細節(jié)和敘事魅力的那篇完整文章。

這才是觸及根本的質(zhì)變。

谷歌的舊模式，分流的是“注意力”和“流量”。

而AI搜索的新模式，正在消解“內(nèi)容產(chǎn)品”本身作為終點的價值。

它把文章從一件值得被完整閱讀的“作品”，降維成了供其吸收煉化的“原始數(shù)據(jù)原料”。對出版商來說，前者是渠道之爭，雖然痛苦但尚可談判；后者卻是存在性威脅——如果沒人需要看原文了，那么新聞機構(gòu)的核心價值何在？廣告又將依附于哪里？

Perplexity之所以成為那個“完美的第一被告”，正是因為它如此赤裸裸地演示了這個可怕的未來，一個不再需要點擊跳轉(zhuǎn)、就能直接榨干你所有信息精華的世界。

2. 焦灼的出版巨頭們

這就引出了科技史上一個不斷重演的悲劇性模式：“邊緣創(chuàng)新者懲罰”。

縱觀歷史，顛覆性的技術(shù)沖擊往往并非來自行業(yè)中心，而是來自邊緣的野蠻人。

音樂行業(yè)的Napster，視頻分享早期的YouTube用戶，網(wǎng)約車最初的Uber。這些邊緣挑戰(zhàn)者有一個共同點，它們用更激進、更“不守規(guī)矩”的方式，揭示了新的可能性，但也正因如此，它們首當其沖地承受了舊世界最猛烈的法律和監(jiān)管炮火。

為什么？因為它們?nèi)狈鹘y(tǒng)巨頭的政治游說力量、錯綜復雜的聯(lián)盟關(guān)系以及“太大而不能倒”的震懾力。

它們的商業(yè)模式更脆弱，一紙訴狀就可能斷送其融資前景。

對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言，起訴這些邊緣玩家是一個完美的“壓力測試”：成本相對較低，卻能探明法律雷區(qū)的邊界，威懾后續(xù)的跟風者，同時為自己爭取寶貴的轉(zhuǎn)型時間。

這不是出版業(yè)的獨創(chuàng)，只是商業(yè)自衛(wèi)的本能，出版巨頭們焦灼就可想而知了。

于是，他們在“合理使用”的模糊地帶摸索，試圖用訴訟判決這根探針，劃出AI到底能“借用”多少內(nèi)容的紅線。他們也必須在捍衛(wèi)眼前已然下滑的廣告收入和探索未來可能的數(shù)據(jù)授權(quán)收入之間，做出痛苦的權(quán)衡。

一方面要大聲抗議AI“竊取”內(nèi)容，另一方面自己編輯部內(nèi)部可能正在悄悄試用AI工具來輔助寫稿、分析數(shù)據(jù)，提升效率，矛盾至極。

在這種四面楚歌、信息高度不確定的復雜博弈中，起訴Perplexity這一舉動，其象征意義和戰(zhàn)術(shù)價值，無疑便超過了法律勝負本身。

其潛臺詞不外乎是：“我們看到了未來，我們很害怕，我們要在規(guī)則制定上插一腳。但我們暫時不敢，也沒有能力，去挑戰(zhàn)真正的規(guī)則制定者。所以，就從你開始談吧?！?/p>

Perplexity就是拽出來待宰的“羊”！

他們選擇的不是敵人，而是戰(zhàn)場；捍衛(wèi)的不僅僅是版權(quán)，更是在急速坍縮的舊世界里，那一點殘存的談判資本和關(guān)于未來的想象權(quán)。

3.“告小談大”背后

訴訟只是序幕，生存才是終局。

未來的戰(zhàn)場，將圍繞“內(nèi)容作為數(shù)據(jù)資產(chǎn)”這一核心命題展開。

過去，一篇報道的價值鏈條很簡單：優(yōu)質(zhì)內(nèi)容吸引眼球，眼球帶來流量，流量兌換廣告。計價單位是“每千次展示”。但在AI眼中，這個模型過時了。一篇深度調(diào)查的價值，不再僅僅取決于它被多少人點擊，而更在于它能否成為讓大語言模型變得更聰明、更可靠的“高質(zhì)量訓練數(shù)據(jù)”。

它的數(shù)據(jù)密度、事實準確性、邏輯嚴謹性和敘述獨特性，將成為新的估值標準。這意味著，內(nèi)容庫將從“流量水庫”轉(zhuǎn)型為“數(shù)據(jù)礦藏”。開采權(quán)怎么賣？定價模型可能會從“按點擊付費”徹底轉(zhuǎn)向“按訓練用量付費”，比如根據(jù)AI模型從這篇文章中吸收、處理的“token”（信息單元）數(shù)量來計費。

我們甚至可能會看到，專門為AI定制生產(chǎn)的“結(jié)構(gòu)化內(nèi)容包”出現(xiàn)——不再是給人類讀者閱讀的生動故事，而是為機器高效消化準備的、高度標準化的事實、數(shù)據(jù)和關(guān)系圖譜。

更進一步的，大型出版商們可能會聯(lián)合起來，組建一個屬于內(nèi)容行業(yè)的“數(shù)據(jù)交易聯(lián)盟”，共同設定授權(quán)標準和質(zhì)量門檻，試圖從分散的原料供應商，升級為掌握定價權(quán)的資源卡特爾。

因此，單純的法律防御是遠遠不夠的。

最可能的路徑，將是一種精分的“訴訟與合作”雙軌制。

對Perplexity這樣尚未建立穩(wěn)固生態(tài)、規(guī)則意識薄弱的新銳，用訴訟敲打，劃定紅線，迫使其坐上談判桌，為行業(yè)確立最基本的“數(shù)據(jù)使用費”先例。

而對于谷歌、微軟、OpenAI這些掌控著生態(tài)命脈的巨無霸，策略則完全不同。硬碰硬的對抗成本太高，明智的選擇是邊談邊打，以合作為主旋律。這意味著出版商將不得不與“吞噬”自己內(nèi)容的平臺，就內(nèi)容數(shù)據(jù)的使用范圍、授權(quán)費用和署名方式，展開一場漫長而復雜的利益博弈。

同時，頂尖的出版商絕不會只滿足于充當外部AI的“燃料供應商”。他們必將大力投資自身的AI能力，利用其寶貴的品牌公信力和高質(zhì)量內(nèi)容庫，開發(fā)專屬的智能信息工具。

例如，一個財經(jīng)媒體可能會推出能深度分析財報、實時解讀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的AI助手；一個法律出版社可能開發(fā)基于其案例庫的法律推理工具。

最終的目標，是從“靜態(tài)內(nèi)容的制造商”，轉(zhuǎn)型為“動態(tài)智能信息服務的提供者”，在AI時代重新奪回一部分價值鏈的主導權(quán)。

這一切博弈的背后，都戳破了一個長期被宣揚的理念：“技術(shù)中立”。

現(xiàn)實中，當一家公司同時掌控著搜索引擎（流量入口）、廣告網(wǎng)絡（收入命脈）、瀏覽器和操作系統(tǒng)（用戶終端），并親自下場研發(fā)最先進的AI模型時，它早已超越了“中立平臺”的角色。它是一個擁有絕對主導權(quán)的“數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)運營商”。

在這個系統(tǒng)里，規(guī)則由它制定，利益向它傾斜。

出版商不起訴它，不是因為它的行為在法律上更無懈可擊，而是因為挑戰(zhàn)這樣一個系統(tǒng)，意味著你可能同時失去流量、廣告收入和技術(shù)合作的可能，這是一種商業(yè)上的自殺行為。

這種選擇，是基于冰冷的權(quán)力結(jié)構(gòu)計算的生存理性，與法律原則或道德高地關(guān)系不大。

從這一點而言，對Perplexity的訴訟，只是一聲尖銳的哨響，提醒所有人比賽進入了全新且更殘酷的環(huán)節(jié)。真正的游戲，在于出版商能否利用這聲哨響爭取到的時間，完成從“流量時代的佃農(nóng)”到“數(shù)據(jù)時代的莊園主”甚至“智能服務的設計師”的身份蛻變。

而個中答案，將決定我們未來看到的“新聞”，究竟是由獨立、專業(yè)的機構(gòu)提供的深度洞察，還是僅僅淪為喂養(yǎng)全球AI巨獸的、均質(zhì)化的數(shù)據(jù)飼料。

所有人都該明白，比賽的性質(zhì)，已經(jīng)徹底改變了。

本文作者 | 東叔

審校 | 童任

配圖/封面來源 | 騰訊新聞圖庫

編輯出品 | 東針商略

?2025 東針商略 版權(quán)所有。未經(jīng)授權(quán)同意，禁止任何形式的轉(zhuǎn)載或使用。