編者注：本文編譯自巴基斯坦戰(zhàn)略視野研究所2025年12月3日文章。

原文如下：

印度與巴基斯坦之間的關(guān)系經(jīng)歷了敵對、戰(zhàn)爭、危機、外交破裂和相互猜疑的時期，盡管偶爾也有和解與正?；呐?。目前，兩國之間存在三個核心問題，并且它們在性質(zhì)上相互深度關(guān)聯(lián)：克什米爾爭端、印度河水條約下的水資源分配以及相互指責的跨境恐怖主義活動。主要問題在于，新德里和伊斯蘭堡對這些問題的看法截然不同，這進一步復(fù)雜了整體局勢。

首先

克什米爾爭端中存在著明顯的認知差異。自2019年廢除印度憲法第370條以來，新德里將克什米爾視為其聯(lián)邦不可分割的一部分，而伊斯蘭堡則將克什米爾視為次大陸分治的“未完成議程”，認為克什米爾是印度占領(lǐng)下的爭議領(lǐng)土，其人民被系統(tǒng)性地剝奪了自決權(quán)。此外，作為聯(lián)合國（UN）議程上懸而未決時間最長的爭端，克什米爾沖突已變得更加復(fù)雜，與更廣泛的地區(qū)地緣政治格局和國內(nèi)政治議程深度交織，同時具有重大的經(jīng)濟、軍事和情感維度。莫迪政府通過廢除第370條和第35A條，撤銷了克什米爾的特殊憲法地位，巴基斯坦認為這是單方面改變現(xiàn)狀的企圖，違反了國際規(guī)范和聯(lián)合國決議?？耸裁谞柪^續(xù)是一個潛在的核沖突引爆點。莫迪政府在經(jīng)歷了最近這些危機后，仍然不愿意就克什米爾問題進行談判。因此，若不解決克什米爾問題，南亞的持久和平與穩(wěn)定將無法實現(xiàn)。

其次

莫迪政府在帕哈爾甘事件后針對《印度河水條約》采取的單方面行動。該條約曾被認為是印度和巴基斯坦之間最持久的協(xié)議，經(jīng)受住了數(shù)十年的緊張局勢、外交破裂和戰(zhàn)爭。然而，印度政府早在四月份就以帕哈爾甘襲擊為借口，單方面將1960年代的《印度河水條約》置于"中止"狀態(tài)。作為回應(yīng)，巴基斯坦通過該國最高軍政決策機構(gòu)國家安全委員會（NSC）宣布，新德里任何根據(jù)《印度河水條約》阻止或轉(zhuǎn)移巴基斯坦份額水資源的企圖都將被視為"戰(zhàn)爭行為"，因為水是共享的區(qū)域資源，是巴基斯坦2.4億公民的生命線。然而，印度總理納倫德拉·莫迪仍堅持暫?！队《群铀畻l約》，并重申"血與水不能同流"——這也是他過去曾表達過的觀點。印度人民黨（BJP）政府認為與巴基斯坦的《印度河水條約》是"片面的"和"不公正的"。分析認為，新德里對《印度河水條約》的強硬立場不僅是反應(yīng)性的，而且關(guān)鍵與其撤銷第35A條和第370條以確立對該爭議地區(qū)及其資源的完全憲法和領(lǐng)土控制權(quán)的決定有關(guān)。因此，印度對根據(jù)《印度河水條約》從其非法占領(lǐng)的查謨和克什米爾（IIOJ&K）繼續(xù)向巴基斯坦輸水感到不滿，新德里認為這阻礙了其對流經(jīng)其現(xiàn)在聲稱是其無可爭議領(lǐng)土的河流的主權(quán)權(quán)利。值得注意的是，印度不僅偏離了《印度河水條約》的義務(wù)，還試圖在條約文本之外尋求法律依據(jù)，援引了《維也納條約法公約》第60條和第62條，這兩條規(guī)定了重大違約或情勢根本變更的條件。伊斯蘭堡質(zhì)疑這一法律解釋，認為第60條和第62條所述的條件在此并不適用。此外，《印度河水條約》中沒有任何條款允許任何一方單方面退出該條約。因此，中止該條約的法律依據(jù)是無效的。

第三

問題是相互指控跨境滲透和恐怖主義指控，而且是在印度非法占領(lǐng)的查謨和克什米爾地區(qū)。莫迪總理一再重申"恐怖和貿(mào)易談判不能同時進行"，這也達到了幾個目的：首先，為證明新德里不愿與伊斯蘭堡進行有意義的對話提供理由；其次，使其在克什米爾的"使用武力"手段合法化，并定期強化這一關(guān)于印度國家安全的政治敘事；第三，將克什米爾自由斗爭與恐怖主義指控聯(lián)系起來，以削弱克什米爾本土解放斗爭的合法性。從伊斯蘭堡的角度看，印度的歷屆政府都利用9/11襲擊后的國際環(huán)境，將針對克什米爾人的行動定性為更廣泛的全球反恐戰(zhàn)爭的一部分。最后，印度正試圖在全球范圍內(nèi)尋求對巴基斯坦的外交孤立，正如莫迪政府官員所承認的那樣，印度在美國的游說團體和金融行動特別工作組（FATF）在將巴基斯坦列入FATF灰名單中發(fā)揮了作用。

巴基斯坦明確堅持其立場，即僅向克什米爾人的自決權(quán)提供政治、外交和道義支持。伊斯蘭堡還指出，近年來觀察到一種反復(fù)出現(xiàn)的模式，即印度或印控克什米爾發(fā)生的任何重大襲擊，新德里都會在沒有可靠證據(jù)和徹底調(diào)查的情況下立即歸咎于巴基斯坦，正如最近紅堡事件中所發(fā)生的那樣，從而強化其預(yù)先設(shè)定的敘事。此外，莫迪政府拒絕了巴基斯坦提出的對發(fā)生在印度的恐怖事件進行聯(lián)合調(diào)查的任何提議。"辛杜爾行動"也描繪了人民黨在帕哈爾甘事件后訴諸單方面軍事行動，同時在沒有調(diào)查的情況下充當法官、陪審團和劊子手，試圖建立一種"新常態(tài)"，但巴基斯坦通過運用其全譜威懾政策和"以牙還牙+"（QPQ+）報復(fù)，以及"快速報復(fù)性回應(yīng)新常態(tài)"的預(yù)先警告，阻止了此舉。巴基斯坦指責新德里與兔同跑、與獵犬同獵，即一面將自己塑造成恐怖主義的受害者，一面支持反巴基斯坦的恐怖組織，特別是巴基斯坦塔利班運動（TTP）和俾路支解放軍（BLA）。巴基斯坦的說法得到了通常與相關(guān)聯(lián)合國機構(gòu)和伙伴共享的書面證據(jù)支持。

因此，這三個問題仍然是巴基斯坦與印度關(guān)系中的主要斷層線。自2025年5月危機以來，由這些未解決問題引發(fā)的緊張局勢持續(xù)且更頻繁地顯現(xiàn)：雙邊貿(mào)易仍然中止；缺乏對話的有利環(huán)境或政治意愿；邊境軍事戒備加強，軍事演習和導(dǎo)彈試驗更加頻繁；甚至體育的政治化也可見一斑。顯然，如果不通過對話和其他建立信任措施解決這三個核心問題，印巴關(guān)系幾乎不可能取得任何有意義的進展。然而，如果新德里能緩和其做法，通過睦鄰友好關(guān)系實現(xiàn)地區(qū)一體化，或許將不再受制于根深蒂固的戰(zhàn)略和政治競爭。