本文為《中國(guó)審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 江西省南昌市中級(jí)人民法院 吳曉東

《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）已正式引入懲罰性賠償制度。該制度在專利侵權(quán)糾紛中的應(yīng)用尚不普遍，主要是懲罰性賠償基數(shù)等計(jì)算方法缺少明確、可操作的規(guī)定，導(dǎo)致數(shù)額確定路徑不明確，大量案例依靠法定賠償結(jié)案，法官自由裁量程度偏高。筆者擬通過厘清懲罰性賠償?shù)倪m用條件及其與法定賠償適用的區(qū)分，提出結(jié)構(gòu)化、權(quán)重化的賠償基數(shù)裁量因素體系，建立量化計(jì)算模型，促進(jìn)該制度在專利侵權(quán)糾紛案件審理工作中落地。

懲罰性賠償?shù)倪m用要件

（一）主觀要件“故意”的認(rèn)定

在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度中，“故意”作為核心主觀要件，其認(rèn)定需嚴(yán)格遵循法律邏輯并兼顧實(shí)踐需求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》），“故意”與商標(biāo)法中的“惡意”內(nèi)涵一致，均指向侵權(quán)人明知專利存在且侵權(quán)結(jié)果必然發(fā)生，仍積極追求該結(jié)果的主觀狀態(tài)。在司法實(shí)踐中，法院主要通過客觀行為推定主觀故意。一是明知專利存在：侵權(quán)人曾接觸涉案專利。例如，作為權(quán)利人的前雇員、業(yè)務(wù)合作伙伴或技術(shù)領(lǐng)域從業(yè)人員，或者是收到權(quán)利人明確拆解技術(shù)特征的侵權(quán)警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。二是積極追求侵權(quán)：表現(xiàn)為反復(fù)侵權(quán)、偽造證據(jù)、規(guī)避設(shè)計(jì)等惡意行為。例如，在簽署和解協(xié)議后再次侵權(quán)。三是排除過失情形：一般過失不構(gòu)成懲罰性賠償要件，對(duì)“無視專利權(quán)”的重大過失行為應(yīng)納入規(guī)制。例如，未進(jìn)行基本專利檢索即仿制投產(chǎn)，以遏制侵權(quán)投機(jī)。認(rèn)定時(shí)需避免主觀要件泛化，尤其對(duì)于專利權(quán)邊界模糊的特性，應(yīng)通過明確警告函效力標(biāo)準(zhǔn)及區(qū)分間接故意與重大過失的適用層級(jí)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊惡意侵權(quán)與保護(hù)創(chuàng)新活力的平衡。

（二）客觀要件“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度中，“情節(jié)嚴(yán)重”作為客觀要件的認(rèn)定需構(gòu)建多維度司法評(píng)價(jià)體系，綜合考量侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、持續(xù)性及社會(huì)危害性。根據(jù)《解釋》第四條，法院應(yīng)重點(diǎn)審查四方面核心要素。一是侵權(quán)行為的客觀規(guī)模，包括侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)地域范圍、重復(fù)侵權(quán)次數(shù)及侵權(quán)手段的惡劣性。二是損害后果的嚴(yán)重性。例如，權(quán)利人市場(chǎng)份額的實(shí)質(zhì)性縮減、侵權(quán)獲利巨大、對(duì)公共安全或健康造成風(fēng)險(xiǎn)，或?qū)π袠I(yè)創(chuàng)新生態(tài)的系統(tǒng)性破壞。三是侵權(quán)人的行為表現(xiàn)。例如，訴訟中拒不提交證據(jù)、銷毀侵權(quán)物證、規(guī)避調(diào)查或惡意提起無效宣告程序等妨礙司法行為，以及以侵權(quán)為業(yè)的商業(yè)模式。四是社會(huì)危害外溢效應(yīng)，即侵權(quán)行為引發(fā)“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場(chǎng)扭曲，或危及國(guó)家技術(shù)安全等公共利益。

筆者認(rèn)為，實(shí)踐中需區(qū)分“認(rèn)定要素”與“賠償要素”，前者聚焦侵權(quán)后果的質(zhì)變，后者則對(duì)侵權(quán)規(guī)模進(jìn)行量化。典型情節(jié)主要包括重復(fù)侵權(quán)、完全以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)獲利超行業(yè)平均利潤(rùn)300%或侵權(quán)行為涉及民生安全領(lǐng)域。為避免與主觀要件評(píng)價(jià)重疊，法院應(yīng)建立動(dòng)態(tài)分級(jí)機(jī)制，結(jié)合專利類型、行業(yè)特性及證據(jù)強(qiáng)度實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)裁量，最終通過“全部情節(jié)分析法”確保懲罰性賠償?shù)倪m用既體現(xiàn)威懾力，又符合比例原則。

賠償基數(shù)確定的裁量創(chuàng)新

在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐中，法定基數(shù)的確定面臨多重困境，其根源在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的特殊性與證據(jù)規(guī)則的沖突。為破解上述困境，法院需從強(qiáng)化裁量性賠償適用、采用綜合計(jì)算模式、明確法定賠償?shù)难a(bǔ)償本質(zhì)三方面重構(gòu)基數(shù)認(rèn)定邏輯。

（一）裁量性賠償?shù)膭?chuàng)設(shè)與適用

裁量性賠償?shù)膭?chuàng)設(shè)源于對(duì)傳統(tǒng)法定賠償局限性的反思，旨在解決賠償基數(shù)難以精確計(jì)算的難題，從而促進(jìn)懲罰性賠償制度的有效適用。其核心在于，當(dāng)權(quán)利人舉證的實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或許可使用費(fèi)等基數(shù)證據(jù)部分確鑿但無法完全量化時(shí)，法官可基于案情和自由裁量權(quán)，綜合考量行業(yè)慣例、侵權(quán)規(guī)模、專利價(jià)值等因素，合理推定賠償數(shù)額，避免過度依賴法定賠償導(dǎo)致的“填平不足”或“懲罰泛化”。例如，在專利侵權(quán)案件中，若權(quán)利人提供了侵權(quán)產(chǎn)品銷量數(shù)據(jù)，但利潤(rùn)證據(jù)不足，法官可依據(jù)市場(chǎng)平均利潤(rùn)率裁量計(jì)算侵權(quán)獲利，作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。這一機(jī)制不僅彌補(bǔ)了《專利法》第七十一條遞進(jìn)計(jì)算方法的僵化性，還能夠通過“部分?jǐn)?shù)據(jù)+裁量補(bǔ)充”的模式，增強(qiáng)賠償?shù)目刹僮餍院屯亓Α?/p>

（二）“可查明部分基數(shù)+法定賠償補(bǔ)充”綜合計(jì)算模式

該模式通過區(qū)分侵權(quán)損害的可量化與不可量化部分，對(duì)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或權(quán)利使用費(fèi)倍數(shù)等可查明基數(shù)適用懲罰性賠償計(jì)算，而對(duì)剩余未查明部分則輔以法定賠償作為補(bǔ)充，從而在保障賠償精確性的同時(shí)兼顧效率。具體而言，當(dāng)權(quán)利人能夠證明部分侵權(quán)損害時(shí)，法院應(yīng)以該部分作為懲罰性賠償?shù)钠鹚慊鶖?shù)，乘以相應(yīng)倍數(shù)；對(duì)于無法舉證的部分，可援引法定賠償條款在合理范圍內(nèi)酌定補(bǔ)充金額，兩者之和構(gòu)成最終賠償額。該融合模式通過分階段計(jì)算避免了賠償畸高或不足的風(fēng)險(xiǎn)，在優(yōu)化賠償基數(shù)確定路徑的同時(shí)，強(qiáng)化了懲罰性賠償?shù)耐匦?，為專利侵?quán)救濟(jì)提供了兼具“公正與效率”的解決方案。

（三）法定賠償不得作為基數(shù)

在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度中，法定賠償不得作為計(jì)算基數(shù)的核心原因在于其制度功能定位與懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟ壿嫶嬖诟緵_突。根據(jù)《專利法》第七十一條的體系解釋，法定賠償被明確列為實(shí)際損失、侵權(quán)獲利及許可使用費(fèi)倍數(shù)之后的“兜底性”賠償方式，其適用前提是前三類補(bǔ)償性基數(shù)“難以確定”。這種順位安排表明法定賠償本質(zhì)是自由裁量下的補(bǔ)償性救濟(jì)，而非精確計(jì)算的基數(shù)來源。若將其作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，將引發(fā)三重制度沖突。一是功能重疊導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)。法定賠償?shù)臄?shù)額確定已包含法官對(duì)侵權(quán)主觀惡性和客觀情節(jié)的裁量。二是法律邏輯違背填平原則。懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)需以可量化的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，而法定賠償因缺乏精確計(jì)算依據(jù)，無法滿足基數(shù)“確定性”要求。三是誘發(fā)司法實(shí)踐異化。法定賠償若作為基數(shù)將加劇“向一般條款逃避”現(xiàn)象，法官可能規(guī)避對(duì)實(shí)際損失的舉證審查，進(jìn)一步削弱懲罰性賠償?shù)木_適用，導(dǎo)致“懲罰性賠償形同虛設(shè)，法定賠償代行懲罰功能”的制度異化。

賠償倍數(shù)的計(jì)算路徑

在專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，賠償倍數(shù)的裁量是平衡懲罰、威懾與公平的核心環(huán)節(jié)，其確定需綜合考量多重因素，并遵循嚴(yán)格的邏輯框架。主觀過錯(cuò)程度是首要影響因素，表現(xiàn)為侵權(quán)人明知或應(yīng)知專利存在，仍故意實(shí)施侵權(quán)的惡意程度?？陀^情節(jié)嚴(yán)重性則從侵權(quán)行為的社會(huì)危害性維度補(bǔ)充量化依據(jù)，包括侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)地域范圍、重復(fù)侵權(quán)次數(shù)及侵權(quán)手段的惡劣性。同時(shí)，倍數(shù)裁量應(yīng)遵循比例原則，要求懲罰力度與侵權(quán)惡性、社會(huì)危害相均衡。

（一）倍數(shù)確定的規(guī)范化路徑

一是以比例原則約束倍數(shù)裁量權(quán)。具體包含適當(dāng)性、必要性與均衡性三階審查。適當(dāng)性原則要求賠償倍數(shù)應(yīng)與懲罰侵權(quán)、威懾再犯的立法目的具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。若畸高倍數(shù)無法實(shí)現(xiàn)遏制侵權(quán)效果，或畸低倍數(shù)縱容惡意侵權(quán)，均違背適當(dāng)性。必要性原則強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)懲罰目的的前提下，應(yīng)選擇對(duì)侵權(quán)人權(quán)益限制最小的倍數(shù)。均衡性原則要求倍數(shù)與侵權(quán)行為的可責(zé)性程度相稱，需綜合考量侵權(quán)主觀惡意強(qiáng)度、客觀損害規(guī)模及公共利益影響，避免“過罰失當(dāng)”。

二是構(gòu)建“要素累積+權(quán)重計(jì)算”量化模型，即基于“要素累積法”，將主觀故意與客觀情節(jié)拆解為可賦值的指標(biāo)，通過科學(xué)賦權(quán)實(shí)現(xiàn)倍數(shù)認(rèn)定的客觀化與標(biāo)準(zhǔn)化。首先，該模型的核心邏輯在于將《解釋》第三條、第四條列舉的“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”考量因素拆解為可量化的評(píng)價(jià)指標(biāo)。主觀要件聚焦侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，細(xì)分為“專利權(quán)知名度”“明知狀態(tài)”“重復(fù)侵權(quán)”等要素；客觀要件側(cè)重侵權(quán)行為的社會(huì)危害性，涵蓋“侵權(quán)持續(xù)時(shí)間”“侵權(quán)地域范圍”“侵權(quán)后果”等維度。其次，采用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重，即對(duì)《解釋》中列舉的主觀過錯(cuò)和情節(jié)嚴(yán)重的各種考量因素進(jìn)行程度評(píng)價(jià)，根據(jù)各要素對(duì)侵權(quán)嚴(yán)重性的影響程度，對(duì)主、客觀要件在同等權(quán)重下賦予相應(yīng)分值進(jìn)行量化。具體操作中，法院可分別在主、客觀項(xiàng)下對(duì)各要素設(shè)立同等分值區(qū)間，再根據(jù)各要素的過錯(cuò)和情節(jié)嚴(yán)重程度在區(qū)間內(nèi)從低到高賦予相應(yīng)分值。具體計(jì)算時(shí)，若涉案專利屬“全國(guó)知名”且侵權(quán)人“收到警告后仍繼續(xù)侵權(quán)”，則主觀部分得分為相應(yīng)兩種情節(jié)得分相加，客觀部分亦然，主、客觀部分得分相乘即該案懲罰性賠償考量因素的量化數(shù)值。最后，建立倍數(shù)映射規(guī)則。法院可將主、客觀最大和最小分值的乘積區(qū)間劃分為五級(jí)，分別對(duì)應(yīng)五級(jí)倍懲罰性賠償倍數(shù)，以此確定賠償金額。

（二）引入專利價(jià)值動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)機(jī)制

專利價(jià)值具有動(dòng)態(tài)性，其市場(chǎng)價(jià)值隨技術(shù)生命周期、產(chǎn)業(yè)應(yīng)用廣度及替代技術(shù)出現(xiàn)波動(dòng)。核心技術(shù)的發(fā)明專利在產(chǎn)業(yè)化初期可能價(jià)值有限，但隨著產(chǎn)業(yè)鏈的成熟，可能躍升為高價(jià)值專利；反之，部分外觀設(shè)計(jì)專利雖授權(quán)量大，但市場(chǎng)生命周期短、替代性強(qiáng)。若懲罰性賠償脫離專利價(jià)值變化，既會(huì)對(duì)顛覆性創(chuàng)新技術(shù)保護(hù)不足，導(dǎo)致侵權(quán)成本低于侵權(quán)收益，且無法遏制“搭便車”行為；又會(huì)對(duì)已喪失市場(chǎng)價(jià)值的專利適用高倍數(shù)賠償，過度威懾后續(xù)創(chuàng)新，因此，需引入動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)機(jī)制。

動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)機(jī)制通過三重維度實(shí)現(xiàn)。一是價(jià)值評(píng)估動(dòng)態(tài)化。由專業(yè)機(jī)構(gòu)定期評(píng)估專利價(jià)值等級(jí)。高價(jià)值專利須滿足經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定的核心專利、主導(dǎo)行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，或占據(jù)細(xì)分領(lǐng)域市場(chǎng)份額超30%的專利等條件。二是倍數(shù)調(diào)節(jié)階梯化。將懲罰性賠償倍數(shù)與專利價(jià)值等級(jí)掛鉤：基礎(chǔ)倍數(shù)適用于普通專利，動(dòng)態(tài)加成倍數(shù)適用于高價(jià)值專利。計(jì)算公式還要考慮到主觀惡性系數(shù)和價(jià)值加成系數(shù)，價(jià)值加成系數(shù)根據(jù)專利評(píng)估等級(jí)浮動(dòng)。三是反向制約機(jī)制。例如，對(duì)失效前6個(gè)月的專利，價(jià)值加成系數(shù)歸零；在侵權(quán)人主動(dòng)停止侵權(quán)并賠償基礎(chǔ)損失時(shí)，可酌減一定倍數(shù)。

懲罰性賠償?shù)呐懦m用

（一）低質(zhì)量專利的適用禁止

懲罰性賠償制度的核心在于通過懲罰故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，威懾潛在侵權(quán)人并補(bǔ)償權(quán)利人損失，但其適用須以專利的穩(wěn)定性和社會(huì)價(jià)值為基礎(chǔ)。從公共利益視角看，懲罰性賠償保護(hù)的利益延及社會(huì)公益，而低質(zhì)量專利難以產(chǎn)生正外部性，其價(jià)值輻射局限于私人領(lǐng)域，無法抵償行政成本或促進(jìn)技術(shù)交流，適用懲罰性賠償缺乏必要性。此外，過罰相當(dāng)原則要求侵權(quán)人的過錯(cuò)程度與制裁效果統(tǒng)一，懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲性決定了其應(yīng)限于保護(hù)高質(zhì)量專利。低質(zhì)量專利的權(quán)利穩(wěn)定性過低，被保護(hù)的價(jià)值弱于高質(zhì)量專利，即使遭受侵權(quán)，其可責(zé)性也較低。若強(qiáng)行適用懲罰性賠償，會(huì)加重侵權(quán)人責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡，違背比例原則。更重要的是，適用懲罰性賠償可能滋生投機(jī)行為，鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)主體通過申請(qǐng)低質(zhì)量專利獲取高額賠償，而非實(shí)施技術(shù)轉(zhuǎn)化。這不僅會(huì)加劇專利數(shù)量泡沫，還可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境異化，加重行政部門負(fù)擔(dān)，擠壓高質(zhì)量專利的審查資源，最終破壞創(chuàng)新生態(tài)。

（二）維權(quán)合理開支不計(jì)入基數(shù)計(jì)算

根據(jù)《專利法》第七十一條的結(jié)構(gòu)安排，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)計(jì)算明確限定為“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或許可使用費(fèi)的倍數(shù)”，而維權(quán)合理開支作為獨(dú)立賠償項(xiàng)單獨(dú)列于基數(shù)條款之后?；谡?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的時(shí)間差異性，侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損失或侵權(quán)獲利在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)即已產(chǎn)生，而維權(quán)開支發(fā)生于訴訟程序啟動(dòng)后，直至裁判生效時(shí)才具備給付條件。若將維權(quán)開支納入基數(shù)，再乘以懲罰性倍數(shù)，將導(dǎo)致同一筆費(fèi)用既會(huì)作為基數(shù)組成部分接受倍數(shù)懲罰，又會(huì)以獨(dú)立賠償項(xiàng)獲得全額補(bǔ)償而被重復(fù)評(píng)價(jià)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的“雙重懲罰”。

同時(shí)，維權(quán)合理開支的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利人因維權(quán)產(chǎn)生的間接經(jīng)濟(jì)損失的填平，其賠償本身已具有對(duì)侵權(quán)人的消極懲戒效果。若再將其納入懲罰性基數(shù)，不僅混淆了補(bǔ)償與懲罰的制度邊界，還可能因基數(shù)擴(kuò)大導(dǎo)致懲罰性賠償總額畸高，違背“罰當(dāng)其責(zé)”的比例原則。實(shí)踐中，維權(quán)開支的舉證規(guī)則與基數(shù)計(jì)算存在天然沖突。合理開支要求權(quán)利人提供票據(jù)、合同等實(shí)際支出憑證，具有“實(shí)報(bào)實(shí)銷”屬性。而基數(shù)計(jì)算常依賴裁量性方法，二者證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算精度不一致。若強(qiáng)行合并，既可能因舉證不足削弱懲罰效果，亦可能因基數(shù)虛高加劇裁判失衡。

懲罰性賠償制度的確立，對(duì)震懾遏制專利侵權(quán)和保護(hù)權(quán)利人利益意義重大。而專利侵權(quán)糾紛中懲罰性賠償數(shù)額的確定，是關(guān)乎制度威懾力發(fā)揮與當(dāng)事人權(quán)益平衡的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。只有不斷細(xì)化裁判規(guī)則，方能不讓大量糾紛落入法定賠償?shù)慕鉀Q手段之中，以更好地發(fā)揮懲罰性賠償制度在激勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的核心價(jià)值，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國(guó)審判》雜志2025年第20期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第378期

編輯/孫敏