馬紹爾群島突然站出來(lái)為賴清德當(dāng)局站臺(tái)，其駐臺(tái)“大使”在島內(nèi)高調(diào)宣稱，馬紹爾把臺(tái)灣視為“重要伙伴”、并強(qiáng)調(diào)雙方要加強(qiáng)安全合作、維護(hù)主權(quán)與國(guó)家透明度。

這一幕無(wú)疑像極了“立陶宛第二”的小國(guó)表演，而這其實(shí)也是典型的小國(guó)依附表態(tài)，背后是臺(tái)當(dāng)局的“金元外交”、美國(guó)影響力和小國(guó)生存邏輯的集合。

馬紹爾群島地處太平洋，人口僅有數(shù)萬(wàn)，國(guó)力微薄，經(jīng)濟(jì)高度依賴外援。最關(guān)鍵的是，它與美國(guó)簽署有“自由聯(lián)系盟約”，美國(guó)在其防務(wù)與財(cái)政上占有決定性影響，這樣的國(guó)家在外交選擇上，自然不會(huì)有真正的獨(dú)立發(fā)言。

馬紹爾所謂的“駐臺(tái)大使”安賈內(nèi)特·卡蒂爾在接受采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)與臺(tái)灣的合作，提到馬紹爾總統(tǒng)希爾達(dá)·海涅今年6月竄臺(tái)并簽署加深安全合作的意向書(shū)，希望雙方能繼續(xù)加深合作。同時(shí)這位所謂大使，還不點(diǎn)名的影射中國(guó)正“加強(qiáng)太平洋地區(qū)的影響力，給予馬紹爾所謂壓力”。

我們要知道，馬紹爾作為小國(guó)，其對(duì)外政策的高調(diào)，很大部分來(lái)自臺(tái)灣的“金元外交”，臺(tái)灣對(duì)太平洋邦交國(guó)長(zhǎng)期提供財(cái)政援助、項(xiàng)目投資、捐贈(zèng)物資，以換取形式上的“邦交”與政治表態(tài)。

另一部分來(lái)自美國(guó)的戰(zhàn)略布局，美國(guó)希望通過(guò)盟友與關(guān)聯(lián)國(guó)，在太平洋維持戰(zhàn)略影響力，把這些島國(guó)變成外交喉舌或輿論支點(diǎn)。

換句話說(shuō)，馬紹爾站臺(tái)的背后，是一筆筆援助與一通通外交壓力。

馬紹爾的這番“站臺(tái)”言論，可以說(shuō)是夸大其詞以及對(duì)國(guó)際法的無(wú)視。因?yàn)閲?guó)際法與聯(lián)合國(guó)早已確定臺(tái)灣屬于中國(guó)，一個(gè)中國(guó)原則也一直是國(guó)際共識(shí)。

如今世界上與臺(tái)灣維持所謂“邦交”的國(guó)家僅剩少數(shù)，且多為小體量島國(guó)，它們的單邊聲明無(wú)法撼動(dòng)國(guó)際政治的主流判斷。馬紹爾的一句“支持臺(tái)灣參與聯(lián)合國(guó)體系”更多是政治表演，而非能實(shí)質(zhì)改變國(guó)際法地位的行動(dòng)。

再說(shuō)“為什么馬紹爾還要這么做”？原因有三：第一，生計(jì)與利益驅(qū)動(dòng)。對(duì)馬紹爾等國(guó)來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣的財(cái)政援助、項(xiàng)目補(bǔ)助、物資捐贈(zèng)與公務(wù)互訪，直接關(guān)系到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和政府賬本；當(dāng)一個(gè)國(guó)家的財(cái)政來(lái)源高度依賴外援，外交就不可避免地帶有“交易性”。

第二，安全與政治依賴。馬紹爾在安全上靠美國(guó)提供保護(hù)，COFA關(guān)系讓它在戰(zhàn)略選擇上要顧及美方立場(chǎng)；公開(kāi)支持臺(tái)灣，往往也是向美國(guó)示好的一種方式。

第三，國(guó)際話語(yǔ)場(chǎng)的利益博弈。對(duì)臺(tái)灣來(lái)說(shuō)，每一份外國(guó)支持都是在島內(nèi)媒體的放大鏡下變成“國(guó)際支持”的所謂證據(jù)。

那么賴清德與臺(tái)當(dāng)局，對(duì)這種“站臺(tái)”又能從中得到什么呢？

比如可以在島內(nèi)渲染所謂“國(guó)際支持”，維持“外部支持我”的政治敘事。然而這種“宣傳收益”是極其有限且危險(xiǎn)的。

首先，靠小國(guó)表態(tài)來(lái)穩(wěn)固“國(guó)際空間”，本身就是虛假的安全感；第二，臺(tái)灣的核心問(wèn)題是能否獲得有力的國(guó)際安全保障，而非幾艘巡邏艇或一個(gè)小國(guó)的聲明；第三，長(zhǎng)期依賴這種“金援外交”只會(huì)消耗臺(tái)灣的真實(shí)自主性與產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，把臺(tái)灣越推越向外部依賴的深淵。就像過(guò)去臺(tái)積電在美設(shè)廠的代價(jià)顯示的那樣，把命脈外移換來(lái)的所謂“保護(hù)”，往往是高昂的代價(jià)與軟實(shí)力的喪失。

從更高的戰(zhàn)略視角看，馬紹爾的這種“站臺(tái)”也正好暴露了臺(tái)獨(dú)政治的局限性與虛弱。賴清德及其路線一方面不斷激化兩岸對(duì)立，試圖把臺(tái)灣問(wèn)題外部化、國(guó)際化；另一方面卻沒(méi)有真正的能力把外部勢(shì)力變成自己持久安全的保障。

美國(guó)愿意利用臺(tái)灣作為戰(zhàn)略牽制工具，但并不意味著美國(guó)會(huì)為臺(tái)灣犧牲到最后一刻。臺(tái)灣若繼續(xù)把未來(lái)寄托在少數(shù)小國(guó)表態(tài)與大國(guó)利益計(jì)算上，就是在以犧牲自主為代價(jià)換取短期政治資本。

中方長(zhǎng)期堅(jiān)持的對(duì)太平洋島國(guó)合作框架，是以民生與發(fā)展為導(dǎo)向的互利合作，這種務(wù)實(shí)合作，才是多數(shù)島國(guó)真正需要的。與之相比，靠政治口號(hào)維持的所謂“邦交”不過(guò)是曇花一現(xiàn)。

歷史和現(xiàn)實(shí)都一再證明，只有回到兩岸和平發(fā)展的軌道，才能為臺(tái)灣帶來(lái)真正、可持續(xù)的安全與繁榮。外部的一時(shí)之詞只能當(dāng)作政治噪音，不值得臺(tái)灣民眾寄予最后的信任與希望。