1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35.

位于新加坡市中心，矗立著一座高達(dá)67米的紀(jì)念碑，四根潔白的石柱垂直聳立，直指蒼穹。這并非城市中的裝飾性建筑，而是為銘記二戰(zhàn)時(shí)期遭日軍殘害的數(shù)萬(wàn)名平民而建。

數(shù)十年來(lái)，它靜靜佇立，無(wú)聲訴說(shuō)著這片土地曾經(jīng)歷的苦難與犧牲，提醒后人勿忘那段鮮血浸染的過(guò)往。

然而就在這樣一個(gè)承載民族傷痛記憶的空間里，2025年11月，新加坡現(xiàn)任總理黃循財(cái)在一場(chǎng)國(guó)際論壇上的發(fā)言，卻掀起了軒然大波。

他以“著眼未來(lái)”“擺脫歷史牽絆”等措辭，試圖緩和地區(qū)緊張局勢(shì)，并間接對(duì)日本的歷史責(zé)任問(wèn)題作出淡化處理，此番言論迅速引發(fā)廣泛質(zhì)疑與批評(píng)。

事件發(fā)生于彭博創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)論壇期間，盡管會(huì)議主題聚焦經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技創(chuàng)新，但黃循財(cái)?shù)闹v話卻將焦點(diǎn)引向了最敏感的地緣政治與歷史認(rèn)知領(lǐng)域。

爭(zhēng)議的核心不在于倡導(dǎo)“向前看”的理念本身，而在于這一話語(yǔ)出現(xiàn)的時(shí)間、語(yǔ)境及其背后所隱含的價(jià)值取向，顯得極不合時(shí)宜。

就在其發(fā)言前數(shù)日，日本首相高市早苗在國(guó)會(huì)公開(kāi)宣稱“臺(tái)灣有事即日本存亡危機(jī)”，并釋放可能采取軍事干預(yù)的信號(hào)。

此舉嚴(yán)重侵犯中國(guó)主權(quán)底線，中方隨即作出強(qiáng)烈回應(yīng)，中日關(guān)系急劇惡化。在此背景下，作為非直接相關(guān)方的新加坡，理應(yīng)秉持審慎態(tài)度，避免激化矛盾。

但黃循財(cái)并未如此行事。在談及中日之間存在主權(quán)爭(zhēng)議的島嶼時(shí)，他未采用中立表述，反而直接使用了日本單方面命名的稱謂。

在外交實(shí)踐中，這類用詞往往被視為事實(shí)上的立場(chǎng)承認(rèn)，尤其出自國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人之口，其象征意義遠(yuǎn)超語(yǔ)言本身。

與此同時(shí)，他還援引東南亞多國(guó)為例，強(qiáng)調(diào)這些國(guó)家已與日本實(shí)現(xiàn)“歷史和解”，并稱日本是“東南亞最受信任的伙伴之一”，主張支持其在區(qū)域安全架構(gòu)中扮演更積極角色。

言下之意昭然若揭：日本的歷史問(wèn)題早已翻頁(yè)，中國(guó)也應(yīng)順應(yīng)潮流，放下過(guò)往糾葛。這種論調(diào)令許多人感到不適，因?yàn)樗皇窃诤粲蹼p方克制，而是借用他國(guó)的創(chuàng)傷為現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)略服務(wù)。

以“代為寬恕”的姿態(tài)處理歷史傷痕，本身就極具爭(zhēng)議性。更令人難以接受的是，說(shuō)話者所在的國(guó)家，也曾是日本軍國(guó)主義侵略下的深重受害者。

輿論風(fēng)暴很快從外交圈擴(kuò)散至公眾層面，網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)如潮水般涌來(lái)。大量新加坡本地居民、東南亞華人社群及中國(guó)大陸網(wǎng)民開(kāi)始重新回顧那段被反復(fù)提及卻從未真正愈合的歷史。

1942年，新加坡陷落，被日軍更名為“昭南島”。為肅清所謂反日分子，日軍發(fā)動(dòng)了駭人聽(tīng)聞的“肅清大屠殺”。

短短一周內(nèi)，全城陷入恐怖審查，成年華裔男性被強(qiáng)行集中甄別，稍有嫌疑即遭處決。無(wú)數(shù)人就此失蹤，樟宜海灘曾因尸體堆積而血流成河。

這段歷史并非遙遠(yuǎn)的傳說(shuō)，而是許多新加坡家庭世代相傳的真實(shí)創(chuàng)傷。李光耀生前多次回憶那段歲月，形容普通人在生死邊緣掙扎的狀態(tài)如同“命運(yùn)擲骰”。

正是在這樣的集體記憶背景下，黃循財(cái)?shù)募易灞尘氨还娡诰虺鰜?lái)：其祖父為海南籍移民，在日據(jù)時(shí)期受雇于被接管的馬來(lái)亞鐵路系統(tǒng)，擔(dān)任廚師，服務(wù)于占領(lǐng)軍。

從個(gè)體生存角度看，在戰(zhàn)爭(zhēng)年代底層民眾為求活命而從事此類工作，并不少見(jiàn)，也不宜簡(jiǎn)單進(jìn)行道德審判。

但現(xiàn)實(shí)對(duì)照太過(guò)鮮明：一邊是千千萬(wàn)萬(wàn)家庭慘遭屠戮，親人尸骨無(wú)存；另一邊則是有人依靠服務(wù)侵略者得以幸存。

八十多年后，當(dāng)年協(xié)助占領(lǐng)者的后代，站上了國(guó)家權(quán)力巔峰，轉(zhuǎn)而勸告受害者的子孫“放下過(guò)去”，這種身份錯(cuò)位令無(wú)數(shù)人內(nèi)心刺痛。

反對(duì)黨迅速發(fā)聲，批評(píng)該言論傷害國(guó)民情感，更有民眾指出，這不是一次簡(jiǎn)單的外交失言，而是對(duì)本國(guó)歷史記憶的輕率對(duì)待。

隨著討論持續(xù)升溫，黃循財(cái)?shù)某砷L(zhǎng)軌跡、教育背景與政治傾向也被置于聚光燈下審視。他曾赴美求學(xué)，長(zhǎng)期倡導(dǎo)務(wù)實(shí)外交路線，并在地區(qū)安全議題上顯現(xiàn)出明顯傾向美日同盟的立場(chǎng)。

越來(lái)越多聲音質(zhì)疑：新加坡是否正在背離長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的戰(zhàn)略中立原則？

多年來(lái)，新加坡之所以能在中美博弈間維持回旋余地，依賴的是“誠(chéng)實(shí)中間人”的國(guó)際形象——既與美國(guó)保持防務(wù)合作，又與中國(guó)深化經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，在主權(quán)與歷史問(wèn)題上避免選邊站隊(duì)。

正是這種謹(jǐn)慎與平衡，使其贏得了各方信賴。而黃循財(cái)?shù)谋響B(tài)，無(wú)形中削弱了這份積累多年的信任資本。

一旦在領(lǐng)土稱謂與歷史評(píng)價(jià)上做出偏向性選擇，就意味著主動(dòng)放棄了中立緩沖區(qū)。對(duì)于中國(guó)而言，一個(gè)無(wú)法尊重基本歷史事實(shí)的“調(diào)解者”，其戰(zhàn)略可信度必然下降。

更深層的問(wèn)題在于，這種轉(zhuǎn)向是否真能帶來(lái)預(yù)期的安全保障？美國(guó)是否會(huì)為小國(guó)承擔(dān)重大風(fēng)險(xiǎn)？日本是否有能力持續(xù)提供區(qū)域穩(wěn)定？這些問(wèn)題都充滿變數(shù)。

而新加坡若失去平衡，未來(lái)的外交空間只會(huì)日益收窄。值得注意的是，國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)歷史創(chuàng)傷的記憶并未淡去。

2017年，僅因展覽中使用“昭南”一詞，便激起強(qiáng)烈民憤，最終官方不得不道歉并更名。這說(shuō)明民間的歷史情緒依然敏感而真實(shí)，絕非一句“向前看”便可輕易抹平。

黃循財(cái)顯然試圖以現(xiàn)實(shí)主義邏輯處理歷史議題，將情感視為負(fù)擔(dān)，將記憶當(dāng)作談判籌碼。但他忽略了一點(diǎn)：歷史不是可以隨意清算的資產(chǎn)，也不是領(lǐng)導(dǎo)人有權(quán)替全民宣布終結(jié)的債務(wù)。

當(dāng)一位執(zhí)政者代表全體國(guó)民宣告“舊賬已結(jié)”時(shí)，反彈幾乎是注定的，因?yàn)檎嬲暮徒獗仨毥⒃诔姓J(rèn)、反思與共情之上，而非單方面的遺忘指令。

如今，這場(chǎng)風(fēng)波已不再局限于一句話的爭(zhēng)議，而是演變?yōu)殛P(guān)于新加坡未來(lái)方向的根本性討論：是繼續(xù)堅(jiān)守獨(dú)立、審慎與平衡的傳統(tǒng)路線，還是在外部壓力下逐步倒向某一陣營(yíng)？

這一抉擇將深刻影響這個(gè)城邦國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)安全與尊嚴(yán)。

對(duì)于一個(gè)體量有限的小國(guó)而言，最大的危險(xiǎn)從來(lái)不是拒絕選邊，而是誤以為自己擁有決定誰(shuí)該遺忘、誰(shuí)該原諒的權(quán)力。歷史不會(huì)消失，它只是沉默等待，直到某個(gè)時(shí)刻被重新喚醒。