案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

一、 事故發(fā)生時間線（關(guān)鍵事實）

張某是江蘇某公司員工，以下是整個案件發(fā)生的時間線：

• 2023年11月8日 07:30

• • 張某到達(dá)公司。

  • 狀態(tài)：身體不適，精神萎靡。

  • 行為：工友均未開始工作，張某也未上崗，經(jīng)工友勸說，隨即請假騎電動車回家。

• 08:00 - 12:00

• • 張某在家休息。

• 12:00

• • 妻子劉某回家，陪同張某前往某私人診所。

• 12:00 - 14:00

• • 等待：因診所醫(yī)生外出，兩人在診所外等待約2小時。

• 14:00

• • 診所醫(yī)生返回，因病情嚴(yán)重拒絕掛水，建議去大醫(yī)院。

• 14:00 - 16:30

• • 折返：兩人回家取身份證、醫(yī)�？ǎㄎ凑业剑�；等待工友送來遺落在公司的手機。

• 16:30

• • 前往鄒區(qū)衛(wèi)生院掛號。醫(yī)生建議直接去市里治療。

• 17:30

• • 到達(dá)常州市武進(jìn)人民醫(yī)院就診。

• 輸液過程中

• • 突發(fā)呼吸心跳驟停。

• 21:40

• • 宣布臨床死亡。

  • 死因：心臟呼吸驟停，腦血管意外，惡性心率失常。

二、工傷認(rèn)定及行政復(fù)議

• 2024年06月09日

• • 【申請】遺屬劉某向人社局提交工傷認(rèn)定申請。

• 2024年09月27日

• • 【決定】人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

  • 結(jié)論：不予認(rèn)定工傷或視同工傷。

• 2024年10月15日

• • 【申請復(fù)議】劉某不服認(rèn)定，向區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。

• 2024年12月18日

• • 【復(fù)議決定】區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》。

  • 結(jié)論：維持人社局作出的不予認(rèn)定決定。

三、法院訴訟

劉某不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：

一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”。

該規(guī)定是職工因病被認(rèn)定為視同工傷的法律依據(jù)，具體包括了兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

但無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視同工傷的關(guān)鍵都在于必須同時滿足三個構(gòu)成要件，缺一不可：（1）在工作時間和工作崗位；（2）突發(fā)疾病；（3）死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。因此，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。

故而，本案的核心爭議在于張某的情形能否被認(rèn)定為屬于在“工作時間、工作崗位”突發(fā)疾病。

法院審查后認(rèn)為，《江蘇省人社廳關(guān)于執(zhí)行工傷保險有關(guān)政策的意見》（蘇人社規(guī)〔2022〕7號）中相關(guān)的規(guī)定為，“一、關(guān)于工傷認(rèn)定方面的問題：（十）《條例》第十五條規(guī)定的‘在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡’，按照‘職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場所內(nèi)死亡或者從工作場所直接送醫(yī)搶救無效死亡’進(jìn)行把握。

人社部法規(guī)司《關(guān)于如何理解〈工傷保險條例〉第十五條第（一）項的復(fù)函》認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷�！�

本案中，張某早上7點半左右到公司后尚未開始工作就經(jīng)工友勸導(dǎo)就醫(yī)后隨即請假駕駛電動自行車回家、此時張某并未開始當(dāng)天工作且其工友也均未開始當(dāng)天的工作等事實，印證了事發(fā)當(dāng)日張某在到達(dá)公司上班前其本人身體狀況已經(jīng)不佳，并非是其在工作時間、工作崗位上身體感到不適或者突發(fā)疾病。

張某在回家后直至當(dāng)日12時才開始尋醫(yī)就診……印證了張某存在拖延治療情形。張某從公司駕駛電動車自行離開回家后再去就醫(yī)的經(jīng)過打破了《工傷保險條例》第十五條第一款第一項視同工傷的連續(xù)性。

對劉某陳述的缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識導(dǎo)致難以做出客觀判斷、因拿身份證及等待送手機等延誤了時間符合常情等理由，法院認(rèn)為對案涉行政判斷也并無實質(zhì)影響，故該院不予采納。

綜上，一審結(jié)論判決駁回原告劉某的訴訟請求。

劉某不服，提起上訴。

二審判決：

二審法院認(rèn)為，基于上述事實以及法律法規(guī)的規(guī)定，張某不屬于職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場所內(nèi)死亡的情形，也不屬于從工作場所直接送醫(yī)搶救無效死亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定。

綜上，二審法院于2025年12月5日判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：2025蘇04行終400號

四、敗訴原因分析：

從案件發(fā)生的時間線中，可提取出導(dǎo)致“不認(rèn)工傷”的兩個時間斷裂點：

1. 斷裂點一（工作崗位的中斷）：2023年11月8日 07:30

• 張某到達(dá)公司僅短暫停留，還沒上班就隨即請假離開公司回家。

• 法律后果：此時發(fā)病地點變成了“家中”或“路途”，而非工作崗位。

斷裂點二（回家休息，搶救連貫性的中斷）：2023年11月8日 8:00 - 16:30

• 長達(dá)8個多小時的時間里，張某存在回家休息半天、在診所等待醫(yī)生、回家取證件等行為。

• 法律后果：這打破了“視同工傷”中通常要求的“突發(fā)疾病 -> 徑直送醫(yī)”的緊迫性和連貫性要求。法院認(rèn)為這是“拖延治療”，而非工作原因?qū)е碌谋仨毦o急搶救。

判了！廢止“超齡勞務(wù)”條款≠反推認(rèn)定勞動關(guān)系（2025）| 勞動法庫

2025-12-08

經(jīng)濟補償計算年限最多12年？人社部兩次回復(fù)！| 勞動法庫

2025-12-07

劃重點！本月8省集中上調(diào)最低工資！帶來8個連鎖反應(yīng)!（附各地最新標(biāo)準(zhǔn)）| 勞動法庫

2025-12-07

最高法院關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)受理欠繳社會保險費的答復(fù) | 勞動法庫

2025-12-06

剛剛！關(guān)于修改《深圳市員工工資支付條例》的決定（12.5）| 勞動法庫

2025-12-05