文 | 王若蘭律師 律師團(tuán)隊

2025年11月9日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。其中，第四條的規(guī)定尤為關(guān)鍵：

電動自行車與機(jī)動車發(fā)生交通事故造成機(jī)動車一方人身損害，機(jī)動車一方有證據(jù)證明電動自行車一方存在過錯，并主張電動自行車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過錯程度、損害后果、事故各方交通工具危險程度等因素。

隨著電動自行車等非機(jī)動車的普及，涉及其與機(jī)動車之間的交通事故責(zé)任認(rèn)定成為司法實踐中的熱點與難點。長期以來，社會上存在著“弱者恒有理”的思維定勢。但通過近年來司法實踐的積累和裁判規(guī)則的明晰，這一觀念正在被打破。

本文將結(jié)合最高人民法院最新發(fā)布的司法解釋征求意見稿和相關(guān)案例，由王若蘭律師團(tuán)隊對非機(jī)動車造成機(jī)動車一方損害的賠償規(guī)則進(jìn)行深入梳理和專業(yè)分析。

1. 財產(chǎn)損失賠償：謹(jǐn)慎處理與限制保險代位求償

在機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生的碰撞事故中，非機(jī)動車一方是否需要承擔(dān)機(jī)動車方財產(chǎn)損失（即“車損”）的賠償責(zé)任，是司法實務(wù)中的一個突出矛盾。由于機(jī)動車通常投保車損險，這類糾紛往往表現(xiàn)為保險公司在賠付車損后，向有過錯的非機(jī)動車方行使代位求償權(quán)。

觀點一：強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱勢，原則上不予支持追償

此觀點認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的立法精神，在機(jī)動車與非機(jī)動車的交通事故中，法律更側(cè)重于減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，以體現(xiàn)對非機(jī)動車一方的過錯評價（即“過失相抵”）。法律并未明確規(guī)定非機(jī)動車駕駛?cè)吮仨氋r償機(jī)動車一方的損失。

因此，在非機(jī)動車方不存在故意惡意碰撞的情形下，即使交警認(rèn)定其負(fù)有事故責(zé)任，也不應(yīng)支持機(jī)動車一方（或代位的保險公司）要求非機(jī)動車一方賠償車損的訴訟主張。

人民法院案例庫中的《某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴張某保險人代位求償權(quán)糾紛案》（入庫編號：2023-16-2-333-001號）明確支持了這一立場。法院核心觀點是：鑒于非機(jī)動車在速度、重量和危險性上均弱于機(jī)動車，且機(jī)動車一方負(fù)有更高的風(fēng)險控制義務(wù)，故在非機(jī)動車方無主觀故意時，不宜支持保險人向其追償車損的請求，以體現(xiàn)對弱勢交通參與者的適度保護(hù)。

觀點二：兼顧公平原則，適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任

另一種觀點則認(rèn)為，在交通事故中，確定非機(jī)動車致機(jī)動車受損的賠償責(zé)任，應(yīng)遵循公平原則和侵權(quán)責(zé)任法理。如果非機(jī)動車存在明顯過錯卻無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任，這既有悖公平，也可能助長非機(jī)動車駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ㄒ?guī)則的行為。

在確定具體賠償比例時，可以考慮到機(jī)動車與非機(jī)動車在避險能力、危險程度和止損能力上的差異，對非機(jī)動車一方的賠償比例給予適當(dāng)傾斜，但不應(yīng)完全免除其責(zé)任。實務(wù)中，法院存在判決非機(jī)動車方承擔(dān)部分賠償責(zé)任的案例（如承擔(dān)30%責(zé)任），也有判決其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的案例（如再審案號（2024）魯02民申322號案件）。

2. 人身損害賠償：確立過錯責(zé)任原則的適用

與財產(chǎn)損失不同，對于非機(jī)動車一方存在過錯導(dǎo)致機(jī)動車一方人身損害的情形，司法實踐中普遍適用《民法典》第1165條的過錯責(zé)任原則：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最高人民法院于2025年10月30日發(fā)布的交通事故責(zé)任糾紛典型案例中，案例三“賀某訴李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”清晰地確立了這一規(guī)則：

電動自行車駕駛?cè)艘蜻^錯造成機(jī)動車駕駛?cè)巳松頁p害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在該案中，李某某駕駛電動自行車逆向行駛并負(fù)事故全責(zé)，法院最終判決李某某賠償摩托車駕駛?cè)速R某醫(yī)療費、誤工費等共計1.9萬余元。這一典型案例的意義在于：

• 打破了“誰弱誰有理”的慣性思維，明確非機(jī)動車駕駛?cè)瞬⒎墙^對的“弱者”，有錯同樣需擔(dān)責(zé)。
• 強(qiáng)調(diào)了生命健康權(quán)平等保護(hù)的法治原則。
• 警示電動自行車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c者，必須嚴(yán)格遵守交通規(guī)則

此次《司法解釋（二）（征求意見稿）》第四條的規(guī)定，正是對上述典型案例規(guī)則的進(jìn)一步司法解釋化，為審理電動自行車致機(jī)動車人身損害的案件提供了明確的法律依據(jù)。

值得注意的是，該條款僅針對電動自行車，且法院在確定賠償數(shù)額時，不僅依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，還需綜合考慮行為人過錯程度、損害后果、事故各方交通工具危險程度等因素，這意味著最終的民事賠償責(zé)任比例可能與交警認(rèn)定的事故責(zé)任比例有所不同。

3. 結(jié)語：規(guī)則意識與公平保障

當(dāng)前，非機(jī)動車與機(jī)動車之間的交通事故責(zé)任認(rèn)定正朝著精細(xì)化、類型化的方向發(fā)展。最高人民法院通過發(fā)布典型案例和案例庫，正在形成一套清晰的裁判共識：“人身損害依過錯賠償，財產(chǎn)損失審慎追償”。

王若蘭律師團(tuán)隊認(rèn)為，這不僅有利于統(tǒng)一司法尺度、提供穩(wěn)定的法律預(yù)期，更重要的是，它有助于引導(dǎo)全社會——無論駕駛機(jī)動車還是非機(jī)動車——樹立**“規(guī)則意識”與“責(zé)任意識”**，共同構(gòu)建更加公平、文明的道路交通秩序。未來，隨著《民法典》的深入實施和司法解釋的落地，相關(guān)規(guī)則將為實現(xiàn)“同案同判”提供更堅實的基礎(chǔ)。