省高院認(rèn)定程序違規(guī)，刑事控告無人應(yīng)，后果由誰“買單”？

一紙法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，本應(yīng)成為債權(quán)人張繼祥6400萬元工程款的“護(hù)身符”，卻在鹽城市亭湖區(qū)人民法院的“眼皮底下”被協(xié)助執(zhí)行人公然轉(zhuǎn)移、隱匿。更令人震驚的是，江蘇省高級(jí)人民法院已明確認(rèn)定該案保全程序存在“三項(xiàng)違法違規(guī)”，并表示已對(duì)違法法官已進(jìn)行了處分。然而，近十年過去，被非法轉(zhuǎn)移的巨款依然下落不明，刑事控告石沉大海，司法系統(tǒng)內(nèi)部上演著一場無盡的“程序空轉(zhuǎn)”。我們不得不懷疑：在這起金額巨大、事實(shí)清晰的案件中，究竟是誰在阻撓正義的實(shí)現(xiàn)？當(dāng)上級(jí)法院的違法認(rèn)定都無法換來實(shí)際救濟(jì)，司法公信力又將如何維系？

“三項(xiàng)違法違規(guī)”被認(rèn)定，后果卻要受害人承擔(dān)？
2016年1月，亭湖法院向江蘇神龍海洋工程集團(tuán)有限公司送達(dá)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求凍結(jié)張繼祥的6400萬元工程款。但后續(xù)調(diào)查顯示，神龍公司在收到發(fā)包方1.15億余元工程款后，竟將其中近1.1億元分批轉(zhuǎn)入原副總經(jīng)理陳某興個(gè)人及其關(guān)聯(lián)賬戶，被凍結(jié)款項(xiàng)早已“蒸發(fā)”。至今為止保全款已被陳某興轉(zhuǎn)移占有9年，亭湖法院（2023）蘇0902執(zhí)監(jiān)1號(hào)裁定書中法院對(duì)事實(shí)已調(diào)查清楚，然而卻無任何措施，如此反常是否存在不為人知的緣由？

2022年1月24日，江蘇省高院在（2021）蘇執(zhí)監(jiān)538號(hào)案件談話中，明確認(rèn)定亭湖法院存在三項(xiàng)違法違規(guī)：在無給付內(nèi)容的確認(rèn)之訴中違法采取保全措施；對(duì)當(dāng)事人復(fù)議申請(qǐng)不予審查；對(duì)保全擔(dān)保人資格審查嚴(yán)重不嚴(yán)。省高院向張繼祥表示對(duì)涉事五位法官已經(jīng)處分，并會(huì)安排協(xié)調(diào)解決問題。

然而，處分之后，行動(dòng)何在？被轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)未能追回，涉嫌犯罪的線索未被刑事立案，張繼祥的維權(quán)之路陷入“省高院認(rèn)定違法→責(zé)令下級(jí)處理→下級(jí)作出不利裁定→再次申訴→被告知‘已處理’”的死循環(huán)。我們不得不質(zhì)問：省高院認(rèn)定的“三項(xiàng)違法違規(guī)”及對(duì)五名法官的處分，若不能帶來實(shí)際糾錯(cuò)與賠償，其意義何在？難道任由法院保全占為自有的陳某興逍遙法外，由已經(jīng)“傾家蕩產(chǎn)”的受害人來承擔(dān)后果？
刑事控告石沉大海，背后是否存在“保護(hù)網(wǎng)”？

根據(jù)鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2023）蘇0902執(zhí)監(jiān)1號(hào)《執(zhí)行裁定書》第11-12頁已查明的事實(shí)：
在法院凍結(jié)期間（2016年2月3日至2018年1月11日），神龍公司收到項(xiàng)目工程款共計(jì)115,230,160元。然而，神龍公司在陳某興的實(shí)際操控下，并未履行凍結(jié)義務(wù)，而是將款項(xiàng)中的109,969,799元集中支付給陳某興個(gè)人、陳某興控制的江蘇正龍海洋工程有限公司以及陳某興指定的第三人（據(jù)知情人透露，協(xié)助義務(wù)責(zé)任人陳某興將近過兩億資金轉(zhuǎn)移至妻子兒女，法院對(duì)此行為態(tài)度模糊）。

根據(jù)《刑法》第314條，隱藏、轉(zhuǎn)移已被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。本案中，神龍公司及陳某興在明知法院凍結(jié)令的情況下，系統(tǒng)轉(zhuǎn)移6400萬元巨款，涉嫌犯罪事實(shí)清晰。然而，亭湖法院將陳某興涉嫌違法的“材料”移送公安，但均未獲立案，令人費(fèi)解。
法律專家指出，非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定，關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)是否已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，而非權(quán)屬爭議。本案中，法院文書早已送達(dá)生效，協(xié)助義務(wù)人轉(zhuǎn)移資金的行為已涉嫌犯罪。刑事立案為何如此之難？我們是否有理由懷疑，背后存在某種力量在阻撓刑事程序啟動(dòng)，使很明顯涉嫌罪犯，至今仍逍遙法外?。。?/p>

“程序空轉(zhuǎn)”與“指導(dǎo)起訴”：司法為民還是甩鍋推責(zé)？
在2025年2月17日鹽城中院的談話中，法院工作人員一面表示“省院已監(jiān)督處理，我院無權(quán)再立案”，一面建議張繼祥“起訴神龍公司”確認(rèn)債權(quán)。然而，神龍公司已于2018年進(jìn)入破產(chǎn)重整，清償比例僅18%。這意味著，即使張繼祥耗時(shí)耗力贏得訴訟，實(shí)際能收回的資金可能不足千萬。
這不得不讓人懷疑：當(dāng)法院自身違法行為已被上級(jí)認(rèn)定，并直接導(dǎo)致受害人巨額損失時(shí)，卻將受害人推向另一場針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的訴訟，這是否是在用“程序空轉(zhuǎn)”和“訴訟指導(dǎo)”來掩蓋自身責(zé)任、逃避國家賠償？或是避免直接向陳某興采取措施呢？張繼祥在談話中情緒幾近崩潰：“我能保證我依法來，我不能保證他們（我的債權(quán)人和合伙人）的過激行為?！边@句話背后，是一個(gè)被司法程序消耗近十年的當(dāng)事人最后的絕望與警示。

六千四百萬，不僅是數(shù)字，更是司法公信的試金石
這筆6400萬元的工程款，關(guān)聯(lián)著眾多材料商和農(nóng)民工的生計(jì)，背后是三十多個(gè)家庭的生存。此案暴露的，不僅是個(gè)別法院的程序違法與執(zhí)行不力，更是司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督失靈、糾錯(cuò)機(jī)制空轉(zhuǎn)、刑事民事銜接斷裂的深層次問題。
當(dāng)法院的保全措施可以被協(xié)助執(zhí)行人公然無視，當(dāng)上級(jí)法院的違法認(rèn)定無法帶來實(shí)際救濟(jì)，當(dāng)涉嫌犯罪的行為難以進(jìn)入刑事程序，司法的權(quán)威與公信力正遭受“自損式”消耗。我們不得不追問：在這起事實(shí)清楚、法律明確的案件中，究竟是誰在維護(hù)正義，又是誰在阻撓正義？省高院認(rèn)定的“三項(xiàng)違法違規(guī)”及其后果，最終應(yīng)由誰來“買單”？
截至發(fā)稿，相關(guān)司法機(jī)關(guān)仍未就刑事控告不立案理由及省高院認(rèn)定后的具體糾錯(cuò)措施向公眾作出詳細(xì)說明。六千四百萬工程款的去向之謎，等待的不僅是一個(gè)答案，更是對(duì)司法系統(tǒng)自我革新、責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊淮螄?yán)峻考驗(yàn)。