60歲的已婚男子尹某和35歲的女子孟某有曖昧關(guān)系，去年3月一次飯后，二人就分手事宜發(fā)生爭執(zhí)，孟某騎共享單車離開，醉酒的尹某在追趕過程中摔倒，9天后去世。隨后尹某的妻子和女兒將孟某告上法庭，要求其賠償各類損失50余萬元。

記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院上海市浦東新區(qū)人民法院駁回了尹某妻子、女兒的訴訟請求，但同時法院指出，孟某與有家室的尹某之間關(guān)系曖昧，實屬不該，應(yīng)當(dāng)予以嚴肅批評教育。

記者從一審法院判決書中看到，尹某的妻子和女兒表示，去年3月的一天，尹某、孟某等一眾人吃飯、唱歌，中間有飲酒，途中孟某與尹某一同打車離開KTV，下車后就分手事宜發(fā)生爭執(zhí)。

尹某家屬稱，孟某不顧醉酒狀態(tài)下的尹某的追趕，獨自騎行共享單車離去，造成尹某因追趕而摔倒，經(jīng)好心人撥打120送至醫(yī)院，搶救9天后去世。尹某家屬認為，孟某和死者尹某一同離開聚會場所，對醉酒狀態(tài)下的尹某有送回家妥善安置的義務(wù)，孟某不但沒有將尹某妥善送回家，還在途中爭執(zhí)，在明知尹某處于醉酒狀態(tài)的情況下，故意騎自行車放任其追趕，孟某知道或應(yīng)當(dāng)知道死者尹某作為一個60歲的男子，在醉酒狀態(tài)下追趕很可能摔倒出事，但孟某對該可能性呈放任狀態(tài)，系屬間接故意導(dǎo)致了尹某的死亡結(jié)果。

尹某家屬要求孟某承擔(dān)尹某死亡后的各類損失費用50余萬元。

孟某辯稱，事發(fā)當(dāng)時確實與尹某就餐，但是尹某意識清楚，能和出租車司機正常溝通，并提出提前下車走路，后續(xù)孟某想騎共享單車回去，尹某挽留，雙方繼續(xù)散步一段時間，最后孟某開著語音導(dǎo)航騎車回家了，并未聽見、發(fā)現(xiàn)尹某的情況。尹某摔倒、死亡的情況與孟某無關(guān)，且孟某并非聚餐組織者，并未勸酒，所以主張賠償無事實和法律依據(jù)。

法院曾從醫(yī)院調(diào)取尹某的相關(guān)診療記錄，記錄顯示，事發(fā)當(dāng)晚10點下達《病危通知書》，記載“猝死（心源性可能），心肺復(fù)蘇后”，9天后尹某死亡，死亡原因“心臟呼吸衰竭”。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點是被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認定。從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上看，一方主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)就另一方存在違法行為、主觀過錯、損害后果且違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，原告無法舉證證明被告有違法行為或主觀過錯，無法證明尹某的死亡與被告之間有因果關(guān)系。原告認為被告未對醉酒者盡到護送義務(wù)，但尹某的死亡原因并非喝酒。被告是否構(gòu)成侵權(quán)需法律上嚴格界定及證據(jù)上的支持，況且尹某作為成年人，應(yīng)當(dāng)是自身安危的第一責(zé)任人?，F(xiàn)原告認為被告未對醉酒者盡到護送義務(wù)而要求被告賠償，但尹某的死亡原因并非醉酒，故對原告要求被告支付尹某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等訴請不予支持。

不過法院同時指出，被告孟某與有家室的尹某之間關(guān)系曖昧，實屬不該，應(yīng)當(dāng)予以嚴肅批評教育。

一審法院上海市浦東新區(qū)人民法院駁回原告全部訴訟請求。

來源：上觀新聞，版權(quán)歸原作者所有！侵刪！